Режим томографа - он нужен?

[lona53]

в автоматизированных системах на АР можно организовать одновременно и амплитудный и временной метод контроля

А ручные сканеры уже не существуют?
Прекрасно же понимаете: автоматизация - это про скорость, перелопачивание больших объемов информации, исключение субъективных факторов. Но не про достоверность. Во всяком случае, пока руку и мозги к ней не заменили полностью аппаратно...
Ладно, проехали.

 

[ЛюкА]

я ездил в 2014 году. Значит так и не научились с 2011 года

Тихвинский, что ли?)

 

[dea135]

А ручные сканеры уже не существуют?

ручные сканеры существуют в принципе, но для контроля с позиционированием они не очень пригодны. и потом, мы же говорим про ручной контроль не в смысле мускульного привода сканеров, мы говорим про традиционный УЗК и АР без позиционирования.

Прекрасно же понимаете: автоматизация - это про скорость, перелопачивание больших объемов информации, исключение субъективных факторов. Но не про достоверность.

скорость и объемы в некоторых случаях могут быть большими, но точно также и достоверность. я не очень понимаю, что вас так с этим напрягает. да, есть способы обработки, которые повышают достоверность и которые для человека недоступны. например, человек сам не может перемножить многозначные числа или определить температуру удаленного от него предмета и много чего еще не может без помощи, почему достоверность контроля должна стоять особняком. смысл нашего обсуждения заключается как раз в необходимости понять что сейчас возможно получить от новаций в УЗК и насколько это целесообразно, а то что в будущем ручной УЗК будет заменен на машинный сомнений нет, а может будет и более эффективный способ контроля качества, появятся совсем другие материалы с функцией самоконтроля, но это уже мои фантазии и вера в будущее.

 

[lona53]

я не очень понимаю, что вас так с этим напрягает.

А знаете - убедили (жрец, да еще о моем самочувствии беспокоится).
Поэтому предлагаю незамедлительно написать в соответствующий профильный комитет Росстандарта по поводу вопиющих фактов невежества, допущенных в ГОСТР50.04.07—2018, конкретно: в п.3 - определение термина достоверность, а также в Приложениях Д и Е - и потребовать исправления.
Вместо того, чтобы определить этот мутный термин как полагается (по-жречески): качественная характеристика из разряда "больше-меньше" (причем больше или меньше решает исключительно представитель касты жрецов) в этом документе достоверность непозволительно определяется как некий количественный "показатель", а в Приложениях приводится методика его, с позволения сказать оценки.
Так не слишком мягко будет или требуется усилить?

 

[Kaktus_SPb]

Тихвинский, что ли?)

В Тихвине умеют

 

[ЛюкА]

В Тихвине умеют

А зарплаты у коллег какие?

 

[dea135]

так не слишком мягко будет или требуется усилить?

конкретизируйте, ну, например, сообразите в соответствии с требованиями ГОСТР50.04.07—2018 значение достоверности при контроле по ГОСТ Р 55724-2013. будет смешно, но мы к этому готовы.

 

[Kaktus_SPb]

А зарплаты у коллег какие?

Нормальные зарплаты, это конфиденциальная информация

 

[senseich]

Нормальные зарплаты

У дефектоскопистов в РЖД нормальные зарплаты )))) Промолчу

 

[lona53]

сообразите в соответствии с требованиями ГОСТР50.04.07—2018 значение достоверности при контроле по ГОСТ Р 55724-2013

И 55724 невежды писали? Вот ведь что творят!
Поправим - только мигните где.
А с остальным множеством ГОСТ из других отраслей, определяющих и вероятность и достоверность как количественные величины предлагаю немного обождать. А то на все сил не хватит.

будет смешно

Да какой уж тут смех...

 

[dea135]

Да какой уж тут смех...

вы как факир проблему из пальца и на форум.

А знаете - убедили (жрец, да еще о моем самочувствии беспокоится).

а знаете- голову врачу показать не лишним будет, пусть когнитивные способности проверят.

И 55724 невежды писали? Вот ведь что творят!

почему сразу невежды? вы что-то про это знаете- расскажите.

А с остальным множеством ГОСТ из других отраслей, определяющих и вероятность и достоверность как количественные величины предлагаю немного обождать. А то на все сил не хватит.

а что вы с ними делать то хотите и кто вас торопит? может вас преследуют, голоса всякие...?

 

[Kaktus_SPb]

У дефектоскопистов в РЖД нормальные зарплаты )))) Промолчу

1. вопрос был про Тихвинский завод

Вакансия Дефектоскопист в Пикалево, работа в компании Тихвинский вагоностроительный завод (АО ТВСЗ) (вакансия в архиве c 9 марта 2024)

Зарплата: от 47000 до 89000 ₽. Пикалево. Требуемый опыт: не требуется. Полная занятость. Дата публикации: 08.02.2024.

spb.hh.ru

Вакансия Специалист по техническому контролю в Тихвине, работа в компании Тихвинский вагоностроительный завод (АО ТВСЗ) (вакансия в архиве c 9 марта 2024)

Зарплата: от 82000 до 88500 ₽. Тихвин. Требуемый опыт: 1–3 года. Полная занятость. Дата публикации: 08.02.2024.

spb.hh.ru

Не супер, но это выше, чем в РЖД, это не вахта, компенсация на найм жилья, подъемные на обустройство, ДМС, питание, нет взносов в НПФ "Благосостояние", доплаты за уровни по каждому виду НК, социальные программы (компенсация путевок в санаторий, ДОЛ)....


2. А какие вагоностроительные или вагонореморнтные заводы относятся к РЖД?
«Уралвагонзавод» вообще до 2007 года был государственным предприятием (ФГУП), теперь - «НПК „Уралвагонзавод“»

ОАО "Тверской вагоностроительный завод" с 1993ьего стал частным, но тоже к РЖД (кроме заказов) никакого отношения не имеет, кстати для обоих предприятий ОАО "РЖД" - это не главный заказчик.....

Ярославский вагоно-ремонтный завод АО "Ярославский ВРЗ" входит в группу компаний Ремпутьмаш холдинга Синара-Траснопортные машины....

Барнаульский вагоноремонтный завод АО "Барнаульский ВРЗ" входит в группу компаний ТАЛТЭК.....
и.т.п.

3. Может вы путаете их с ВЧДр (ремонтными вагонными депо)
Там действительно 41 депо входит в ВРК-1 (дочернее общество ОАО "РЖД")
37 депо (9 из них называются вагоноремонтными заводами, например Лиски и Волховстрой, раньше это были те же ВЧДр) входит в ООО "Новая вагонноремонтная компания" (бывшая ВРК-2)
36 депо входит в АО "ОМК Стальной путь" (бывшая ВРК-3)

​

 

[lona53]

а знаете- голову врачу показать не лишним будет, пусть когнитивные способности проверят.

А вот грубить не стоит. Сами же потом пожалеете.

 

[dea135]

А вот грубить не стоит. Сами же потом пожалеете.

а почему дружеский совет вы воспринимаете как грубость? посудите сами, вдруг откуда ни возьмись появляется ваш пост следующего содержания

Поэтому предлагаю незамедлительно написать в соответствующий профильный комитет Росстандарта по поводу вопиющих фактов невежества, допущенных в ГОСТР50.04.07—2018, конкретно: в п.3 - определение термина достоверность, а также в Приложениях Д и Е - и потребовать исправления.

с чего вдруг в мирно текущей и ровной беседе возникла проблема с определением достоверности, что где случилось? может быть я не прав, но по всему первопричиной явилась мысль в вашей голове и эта мысль пошла дальше-

Вместо того, чтобы определить этот мутный термин как полагается (по-жречески): качественная характеристика из разряда "больше-меньше" (причем больше или меньше решает исключительно представитель касты жрецов) в этом документе достоверность непозволительно определяется как некий количественный "показатель", а в Приложениях приводится методика его, с позволения сказать оценки.

с чего то это послушник стал указывать жрецам про то "как полагается"? разве это не повод разобраться с шальными мыслями, пока они не захлестнули сознание.
вы бы указали на мой текст, где я каким то образом кидаю тень на определения ГОСТР50.04.07—2018, может тогда я пойду голову покажу врачу.

 

[Kaktus_SPb]

Вместо того, чтобы определить этот мутный термин как полагается (по-жречески): качественная характеристика из разряда "больше-меньше" (причем больше или меньше решает исключительно представитель касты жрецов) в этом документе достоверность непозволительно определяется как некий количественный "показатель", а в Приложениях приводится методика его, с позволения сказать оценки.
Так не слишком мягко будет или требуется усилить?

Я лет 20 назад в букинистическом магазине купил десятитомник "Надежность и эффективность в технике" (недорого, столько стоил ящик пива)
Там в 1ом томе на 183ей странице:

Если обратиться к нормативным документам - ГОСТ 20911-89, там:


Согласитесь, степень объективного соответствия .....эту степень как-то определять надо....
А уж свойство отражать истинные сведения.....

 

[dea135]

Согласитесь, степень объективного соответствия .....эту степень как-то определять надо....
А уж свойство отражать истинные сведения.....

зря вы это ... на неокрепшие умы.

 

[lona53]

Несмотря на предложение завершить упорно хотите продолжить пикировку? Может, из проснувшейся вежливости? Ну-ну.

с чего то это послушник стал указывать жрецам про то "как полагается"

Ну про жреца в вашей цитате понятно, а послушник-то кто? Авторы нормативки? Круто вы их цените)

Хорошо, давайте попробуем серьезно и по ...надцатому разу.
Про достоверность в том вашем посте: упоминание мягко говоря неряшливое. Учитывая ваше отношение к "случайному миру" - и Бог бы с ним. Я и предложил проехать.
Вы же в присущей вам элегантной манере и исключительно на уровне логических (как вам кажется) умозаключений и качественных рассуждений убеждаете меня и (наверное) окружающих, что достоверность автоматизированного контроля выше ручного. Старая ваша песня: достоверность (вообще-то это вероятность) - характеристика качественная.
Ну вот качественная - и все: доказано авторитетом жреца. И здесь я, каюсь, маленько поюродствовал.
Вот в вашей долгой дискуссии насчет чувствительности вы совершенно справедливо ссылались на общепринятую в мировой практике терминологию и на то, что в некоторой нормативке эта терминология была искусственно "закудрявлена" дополнительными (и тут согласен не нужными) определениями. Вот я аналогично и пытался показать, что подразумевается под словом достоверность в мировой практике.
Наверное, с вашей точки зрения чистота употребления термина чувствительность куда важнее таковой в отношении достоверности. Так вот: с моей ровно наоборот.
Речь не о том, что вы чего-то не понимаете, а о том, что не хотите понимать. Вы не раз упорно подчеркивали, что "случайный мир" - это надуманное баловство. Хотя как-то, когда речь шла о случайных шумах в радиотехнике, проскользнуло понимание: видимо образование сказывается.
И пока для вас это баловство - серьезного диалога не получится.

 

[lona53]

Если обратиться к нормативным документам - ГОСТ 20911-89, там:

..эту степень как-то определять надо....

Абсолютно верно, в ГОСТ 27518-87 таблица Приложение 2 (обязательное) и определяется: перечислением набора количественных характеристик.

 

[Kaktus_SPb]

Абсолютно верно, в ГОСТ 27518-87 таблица Приложение 2 (обязательное) и определяется: перечислением набора количественных характеристик.

Там показатели достоверности и точности, без разделения.
Но (по моему скромному разумению) достоверность и точность - это разные понятия.
Вот вероятность неправильного диагноза -это количественный показатель точности или достоверности?

 

[lona53]

Там показатели достоверности и точности, без разделения.

Хоть без разделения, хоть с - в обсуждаемом контексте важно, что они количественные.