Режим томографа - он нужен?

[dea135]

а послушник-то кто? Авторы нормативки? Круто вы их цените

а голову то серьезно нужно показать врачам. ну разве я не прав? ну еще раз

с чего вдруг в мирно текущей и ровной беседе возникла проблема с определением достоверности, что где случилось? может быть я не прав, но по всему первопричиной явилась мысль в вашей голове и эта мысль пошла дальше-

ваш текст пропускаю и снова

с чего то это послушник стал указывать жрецам про то "как полагается"? разве это не повод разобраться с шальными мыслями, пока они не захлестнули сознание.

причем здесь авторы? ну я же про вас пишу и не птичьим языком, а вполне нормально и понятно.

Хорошо, давайте попробуем серьезно и по ...надцатому разу.

почему по "..надцатому"? разве мы обсуждали определение достоверности, если да, то сошлитесь на такой текст.

Про достоверность в том вашем посте: упоминание мягко говоря неряшливое.

ну, хорошо, приведите мое выражение про достоверность и покажите его неряшливость. пока это в ваших розовых мечтах. я вообще никак достоверность здесь не определял, полагая это в рамках принятого у нас в НК.

 

[dea135]

Наверное, с вашей точки зрения чистота употребления термина чувствительность куда важнее таковой в отношении достоверности. Так вот: с моей ровно наоборот.

ну замечательно. теперь покажите в чем я не прав с применением термина достоверность.

И пока для вас это баловство - серьезного диалога не получится.

это попытка удалится с гордо поднятой головой? или все же попробуете. я же про чувствительность объяснять не ленился, спокойно разъяснял свою позицию по теме. вы тоже раз объясните, потом еще раз и может быть поймете сами.

 

[dea135]

Хоть без разделения, хоть с - в обсуждаемом контексте важно, что они количественные.

в каком это контексте? мы вообще достоверность не обсуждали.
а чего это слово количественные отмечено жирным? разве вероятности не могут использоваться в качественном понимании? одно больше другого: это просто оценка того, что это больше, а то меньше этого. почему сравнение должно быть только количественным? кто запретил нам делать качественные оценки? это относится ровно ко всему и, в том числе, к вероятностям.
теперь ближе к существу дела для любителей количественных оценок. вот в УЗК есть много всяких инструкций, методик, СТО и даже ГОСТов, а вот в каком из этих документов указана количественно достоверность контроля? ну пусть хотя бы в области действия ГОСТР50.04.07—2018.

 

[Kaktus_SPb]

Хоть без разделения, хоть с - в обсуждаемом контексте важно, что они количественные.

Нет, важно.
Ну допустим, для Вас не важно.
Хорошо, я знаю вероятность перебраковки и недобраковки, допустим 5% и 1%, что Вы можете сказать про достоверность диагностирования? А про точность?

 

[lona53]

а голову то серьезно нужно показать врачам

Опять? Ну не ваша поляна тонкая словесная перепалка - выходит обыкновенная грубость. Чего пыжиться-то?

в каком это контексте? мы вообще достоверность не обсуждали.

Достоверность не обсуждали - обсуждали неграмотное применение этого термина.

теперь ближе к существу дела для любителей количественных оценок. вот в УЗК есть много всяких инструкций, методик, СТО и даже ГОСТов, а вот в каком из этих документов указана количественно достоверность контроля? ну пусть хотя бы в области действия ГОСТР50.04.07—2018.

По параметру выявляемость , например, в самом 50.04.07 версия 2022 стр.33 второй абзац сверху.

это попытка удалится с гордо поднятой головой?

Это попытка перестать огорчаться.

 

[lona53]

Хорошо, я знаю вероятность перебраковки и недобраковки, допустим 5% и 1%

Как вы обычно спрашиваете: по какому документу (документам) работаем?

 

[Kaktus_SPb]

Как вы обычно спрашиваете: по какому документу (документам) работаем?

Мы говорим не о контроле (где проверяется соответствие продукции установленным требованиям), а об оценке результатов контроля (диагностики), а в большинстве отраслей про достоверность результатов контроля ни слова...

Но, Вы меня отправили к ГОСТ 27518 и....я Вам из него скрин и прислал вместе с вопросами.....
Меня учили, что для оценки достоверности надо знать три вероятности из четырех: вероятность перебраковки, вероятность недобраковки и либо вероятность правильного обнаружения, либо вероятность правильного необнаружения. Может я невнимательно читал ГОСТ 27518, но я там для оценки технического состояния нашел всего два количественных показателя...

Также в этом ГОСТе объединили такие показатели как достоверность и точность.
Точность измерений влияет на достоверность, но это не одно и то же и показатели у этих характеристик разные.....

 

[dea135]

Достоверность не обсуждали - обсуждали неграмотное применение этого термина.

я уже про голову то писал, ну грубо, не изящно- не спорю, но ведь по делу.
хотите обсудим, но сначала заявите предмет нашего спора, пока я даже не понимаю о чем идет речь. ведь если вам кажется, то это не повод возводить это в истину. вы сначала покажите что вас не устроило, а потом докажите с позиций НТД (вы же так хотите?), что именно было неграмотно.

 

[dea135]

Опять? Ну не ваша поляна тонкая словесная перепалка - выходит обыкновенная грубость. Чего пыжиться-то?

а мне нравиться и это все что я могу сказать в ответ.

 

[dea135]

По параметру выявляемость , например, в самом 50.04.07 версия 2022 стр.33 второй абзац сверху.

и что?- там и про достоверность есть. где в моих постах есть противоречие с 50.04.07. это же легко показать- все посты здесь записаны- ну-с, ждем.

 

[dea135]

Как вы обычно спрашиваете: по какому документу (документам) работаем?

так я вам уже предлагал по ГОСТ Р 55724-2013, это же основной ГОСТ по УЗК швов.

 

[lona53]

большинстве отраслей про достоверность результатов контроля ни слова..

Вот конкретный пример - атомка, там есть. Это еще супостата не шерстили,

Но, Вы меня отправили к ГОСТ 27518

Не столько отправил, сколько показал, что и в этом документе "степень достоверности" - показатель количественный (а как по другому?)
А ваш вопрос: чем отличается точность от достоверности в этом же документе - сказать не могу: там этого нет, да мне и не очень интересно.

 

[lona53]

мне нравиться и это все что я могу сказать в ответ.

Доказательно.
А давайте по-другому, а то уже устал примеры приводить.
Вы дадите ссылку на НТД по УЗК где достоверность метода или результатов контроля определяется на качественном уровне.
Ждем-с.

 

[lona53]

Меня учили, что для оценки достоверности надо знать три вероятности из четырех: вероятность перебраковки, вероятность недобраковки и либо вероятность правильного обнаружения, либо вероятность правильного необнаружения.

Можно уточнить: оценки достверности чего?
А так-то правильно: достоверность - это вероятность и ее оценка показатель количественный.

 

[dea135]

Вы дадите ссылку на НТД по УЗК где достоверность метода или результатов контроля определяется на качественном уровне.
Ждем-с.

ну традиционно про голову, у вас все нормально? ну с какого перепугу я должен искать НТД, где про достоверность на качественном уровне. вы на землю опуститесь. на земле кроме количественных оценок существуют и качественные (сравнительные) и нет такого НТД, который бы это запрещал. вы же мне иное втыкаете

Про достоверность в том вашем посте: упоминание мягко говоря неряшливое.

Старая ваша песня: достоверность (вообще-то это вероятность) - характеристика качественная.
Ну вот качественная - и все: доказано авторитетом жреца

ну где я писал, что она только качественная? к чему эти глупые придумки. любая оценка может иметь как количественное так и качественное измерение. в чем проблема? ну занесло вас, запутались немного- так повинитесь и все вам простится. а если хотите по настоящему, то перестаньте писать глупости и напишите содержательный пост. пока я не вижу даже намека на предмет спора.

 

[dea135]

А так-то правильно: достоверность - это вероятность и ее оценка показатель количественный.

а вот вес это тоже показатель количественный, но вот никто не запрещает сказать, что этот предмет по весу больше другого. количественной оценки здесь нет, а качественная есть. будете и дальше лбом в стену? - с разбегу попробуйте.

 

[lona53]

ну традиционно про голову

Кажется, в "Золотом теленке" это называлось "маниакально-депрессивный психоз"?
Впрочем, считаю необходимым поберечь ваши нервы: в конце-концов специалисты вашего уровня товар штучный, независимо от умения ясно и последовательно излагать свои мысли.
Так что, по-любому: уверения в совершеннейшем почтении и огорчения по поводу возможно доставленных неприятностей.

 

[Kaktus_SPb]

Вот конкретный пример - атомка, там есть. Это еще супостата не шерстили,

Не столько отправил, сколько показал, что и в этом документе "степень достоверности" - показатель количественный (а как по другому?)

У Вас было:

Вместо того, чтобы определить этот мутный термин как полагается (по-жречески): качественная характеристика из разряда "больше-меньше" (причем больше или меньше решает исключительно представитель касты жрецов) в этом документе достоверность непозволительно определяется как некий количественный "показатель", а в Приложениях приводится методика его, с позволения сказать оценки.
Так не слишком мягко будет или требуется усилить?

Возможно я Вас неправильно понял.

 

[dea135]

Вы дадите ссылку на НТД по УЗК где достоверность метода или результатов контроля определяется на качественном уровне.

я подумал немного и оказывается таких документов пруд пруди. самые известные это ИСО 17640 и 11666, если вы почитаете внимательно содержание, то поймете сами. конечно, там нет прямых слов про достоверность, но вполне понятно, что речь идет об этом. фактически уровни контроля и приемки друг от друга отличаются именно этим, но вот количественных оценок там нет. а почему их там нет попробуйте понять.

 

[lona53]

Возможно я Вас неправильно понял.

Простите великодушно: писал уже, что там я немного поюродствовал (ну, или постебался).