Попробуйте расширить Ваш эксперимент-напр. при настройках сравнить применение различных КЖ(гель и масло и что там у Вас ишшо езь), поменять местами кабеля приёма и генерации на приборе и посмотреть что получицца, ну и неплохо бы на реальном дефекте выявленном РК провести сравнение полезных качеств РСки и хордового ПЭПовну как то так ))) жду комментов... и повторяю это просто опыт без претензий на что-либо... с выводами можете поспорить, я не буду сильно в них упираться
вот это было бы просто замечательно! может и получится что-то подобное, только надо будет с соседями с сибура на РК договориться. опять же одинаковые ПЭП у меня только на 57 диаметр. сможет ли сварной сделать хорошие дефекты и оставить годным остальной шов, вот в чём вопрос... есть исчо те и другие на 89 и 108 но там вроде толщина не совпадает... в понедельник гляну... может повторю с другими диаметрами.неплохо бы на реальном дефекте выявленном РК провести сравнение полезных качеств РСки и хордового ПЭПов
aav59ru,всё-таки опыт проводился на конкретных НО, а не на реальных сварных швах с дефектами
:drinks:Попробуйте расширить Ваш эксперимент-напр. при настройках сравнить применение различных КЖ(гель и масло и что там у Вас ишшо езь)
Перед этим желательно выяснить наличие согласования. В раздельных оно иногда выполняется только в одной половине.поменять местами кабеля приёма и генерации на приборе и посмотреть что получицца,
Или тремя - наклонным + РС+хорда и сравнить сходимость результатов только не на НО, а на рабочих стыкахВывод первый: Малые толщины лучше контролировать двумя разными ПЭП. Хордовым и наклонным.
а еще лучше тремя, здесь есть любители тандемных ПЭП (называется что типа КУС-75). по моему мнению, вывод должен быть таким- по возможности отползать от контроля малых толщин.Вывод первый: Малые толщины лучше контролировать двумя разными ПЭП.
я утверждал, возможно не только я, но я продолжаю это утверждать. вот ваши эксперименты тоже послужат доказательством этому.Ранее при обсуждении хордовых ПЭП, кто то из присутствующих здесь утверждал, что они сильно цепляют нижний валик и идёт перебраковка. как показал опыт, даже сигнал от нормированной зарубки получается меньше чем от отверстия в центре НО. Думаю что перебраковка от валика в корне нам не грозит...
с чего бы это? 1. вы убедительно показали, что акустическое поле в районе провиса существует и даже от маленькой зарубки есть сигнал, примерно, на 6 дБ ниже браковочного уровня. 2. представьте какой сигнал вы можете получить от провиса, который в десятки раз больше вашей зарубки, ориентирован провис может быть удачно, так что перебраковка будет нашим бичом. в ряде случаев вообще никакого контроля не будет.Думаю что перебраковка от валика в корне нам не грозит...
нет, от валика сигнала не будет, сигнал будет от подреза.А вот от верхнего валика вполне возможен ложный сигнал, но думаю его можно определить пальпированием шва.
Пока dea135 где-то ползает с УЗК, можно поговорить о УК труб малых толщин. :mocking:еще раз повторю. контроль тонкого возможен, если заданы жесткие нормы по форме и размерам провиса и утяжины или их нет вообще. в противном случае с УЗК только отползать.
у меня достаточно большой опыт работы с хордовыми ПЭП. сколько раз резали, столько раз был непровар или поры. С провисом не помню...с чего бы это? 1. вы убедительно показали, что акустическое поле в районе провиса существует и даже от маленькой зарубки есть сигнал, примерно, на 6 дБ ниже браковочного уровня. 2. представьте какой сигнал вы можете получить от провиса, который в десятки раз больше вашей зарубки, ориентирован провис может быть удачно, так что перебраковка будет нашим бичом. в ряде случаев вообще никакого контроля не будет.
согласен, не корректно... просто был под рукой, вот и взял его тоже.Далее: хордовые 57х4 и 57х6, это разные ПЭПы, различного назначения. Сравнивать их не корректно.
Вот это мне и было интересно, насколько будут отличаться результаты. и вообще получится или нет. Вот видите оказывается и наклонный, но что-то ловит от плоскодонки ))По сути Вы смотрите 2 искусственных отражателя: зарубку и плоскодонку в торце. Без эксперимента понятно, что зарубку наклонный видит лучше, ведь он стреляет в дно, а вот как наклонный видит плоскодонку, что-то я не понял. Наверное что-то упустил.
Особенно для малых толщин бывает полезен "корневой тандем". Он запускает подповерхностую продольную волну вдоль донной поверхности. Такой ПЭП хорошо обнаруживает непровары и корневые трещины. Валик провисания он не чувствует.к сожалению Тандемных типа КУС не имеется... И купить нет возможности пока... Надо в бюджет заносит на следующий год.
aav59ru, предположим не помните, но в своих то данных, которые здесь привели не сомневаетесь, надеюсь. логика простая- если видите зарубку, то почему вы не увидите провис? и то и то отражатель. они, конечно, разные и характеристики отражения не одинаковые, провисы и утяжины очень разные бывают- лучше или хуже они отражают в сторону ПЭП, но они всегда отражают и поскольку их размеры значительно больше зарубки, то иногда, при удачном стечении обстоятельств, вы на экране видите сигнал превышающий браковочный уровень. никакой возможности понять от чего отразилась волна у нас нет, точнее хордовые ПЭП так построены. вот и все, чего в моих рассуждениях не понятно?у меня достаточно большой опыт работы с хордовыми ПЭП. сколько раз резали, столько раз был непровар или поры. С провисом не помню...
То, что РК и УК заточены на разные типы дефектов знают все, кроме чиновников и преподавателей.я совсем недавно (примерно год назад) просветил около 10 швов (образцов) и выполнил на них УЗК хордовыми ПЭП. сравнение результатов показало большое несоответствие между рентгеном и ультразвуком.
К сожалению, кроме голословных Ваших утверждений, больше ничего не было.то, что провисы и утяжены замечательно видны для хордовых ПЭП это я уже давно знаю и много раз это подтверждал.
ох, я в этом сомневаюсь. похоже, Gimalay2, это все придумки. я немного расшифрую ваше предложение, получается так. работаем поперечными волнами, которые падают на донную поверхность под третьим критическим и мы получаем одновременно две волны и продольную и поперечную. поперечной никто не запрещает отражаться от провиса, как она обычно любит это делать и попробуй выясни какой сигнал на экране- от продольной (от непровара в корне) или от поперечной (от провиса)- по времени то они ноздря в ноздрю придут. теоретически разобраться можно, но не в ручном варианте. правда, в отношении малых толщин я не уверен, что все будет работать (просто лень напрягаться). понимаете, с малыми толщинами очень все стремно, немного отъехал от шва и уже в шве нормальные волны, а это уже совсем другой коленкор.Особенно для малых толщин бывает полезен "корневой тандем". Он запускает подповерхностую продольную волну вдоль донной поверхности. Такой ПЭП хорошо обнаруживает непровары и корневые трещины. Валик провисания он не чувствует.