Букварям. Рекомендовали же Кретова (там почти без формул). Стр. 97-100 (если 2014 г. издание)Чему верить?
Букварям. Рекомендовали же Кретова (там почти без формул). Стр. 97-100 (если 2014 г. издание)Чему верить?
А если широкая трещина также заполнена маслом, могу ли я также не увидеть трещину по той же причине.
прикрепил свой черновой вариант статьи по схожей проблеме, чтобы поглядеть на картинки. в статье рассматривалась немного другая проблема, но и прохождение волны через трещиноподобную полость там приведено. не скажу, что картинки заменяют интерактивное анализ в программе, но какое-то качественное представление о проблеме дают. ну а натурный эксперимент самое верное, но к нему нужно быть хоть немного теоретически готовым.Чему верить? Наверное, проведу натурный эксперимент с маслом и керосином.
Не курю, но ради букварей пришлось начатьКурить теорию не хотите, даже одну тему
Дальше сами докурите теорию
Например, у братьёв Крауткремеров, разделы 4.4 и 4.5В каком букваре это можно прочитать?
Интересно.прикрепил свой черновой вариант статьи по схожей проблеме
я если смогу отвечуА вопросы-замечания к черновику позволительны?
Тогда:я если смогу отвечу
краевые волны это те же продольные и поперечные- ничем не отличаются. вопрос в их формировании, а он разный и зависит от градиентов поля. если физически, то зависит от того, сколько волны прошло через трещину или клин.Только теперь этот вывод относится не к давно известным и широко используемым продольным и поперечным типам волн а к краевым?
на тех, кто занимается ультразвуковым контролем и особенно тех, кто практикует TOFD.На кого в большей степени ориентирована работа: академических работников или практиков?
журнал не акустический, а по неразрушаюшему контролю. можно не разъяснять, но тогда не будет понятна природа образования краевых волн. в неразрушающем контроле дают весьма скудные сведения по акустике, а тут возможность просто прочитать выжимку и не искать самому. журнал должен быть полезен читателям, по возможности изложение должно быть полным в противном случае многие и результаты смотреть не будут- ничего же не понятно. конечно, граница должна быть, рассказывать про правила сложения нет смысла, поэтому эта граница оценивается автором по собственному разумению. ну вот к примеру, вы же тоже не вполне понимаете механизм образования краевых или дифракционных волн. так что я вполне угадал где поставить границу ликбеза.С другой стороны не уверен, что читателям "Акустического журнала" необходимо разъяснять что такое дифракция.
довольно трудно поставить такой эксперимент, точнее добиться одинаковости. модель позволяет оценить и понять все детально, а эксперимент это как правило интегральная оценка. самое главное - эксперимент денег стоит и по нынешним временам не малых, а так то оно хорошо бы было- по классике.Почему, все же не приводятся данные эксперимента
Понятно. Т.е. скорее на практиков.на тех, кто занимается ультразвуковым контролем и особенно тех, кто практикует TOFD.
Святое право автора излагать то и так, что и как он считает необходимым. Но тогда несколько примеров.в неразрушающем контроле дают весьма скудные сведения по акустике, а тут возможность просто прочитать выжимку и не искать самому.
Так по мне - такая экспериментальная интегральная оценка "живыми" ПЭП с заполненными жидкостью и "сухими" трещинами для практиков была бы куда интереснее моделирования процесса дифракции волны, создаваемой идеализированным точечным излучателем. И не уверен, что стоимость серии таких натурных экспериментов стоит таких уж безумных денег.довольно трудно поставить такой эксперимент, точнее добиться одинаковости. модель позволяет оценить и понять все детально, а эксперимент это как правило интегральная оценка. самое главное - эксперимент денег стоит и по нынешним временам не малых,
ну идеала то не бывает. указать на недочеты это значит критиковать, что всегда воспринимается без энтузиазма и по существу не нужно, лучше развить, изложить в более полной редакции и пр. когда существует несколько трактовок, то это всегда хорошо, можно выбрать наиболее понятное. к примеру, букварей много, а вот популярных букварей всегда не много, а популярными их делают читатели.Возможно, у Алешина изложено не полно или не совсем ясно, но тогда, может, имело бы смысл на это указать?
по нынешним временам не малых, ну наука сейчас финансируется по остаточному принципу, поэтому, к сожалению, так. конечно, можно сделать попроще- провести измерения на одной любой трещине или пропиле. а по хорошему может быть в будущем.И не уверен, что стоимость серии таких натурных экспериментов стоит таких уж безумных денег.