В чем специфика УЗК малых толщин

[swc]

Re: УЗК малых толщин

Виноват, про двукратный луч не дочитал. Заодно извиняюсь за вертикалку. Нашел ее dea135 в ГОСТ. Сопряжение - это отдельный контроль. Пересечение продольного с кольцевым. А насчет 99%, ну может 95%. В высоком давлении толщин 4 мм не так много. В основном трубы. Подкладное как правило используется на мелких аппаратах и баллонах. Но и там все рентгентелевидят.

Соглашусь на 4,25%, и то только из уважения к Вам. :-D3

Михаил57! Это же НК. Святое! Торг здесь неуместен! :lol3:

 

[Михаил57]

Re: УЗК малых толщин

Виноват, про двукратный луч не дочитал. Заодно извиняюсь за вертикалку. Нашел ее dea135 в ГОСТ. Сопряжение - это отдельный контроль. Пересечение продольного с кольцевым. А насчет 99%, ну может 95%. В высоком давлении толщин 4 мм не так много. В основном трубы. Подкладное как правило используется на мелких аппаратах и баллонах. Но и там все рентгентелевидят.

Соглашусь на 4,25%, и то только из уважения к Вам. :-D3

Михаил57! Это же НК. Святое! Торг здесь неуместен! :lol3:

Предать УК малых толщин тоже не могу. Давайте тогда обходиться без таких цифр.

 

[dea135]

Re: УЗК малых толщин

.... Я вообще не понимаю как работать по ОП. ...

Для своего времени это был очень хороший документ. К сожалению, редакция 97 года лишь шлифует редакцию 75. Не учитывает многих реальных изменений. Возможно, это связано с тем, что основные разработчики ОП 501 либо померли, либо удалились от дел.
Сейчас в ЦНИИТМАШ собралась довольно сильная команда, способная кардинально обновить этот заслуженный документ. Возможно, обсуждение на форуме будет полезно для новых разработчиков ОП 501.

да команды то есть, а вот кто им денех даст на енту разработку. и потом работа над документом это не субботник и не прорыв- это систематический и целенаправленный труд, который должен происходить постоянно. система бьет класс. конечно и спрашивать нужно. а сейчас у нас ни класса и, тем более, системы.

 

[dea135]

Re: УЗК малых толщин

На счет традиционных методик. В начале темы я выложил 3 нормативных документа: от "Транснефти", "Газпрома" и РосЭК (УК крановых конструкций). Эти документы предписывают УК от 2 (Транснефть) ... 3 (Газпром) мм. Советую ознакомиться с ними, хотя бы для обсуждения на форуме.
Заявлять "не верю, потому, что не видел" как-то не солидно.

не, Михаил57, это не несолидно это правильно. как я буду обсуждать шнуровую диаграмму, если я даже этой диаграммы не видел. мой знакомый, экстрасенс, заявляет, что он все и так видит без всякого НК, а выдумщики всяких там диаграмм просто бездельники-заниматься нужно метафизикой. давайте будем обсуждать эти идеи применительно к контролю малых толщин.
я же вам сказал, что я не против напрячся (отложу свои модели), но вы должны выложить материал для обсуждения. пусть теоретически, что ни есть айс, но технология должна быть доступна для анализа. а так получается агитка. я бы выложил, но у меня таких технологий нет. вот если желаете про конструкционные методы, но они страшно далеки от народа. да и не нужны никому, а дефектоскопом можно на жизнь заработать.
если мы хотим обсуждать то, что вы выложили, то я готов их прочитать. но нужно время выкроить. прочту с замечаниями.

 

[dea135]

Re: УЗК малых толщин

Оставим ОП-ОСТ 26-2044 по сосудам(говорят,отменили)-контроль с 4мм-тоже обструкцию будем устраивать?

будем, будем мы малых толщин страсть как не любим. от них никакого позитива, постоянно сделка с совестью, а это для кармы вредно.

 

[dea135]

Re: УЗК малых толщин

С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.

swc, я бы и трех-кратным контролировал (хотя для малых толщин это действительно не корректно, там уже нормальные волны рулят, о как!), но без валиков. надо контроль ультразвуком-убираем валики и достоверность будет не хуже чем у рентгена, а может даже и лучше. рентген дело хорошее, но несплавление по кромкам пускает лесом. а поры выявлять особого смысла нет.
потом УЗК бывает автоматизированным. накопленная картинка сразу несколькими ПЭП. достоверность повыше чем у ручного, но цена и культура контроля сразу торпедируют новаторские идеи.
моя идея в том, что к контролю изделие нужно готовить, а не так давать как получилось. ну а новые методы это здорово, но пока нет, ждем.

 

[dea135]

Re: УЗК малых толщин

Виноват, про двукратный луч не дочитал. Заодно извиняюсь за вертикалку. Нашел ее dea135 в ГОСТ. Сопряжение - это отдельный контроль. Пересечение продольного с кольцевым. А насчет 99%, ну может 95%. В высоком давлении толщин 4 мм не так много. В основном трубы. Подкладное как правило используется на мелких аппаратах и баллонах. Но и там все рентгентелевидят.

Соглашусь на 4,25%, и то только из уважения к Вам. :-D3

ежели по пятибальной процентной шкале, то терпимо.

 

[swc]

Re: УЗК малых толщин

С одной стороны - с 4мм, но с другой стороны только двусторонняя сварка или на подкладном кольце. Соплей быть в принципе не может. Плюс таблица с шириной шва - соответственно, никакого двукратно, трехкратно отраженного луча (а это на малых толщинах бред). мин диаметр кольцевого шва - 100мм, продольного - 400.
Сильные сомнения вызывает угол ввода 70 град. На мой взгляд маловато, но надо считать.
Итого: 99% швов малых толщин запрещены к УЗК. Рентген.

swc, я бы и трех-кратным контролировал (хотя для малых толщин это действительно не корректно, там уже нормальные волны рулят, о как!), но без валиков. надо контроль ультразвуком-убираем валики и достоверность будет не хуже чем у рентгена, а может даже и лучше. рентген дело хорошее, но несплавление по кромкам пускает лесом. а поры выявлять особого смысла нет.
потом УЗК бывает автоматизированным. накопленная картинка сразу несколькими ПЭП. достоверность повыше чем у ручного, но цена и культура контроля сразу торпедируют новаторские идеи.
моя идея в том, что к контролю изделие нужно готовить, а не так давать как получилось. ну а новые методы это здорово, но пока нет, ждем.

dea135. Без усиления - вопросов нет. Я уже писал про трубочки 2мм. Риска 0,1мм выявляется как раз многократноотраженным лучем. Волновод он и есть волновод. Но, как снимать усиление? Если на станке - да. А если шлифмашинкой (тот-же котел) - не дай бог. Не говоря о трудоемкости, таких борозд наделают - ПЭП ровно не установишь. И что делать с провисанием?

 

[Михаил57]

Re: УЗК малых толщин

не, Михаил57, это не несолидно это правильно. как я буду обсуждать шнуровую диаграмму, если я даже этой диаграммы не видел. мой знакомый, экстрасенс, заявляет, что он все и так видит без всякого НК, а выдумщики всяких там диаграмм просто бездельники-заниматься нужно метафизикой. давайте будем обсуждать эти идеи применительно к контролю малых толщин.
я же вам сказал, что я не против напрячся (отложу свои модели), но вы должны выложить материал для обсуждения. пусть теоретически, что ни есть айс, но технология должна быть доступна для анализа. а так получается агитка. я бы выложил, но у меня таких технологий нет. вот если желаете про конструкционные методы, но они страшно далеки от народа. да и не нужны никому, а дефектоскопом можно на жизнь заработать.
если мы хотим обсуждать то, что вы выложили, то я готов их прочитать. но нужно время выкроить. прочту с замечаниями.

Вы, вероятно, заметили, что сейчас мало научных публикаций в журналах. В основном рекламные. Это и понятно, научные публикации необходимы для защиты диссертации, ну еще для престижа автора, а больше автору они ничего не дают, а времени на них уходит много. Тратить время на очередное опубликование материалов, которые, к тому же, наполовину не рассекречены еще, мне жаль. Тем более, что особой новизны в моей разработке не было. Фокусирующие ПЭП делал еще в конце 60-х Королев В. Д., Рахманов и Баранов развили технологии их изготовления, я только усовершенствовал их достижения и разработал четкий алгоритм расчета этих ПЭП, позволяющий получать параметры фокусировки со станочной точностью. Ну а как запулить луч определенного диаметра в стенку трубки - Вы без меня знаете.
"... как я буду обсуждать шнуровую диаграмму, если я даже этой диаграммы не видел ... " - этот пробел можно ликвидировать. В 70-х - 80-х годах в журнале "Дефектоскопия" опубликовано полтора десятка статей разных авторов, посвященных фокусировке ПЭП. Вроде сейчас этот журнал доступен в интернете. Увидите шнуровую диаграмму на картинках.
Приведенные НТД все же посмотрите - неловко получается: сотни дефектоскопистов десятки лет проводят контроль изделий малой толщины, а потом человек, который этим не занимался заявляет "это все туфта и мошенничество". Даже обидно.

 

[gudwin]

Re: УЗК малых толщин

Вы, вероятно, заметили, что сейчас мало научных публикаций в журналах. В основном рекламные. Это и понятно, научные публикации необходимы для защиты диссертации, ну еще для престижа автора, а больше автору они ничего не дают, а времени на них уходит много.

Ну почему вот в "Контроль. Диагностика" публикуются научные статьи... читать невозможно. Тут же есть и еще один нюанс. Научная школа СССР и сегодняшняя- это как небо и земля. Сегодня ученые научились не хуже бизнесменов осваивать научные бюджеты, писать никому ненужные и ничего не дающие отчеты и публиковать статьи, которые годятся только в зачет публикаций. Сидеть и корпеть над действительно нужными и важными вещами -никто не собирается.

 

[Михаил57]

Re: УЗК малых толщин

Ну почему вот в "Контроль. Диагностика" публикуются научные статьи... читать невозможно. Тут же есть и еще один нюанс. Научная школа СССР и сегодняшняя- это как небо и земля. Сегодня ученые научились не хуже бизнесменов осваивать научные бюджеты, писать никому ненужные и ничего не дающие отчеты и публиковать статьи, которые годятся только в зачет публикаций. Сидеть и корпеть над действительно нужными и важными вещами -никто не собирается.

Вы бы знали, как они эти статьи из авторов выколачивают - всю душу вымотают, но статью получат.
"Сидеть и корпеть над действительно нужными и важными вещами -никто не собирается" - полностью с Вами согласен. Сидеть и корпеть над действительно нужными вещами хотелось бы, вот только за это не платят, а надо самому кушать, внуков поднимать и т. д. Вот и пишем всякую макулатуру, которую кроме автора никто не читает. А действительно важными вещами занимаемся как хобби, чтобы квалификацию не потерять. Обидно - такой опыт, уникальные знания в пустую пропадают.

 

[gudwin]

Re: УЗК малых толщин

Обидно - такой опыт, уникальные знания в пустую пропадают.

Ну, кстати, вот это мы русские умеем на 5 баллов. Мы можем изобрести все что угодно, но ни хрена не умеем все это воплотить в реальность и серийное производство. Идеи хорошие, эксперименты уникальные, а применить на практике не можем. Вот один образец на коленке можем, а так чтобы это продавать и зарабатывать -нет.

Ну вот как Попов изобрел радио, а радиоприемники покупаем за границей, сами так и не смогли сделать. Все время мешают какие-то глобальные проблемы, то революция, то целина, то стройки века, то строительство баллистических ракет. Вот ракету-носитель можем всей страной собрать, а радио сделать или там штаны сшить - не наш масштаб. Неинтересно. Я думаю, это в крови - усидчивости не хватает, скука съедает. Сделал открытие, серию экспериментов и все - стоп. Куда его воткнуть и как на нем денег заработать - это мы не хотим разбираться. Хотя и инженеры вроде грамотные есть.

 

[Михаил57]

Re: УЗК малых толщин

Ну, кстати, вот это мы русские умеем на 5 баллов. Мы можем изобрести все что угодно, но ни хрена не умеем все это воплотить в реальность и серийное производство. Идеи хорошие, эксперименты уникальные, а применить на практике не можем. Вот один образец на коленке можем, а так чтобы это продавать и зарабатывать -нет.

Ну вот как Попов изобрел радио, а радиоприемники покупаем за границей, сами так и не смогли сделать. Все время мешают какие-то глобальные проблемы, то революция, то целина, то стройки века, то строительство баллистических ракет. Вот ракету-носитель можем всей страной собрать, а радио сделать или там штаны сшить - не наш масштаб. Неинтересно. Я думаю, это в крови - усидчивости не хватает, скука съедает. Сделал открытие, серию экспериментов и все - стоп. Куда его воткнуть и как на нем денег заработать - это мы не хотим разбираться. Хотя и инженеры вроде грамотные есть.

Вспомните, еще недавно любая попытка организовать какое-то дело с привлечением наемных работников называлась "незаконное предпринимательство", лепили ярлык "цеховик" и за решетку. Да и сейчас честный бизнес в РФ редкость - правила игры такие. Об этом долго можно говорить.
В советские времена оборонка спасала. Там и потребности были, и деньги на разработку, и внедрение без волокиты, и к авторским свидетельствам не примазывались.

 

[gudwin]

Re: УЗК малых толщин

Вспомните, еще недавно любая попытка организовать какое-то дело с привлечением наемных работников называлась "незаконное предпринимательство", лепили ярлык "цеховик" и за решетку. Да и сейчас честный бизнес в РФ редкость - правила игры такие.

Да сейчас не особо что-то изменилось. Любой частный бизнес в России - игра без правил. Вернее правила есть, но за их соблюдение спросят только с одной играющей стороны. Вторая априори -есть сама себе судья и рефери. :-D3

 

[Guest]

Re: УЗК малых толщин

По классике считается, что УК может работать от 3 мм и больше.

Если посмотреть ГОСТ3242-79, то даже от 1,5 мм. Меньших значений в НТД не втречал.

 

[Михаил57]

Re: УЗК малых толщин

По классике считается, что УК может работать от 3 мм и больше.

Если посмотреть ГОСТ3242-79, то даже от 1,5 мм. Меньших значений в НТД не втречал.

Честно говоря этот ГОСТ "не о чем". Думаю, что 1,5 мм взято "от балды", тем более в 79 году.

 

[Guest]

Re: УЗК малых толщин

Я этот ГОСТ 3242 привел, чтобы "дровишек подбросить". Ведь все зависит от задач контроля, т.е. от того, что мы планируем найти. Представьте себе, толщинв 1,5 и предельная чувствительность 0,5 кв.мм (цифры из ГОСТа). Если провести расчет по Ермолову, для ПЭП 10 МГц с ПЭ 6 мм соответстующая 0,5 кв мм (диаметр 0,8 мм) плоскодонке равносигнальная сфера (грубое приближение поры) имеет диаметр примерно 6 мм. Всего в 4 раза больше толщины!!! Я, конечно, утрирую. Расчет корректен для безграничной среды и поперечной волны в чистом виде, что невозможно в ограниченных средах.
Да и вообще, современные возможности вихретока с его визуализацией, отстройкой от мешающих факторов, GMR, дальним полем , многочастотным режимом и прочими изысками таковы, что скоро УЗК малых толщин станет неактуален.

 

[Михаил57]

Re: УЗК малых толщин

Я этот ГОСТ 3242 привел, чтобы "дровишек подбросить". Ведь все зависит от задач контроля, т.е. от того, что мы планируем найти. Представьте себе, толщинв 1,5 и предельная чувствительность 0,5 кв.мм (цифры из ГОСТа). Если провести расчет по Ермолову, для ПЭП 10 МГц с ПЭ 6 мм соответстующая 0,5 кв мм (диаметр 0,8 мм) плоскодонке равносигнальная сфера (грубое приближение поры) имеет диаметр примерно 6 мм. Всего в 4 раза больше толщины!!! Я, конечно, утрирую. Расчет корректен для безграничной среды и поперечной волны в чистом виде, что невозможно в ограниченных средах.
Да и вообще, современные возможности вихретока с его визуализацией, отстройкой от мешающих факторов, GMR, дальним полем , многочастотным режимом и прочими изысками таковы, что скоро УЗК малых толщин станет неактуален.

Может быть, когда-нибудь. 3

 

[swc]

Re: УЗК малых толщин

Коллеги, я попробую поднять тему. На сегодня мы наговорили 2 точки зрения и некоторые взгляды. Попробую подытожить, как смогу. не обессудьте
1. Энергетический взгляд. Малые толщины контролировать можно и нужно. Спорить тяжело, т.к. предъявляються действующие котлы.
2. Опасныхпроизводственный взгляд. Контроль малых толщин - шаманство. Спорить тяжело, т.к. предъявляються данные по совместному контролю УК и РК.
Ситуация клинча. Промежуточные варианты - УК с частичным % РК.
Появилась новая информация. Малые толщины аустенита в энергетике. Интересно, какие при этом проблемы и как решаются. Коллега astrut, начните, если можно. Все-таки аустенит крупнозернистый, а чувствительность высокая.

 

[Gimalay2]

Re: УЗК малых толщин

Коллеги, я попробую поднять тему. На сегодня мы наговорили 2 точки зрения и некоторые взгляды. Попробую подытожить, как смогу. не обессудьте
1. Энергетический взгляд. Малые толщины контролировать можно и нужно. Спорить тяжело, т.к. предъявляються действующие котлы.
2. Опасныхпроизводственный взгляд. Контроль малых толщин - шаманство. Спорить тяжело, т.к. предъявляються данные по совместному контролю УК и РК.
Ситуация клинча. Промежуточные варианты - УК с частичным % РК.
Появилась новая информация. Малые толщины аустенита в энергетике. Интересно, какие при этом проблемы и как решаются. Коллега astrut, начните, если можно. Все-таки аустенит крупнозернистый, а чувствительность высокая.

Хочу добавить: взгляды от Транснефти, Газпрома, Грузоподъемщиков и т. д. Пол века ультразвучим "малые толщины". У нас они малыми не считаются - обычная работа. Если кто-нибудь считает, что "этого не может быть потому, что не может быть никогда" - так это его проблема.
Нержавейка малых толщин - это интересно.