Варианты для 325 на 18

Ответить

Mrachniy

Свой
Регистрация
05.05.2013
Сообщения
20
Реакции
0
Значит вводные такие...
Кольцевой стыковой сварной шов приварки трубы 325 на 18 к воротнику фланца. Имеется доступ к внутренней поверхности.
Имеется в наличии Памир-300, Арина-02, F8 c ВП-1У, эталоны дозиметры и пр. требуха.
Два варианта...
Вариант 1.
Через две стенки Памир-300 (схема 5г по ГОСТ). В порядке эксперимента берется две пластины толщиной по 14 мм со стыковыми швами. Выставляем их на расстоянии 280 мм (внутренний диаметр трубы по чертежу) и Памир-300 на 240 мм от внешней пластины (рассчитано по ГОСТ). F-8 c усиливающими экранами. Тренируемся, набиваем по дозиметру 40 милликов (сзади свинец 5 мм), получаем 1мин.35 сек.
Ставим кассету, мерный пояс, эталоны, сзади опять свинец (вроде все чин-чинарем). Итог: Оптическая плотность что надо, честная чувствительность 0,6 ( а надо-то 0,5!!!).
Какие есть идеи кроме перехода на другую пленку? И если все-таки вариант только такой, то D7 со свинцовыми?

Вариант 2.
Изнутри Памир-300 по схеме 5ж. Однако, по расчетам ГОСТ у меня расстояние до трубки должно быть 265 мм. Не вписываюсь миллиметров на 30. Кроме того, по расчетам геометрическая нерезкость при такой схеме у меня составляет 0,28, что, соответственно, превышает половину требуемой чувствительности. Пробовать такую схему на практике даже не стал...

Рассматриваю возможность использования АРИНЫ-02 по схеме 5ж, но не знаю что это может дать мне, т.к. один черт фокусное пятно у нее от 2,3 до тех же 3,0, что и Памира. Да и обеспечить чувствительность все равно необходимо на воротнике фланца, где в месте установки эталона толщина будет порядка 20 мм.

Ну и последний вариант, это имеющийся РПД-200 по схеме 5г. Однако не верится, что получится пробить на нем все 38-40 мм.

Что скажут практики по такому случаю?
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
Чувствительность 0,5 по какому документу? По 2 классу 0,6 получается.
 

Mrachniy

Свой
Регистрация
05.05.2013
Сообщения
20
Реакции
0
Чувствительность 0,5 по какому документу? По 2 классу 0,6 получается.
Это точно (через две стенки). Только большие сомнения, что получу ее на объекте (место установки эталона воротник фланца, значит, вместо фигурирующих в эксперименте 28 будем иметь 38-40).
А вот через одну стенку имеем 0,5 или вообще 0,4, что еще добавляет оптимизма.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
Это точно (через две стенки). Только большие сомнения, что получу ее на объекте (место установки эталона воротник фланца, значит, вместо фигурирующих в эксперименте 28 будем иметь 38-40).
А вот через одну стенку имеем 0,5 или вообще 0,4, что еще добавляет оптимизма.

Плохо, что все равно в середине диапазона. ГОСТ пишет нормально, радиационная толщина, т.е. весь путь излучения в металле. Получится 41мм, переходишь на следующую строчку. Попробуй прочертить в масштабе, сколько на самом деле. Если не проходит и все значения такие, получается D7. Через 1 стенку не советую. Все размеры известны, удивишь любого специалиста.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
Все так. Эталон устанавливается в самое "плохое" место. На наибольшую толщину. Но чувствительность считается по радиационной толщине в месте установки. Когда проволочные использовали, случалось и высоту усиления учитывать. Не совсем ясно, почему все-таки чувствительность не получается. Обычно, все с запасом. Как влияют экраны ВП? Все-таки производитель рекомендует другие. Но, раз других нет, мое мнение, либо доказывать, что 41мм, либо d7.
 

Mrachniy

Свой
Регистрация
05.05.2013
Сообщения
20
Реакции
0
Все так. Эталон устанавливается в самое "плохое" место. На наибольшую толщину. Но чувствительность считается по радиационной толщине в месте установки. Когда проволочные использовали, случалось и высоту усиления учитывать. Не совсем ясно, почему все-таки чувствительность не получается. Обычно, все с запасом. Как влияют экраны ВП? Все-таки производитель рекомендует другие. Но, раз других нет, мое мнение, либо доказывать, что 41мм, либо d7.

То-то и оно, что доказывать ничего не придется, т.к. разница между экспериментальной схемой и изделием состаляет порядка 10 мм в пользу изделия. Т.е. на изделии я не получу даже такой чувствительности.
Экраны ВП, ну на малых толщинах показывают себя вполне адекватно. Стоит пачка RCF целехонькая, но дербанить без гарантии получения результата не охота. Хотя тоже ведь вариант!
Будет значит D7, куда деваться...
Теперь в порядке теоритических измышлений.
Посмотрим на схему 5а, т.е. пленка изнутри, аппарат снаружи. Каковы шансы получить приемлимую картину, если с обратной стороны пленки поставить свинец толщиной 5 мм для поглощения рассеянного излучения. конечно число экспозиций вырастет до 8 (?), но изделий не несколько десятков и хочется прийти к варианту обеспечивающиму качественный снимок.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
Еще мысль посетила. Две параллельные пластины не то же, что труба. В связи с большим рассеянным излучением. Экспериментировать с масками там всякими, конечно, можно. Но лучше на трубе проверить. Все может не так печально оказаться.
 

Mrachniy

Свой
Регистрация
05.05.2013
Сообщения
20
Реакции
0
Еще мысль посетила. Две параллельные пластины не то же, что труба. В связи с большим рассеянным излучением. Экспериментировать с масками там всякими, конечно, можно. Но лучше на трубе проверить. Все может не так печально оказаться.

Думал и по поводу масок, но свинца нема, есть только пластина защитить кассету с обратной стороны.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,878
Реакции
528
То-то и оно, что доказывать ничего не придется, т.к. разница между экспериментальной схемой и изделием состаляет порядка 10 мм в пользу изделия. Т.е. на изделии я не получу даже такой чувствительности.
Экраны ВП, ну на малых толщинах показывают себя вполне адекватно. Стоит пачка RCF целехонькая, но дербанить без гарантии получения результата не охота. Хотя тоже ведь вариант!
Будет значит D7, куда деваться...
Теперь в порядке теоритических измышлений.
Посмотрим на схему 5а, т.е. пленка изнутри, аппарат снаружи. Каковы шансы получить приемлимую картину, если с обратной стороны пленки поставить свинец толщиной 5 мм для поглощения рассеянного излучения. конечно число экспозиций вырастет до 8 (?), но изделий не несколько десятков и хочется прийти к варианту обеспечивающиму качественный снимок.

На малой толщине у Вас и с энергией излучения все в норме было. А здесь все на пределе. Но по экранам ничего не скажу, с таким сочетанием не сталкивался. А вот по схеме 5а проблем быть не должно. Ариной3 ,бывает, светим. Не часто, правда. Но проблем с чувствительностью не припомню.
 
Сверху