Уважаемый sabaqus, я долго отучал себя от этого слова применительно к УЗК, чего и Вам желаю :drinks: Практически ничего в УЗК одновременно не происходитодновременно
Уважаемый sabaqus, я долго отучал себя от этого слова применительно к УЗК, чего и Вам желаю :drinks: Практически ничего в УЗК одновременно не происходитодновременно
Здорово!
Но дальше - неизбежные и нудные вопросы.
1. "Серия" из одного, даже удачного измерения - как-то маловато, чтобы о точности судить)). Ну, хотя бы с десяток измерений...
2. На первом рисунке штангелем измеряется "ширина" непровара (1,2 мм)? А какая ж у него (непровара) протяженность (вдоль направления шва)? Судя по 2 рис. панели прибора эквивалентная площадь - 3,9 мм2, значит, протяженность - около 1,5 мм (при высоте 2мм)?
3. А высота непровара как замерялась? Или бралась по паспортным данным на образец?
4. А материал образца какой? Точно соответствует введенным данным по скорости поперечных волн и затуханию? И толщина образца введенной (10мм) соответствует?
kot5430, когда-то я вам уже задавал вопрос о ширине, но вы не ответили.
Поэтому еще раз - зачем вам знать ширину непровара, как она могла совпасть и какой физический принцип измерения ширины непровара.
Очень интересно узнать как вам это удается, а главное зачем.
Уважаемый lona53, для того, чтобы поддержать понравившегося сокамерника софорумника, пусть авансом, если он
, но Вам понравилось его усердие, есть кнопочка "спасибо". Это будет Ваша личная позиция. И пусть kot5430, чего-то пока недопонимает и даже не смотря на то, что ранье и я про "обратную сторону Луны" и Alexander ему уже намекали и dea135 туда же, и подсказку kot5430, (вторую уже об однЕм и тЕм же) получил, я его поблагодарю авансом за усердие и с надеждой на понимание
Уважаемые коллеги! С радостью задам - надеюсь,ответы будут интересны не только мне!
1.Есть ли в вашем распоряжении статистически значимые материалы о проведении TFM оценки размеров (и координат, разумеется) РЕАЛЬНЫХ дефектов и их сравнение с реальными размерами. Интереснее всего самых опасных - трещин?
2. Если есть, то проводилось ли оценка параметров этих же дефектов классическим UT (для сравнения и наглядной демонстрации преимуществ TFM (а может еще и PAUT?) перед "классикой").
3. Можно ли с этими материалами (ничего страшного, если на английском) ознакомиться?
Будут, наверное, и еще много других вопросов по результатам ответов.
Заранее благодарю.
Уважаемый kot5430! Прошу простить великодушно, что втянул вас в эти эксперименты и мог даже косвенно, стать причиной этого "каминг аута"))....ультразвук я не то что не до конца не понимаю, а нахожусь в самом начале пути понимания
Добрый день, уважаемый коллега.Добрый день!
По моему мнению - хотя бы по 20-50 (лучше, конечно, порядка 100) оценок однотипных (скажем, непровар) дефектов в одинаковых образцах (элементах конструкций).Не могли бы Вы прояснить, что значит «статистически значимые»...
Вскрытием.как определяются «реальные» размеры, т.е. что будет критерием реальности…
Из отечественного:Также прошу Вас показать немного статистически значимых материалов по трещинам с применением классического УЗК и сравнение с реальными, чтобы понять, что это такое.
А вот за это спасибо. Образцов у меня нет, но коллеги по Форуму, возможно захотят воспользоваться.Если Вы хотите сделать сравнение анализа именно таких дефектов, где необходимо высокое разрешение, и у Вас есть подходящий реальный, как Вы говорите или искусственный , образец , то мы готовы сделать бесплатный тест и отчет используяPAUT+TFMна любом образце, пригодном для УЗК, где Вы не получаете нужного разрешения классическимUT, (образец с мелкими дефектами, сверлениями, например, или что то другое, с описанием где и что искать, на фото внизу пример №1’ и №1’’ при классике сложно различить, да и №3 ) . Вы потом сможете сравнить наш отчет с классикой и напишите тут свой отчет. Всем будет интересно т.к. Вы третья сторона.
Сделаю попытку объяснить. "Киса! Позвольте вас спросить как художник художника: Вы рисовать умеете?" Когда только начинают рассказывать про анализ изображений, первым постулатом идет отсутствие знака равенства между объектом и его изображением. Всегда возникают несоответствия (артефакты, если хотите). Когда делают попытки измерений, косвенных, естественно, по изображению, становится еще сложнее. Сталкиваются с массой факторов и неопределенностей, которые необходимо учитывать.Увы, уважаемые (и многоуважаемые)) коллеги здесь на форуме так не считают (правда так и не понял почему, но это - уже мои проблемы).
Уважаемый kot5430! Прошу простить великодушно, что втянул вас в эти эксперименты и мог даже косвенно, стать причиной этого "каминг аута")).
"Настоящих буйных мало" Ну если кто-то еще присоединится, будет очень хорошо
Расслоение. Если сталь ГС, то часто полупрозрачные. Т.е., будет и сигнал от расслоения, возможно нескольких, и донный. Металлография, вероятнее всего, выдаст еще и повышенный балл по неметаллическим включениям. Попробуйте найти границы дефектного участкаНа сосуде (нефтехимия) обнаружили несплошности в основном металле. С внешней стороны стенки показывает толщину 7 мм (при паспортной 12) с внутренней 4 мм (фото замеров с внутренней стороны прикрепляю). Завтра пойду фазером просвечу прямой призмой. Интересно что получится.
Лучше макрошлиф с торца и протравите 10% HNO3 водным или спиртовым растворомДалее вырежем этот участок и на фрезерном станке сточим до необходимой толщины и посмотрим что там.
Расслоение. Если сталь ГС, то часто полупрозрачные. Т.е., будет и сигнал от расслоения, возможно нескольких, и донный. Металлография, вероятнее всего, выдаст еще и повышенный балл по неметаллическим включениям. Попробуйте найти границы дефектного участка
Лучше макрошлиф с торца и протравите 10% HNO3 водным или спиртовым раствором
Боюсь, получилось не очень. Прежде всего потому, что ни против одного из приведенных вами доводов я ни разу и не возражал.Сделаю попытку объяснить.
.Почти так. В начале было интересно. Даже делали какие-то образцы, например, небольшой непровар на фоне обратного валика и местной ручной запиловки изнутри под 15 примерно градусов для устранения смещения от разнотолщинности. Потом интерес поубавился
А вот и блестящий пример, как вы даете быстрый и профессиональный совет без движения "от простого к сложному")))Расслоение.
А вот и блестящий пример, как вы даете быстрый и профессиональный совет без движения "от простого к сложному")))
это обычное водородное расслоение. спешить вырезать не надо, хоть толщина и не большая, но ремонт есть ремонт и с множественными расслоениями его производить сложнее. посмотрите в других местах, обычно таких мест много. и пока вы видите донный сигнал большой опасности нет. можно посмотреть на поверхность сосуда изнутри и там где этот процесс развит можно увидеть вздутия на поверхности (для такой толщины они обычно не большие). глазами сразу можно не увидеть, но если положить фонарик на поверхность стенки и светить им по образующей поверхности, то видно хорошо. сначала разберитесь с масштабами, а уже после будете принимать решение.У меня тут ещё один интересный случай произошёл, но этот уже связан с реальным производством. На сосуде (нефтехимия) обнаружили несплошности в основном металле. С внешней стороны стенки показывает толщину 7 мм (при паспортной 12) с внутренней 4 мм (фото замеров с внутренней стороны прикрепляю). Завтра пойду фазером просвечу прямой призмой. Интересно что получится. Далее вырежем этот участок и на фрезерном станке сточим до необходимой толщины и посмотрим что там.
Вы старательно избегали прямого ответа на вопрос о важности (или неважности) оценки параметров реальных дефектов (и неважно UT,PAUT или TFM) подменяя его необходимостью двигаться "от простого к сложному".
Вот это-то более всего и огорчило. К какому сложному двигаться, если "интерес поубавился"?))
Правда как-то непонятно, зачем буржуины дорогие наборчики с реальными дефектами производят и кто их покупает. Лохи, наверное...))
Да, еще атомщики зачем-то реальные дефекты изучают.
С жиру, видать, бесятся)))
Если только расслоение не выходит в сварной шов. Там опасность расслоения возрастает. И еще один момент. Если заложен УЗК швов, как его проводить через расслоение? Некоторые НТД требуют контроля зоны сканирования на расслоения перед УЗК шваспешить вырезать не надо,
Точнее, не вместо, а вместе:drinks:и после этого вместо УЗК используют другие методы....))