Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Для повышения достоверности вместо, так как после проведения УЗК обычно сомнений становится больше, чем до ...
))
Работа с ФАРами
- Автор темы Tatiana R
- Дата начала
Для повышения достоверности вместо, так как после проведения УЗК обычно сомнений становится больше, чем до ...
))
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
ГОСТ Р 55724 тоже указывает на контроль околошовной зоны на расслоение "Неразрушающий контроль околошовной зоны основного металла на отсутствие расслоений, препятствующих проведению УЗК наклонным преобразователем, выполняют в соответствии с требованиями технологической документации".
Да, да:"Когда уставшая подлодка..."))
Спасибо, прочел с удовольствием - действительно в самый раз.
Если был так понят (про наскок) - значит плохо излагал - сам виноват. Попробую пояснить (но ни в коем случае "не лечить")))
Как понимаю, Бархатов - из традиционной плеяды (не побоюсь этого слова) отечественных аналитиков УЗК. Соответственно и работает он с аналитическими моделями.
Главное (и вы это отметили) его (и в отечественной школе не только его) вывод о том, что создать универсальную аналитическую модель реконструкции образа по эхо—сигналу, видимо, невозможно. Приходится упрощать (иногда существенно) сложную модель или «лепить» одну общую из нескольких упрощенных.
Если это и есть «дорога маленьких удач» (или в терминологии astrut «от простого к сложному», хотя вернее было бы ровно наоборот: от сложной модели к простой (набору простых))) — и где там предмет спора?
Другое дело (и вам это хорошо известно, да и здесь на примере усталостной прочности и механики разрушения частично обсуждали), что если аналитический подход становится слишком сложным , начинают использовать эмпирический. О применении эмпирического подхода в УЗК (атомщики) для расшифровки (интерпретации, распознаванию образов) результатов контроля писал еще В.Г. Щербинский. И про банк данных реальных дефектов — из той же оперы. И никак эмпирический подход аналитический не подрывает (еще же и полуэмпирический есть).
А уж образА реальных дефектов (ну, не бездумно полученные, конечно) — точно на пользу при любом подходе. И я больше про эмпирический подход как раз писал - #75.
А вот «по – чесноку», вы поверите, что такой специалист, как astrut, имея в кладовке современный ФР -девайс и качественный набор образцов с реальными дефектами даже и не прикоснется к ним, потому что не интересно?
Я — нет.
Опять вы свой 50% метод продвигаете? Подумайте хорошенько: ведь ГОСТировать же придется))и после этого вместо УЗК используют другие методы....
Тут такое дело. На форуме была статья по достоверности рентгеновского контроля. Если кратко; мелкую поры от шалка народ угадывает 50/50. Выявлемость, а особенно образмеривание, плоскостных дефектов вообще караул! Угол поменял и дефект или вообще пропал или размеры поменял, а плёнку если взять D7 вместо F8+RFC (а то и NDT 1200). Источники: одни светят Иридием, другие постоянником. Деталей милион! А дефектоскписты под гнётом нормативки и технадзоров линейками (повренными!!!) меряют длину дефектов, а в Трахнефти ещё высоту дефекта! И нечё, сова трещит, но экватор прошла!
Так что моё "колхозное" мнение, образцовые картинки из ASME ничуть не большая условность чем обрзцовые рентгенограммы. (ну может чуть-чуть широта до которой сова дошла повыше).
Так что моё "колхозное" мнение, образцовые картинки из ASME ничуть не большая условность чем обрзцовые рентгенограммы. (ну может чуть-чуть широта до которой сова дошла повыше).
он уже прикасался и даже очень. но реальность оказалась существенно хуже ожиданий.
вот раньше казалось, что условные размеры несплошности удастся связать с реальными размерами, но вот прошло уже 40 лет и мы все поняли, что можно из этого выжать. честно сказать маловато, но для технического контроля более-менее. сейчас есть возможность и сохранять информацию контроля и получать этой информации много (одновременно разные схемы и методы). конечно, это не позволяет определять реальные размеры, но позволяет больше, чем классический контроль. проблема в том, что это особенно никому не интересно. я понимаю под интересом, в первую очередь, требования по использованию таких подходов. это стоит денег, больших денег, а что получим? ну вместо несплошности с условной протяженности в 100 ммм получим размеры точнее, пусть даже реальные размеры, например, 77 мм- и что? с точки зрения практики особой разницы нет, все одно- ремонт. зачем платить больше?
кроме того, вся эта техника с большими возможностями 1) дорогая, 2) сложная, 3) применима в относительно небольшом объеме контроля (технически не все швы можно так контролировать- то доступ ограничен, то геометрия сложная и пр.).
в целом, пока экономически не оправдано.
вот к примеру. захотели развивать зеленую энергию. понятно, что, находясь в здравом уме, по реальной цене никто эту энергию покупать не будет. поэтому решено искусственно поднять тариф для покупки этой энергии, а разницу между зеленым и нормальным тарифом компенсировать из бюджета (или околобюджетно). вот пример ускоренного развития или внедрения новых технологий. контроль вообще в этом смысле курит в сторонке, в контроле экономический зыск очень специфический. поэтому развиваемся тихой сапой, потихоньку, выверяя очередной шаг или выверяя необходимость вложения средств.
вот, правильно- катит, т.е. хватает и этого. я в подтверждении своего предыдущего поста: понимая, что 50 на 50 и этого хватает. кому надо интенсифицировать развитие технологий НК.
цифровая фотография вытеснила пленочную за 20 лет, а как будет с цифровым рентгеном? так быстро не будет и мы все понимаем почему так.
:drinks:
По рисунку, стр. 195. Красиво. На картинке. А на практике? Установили ФР в колесный сканер, прокатили вдоль шва, а уголок по азимуту чуть не совпал с нормалью к несплавлению. А индЮкатрисска остренькая. А линейная ФР тока в одной плоскости углом шевелить мОгет. Ну реальный дефект, ну и чЁ? Пропуск, вот чё. Проверено на практике. Спасал простейший ручной контроль
Дак ведь с РК то же самое! Как ни дубль контроль так от четврети дефектов по размерам не сходятся, а уж несплавления и вовсе "фигаро тут - фигаро там". НО, РК плёнке многие верят как иконе! Зря выходит?
Случай из жизни, дубль РВС: "Посоны, у вас тут несплавуха по нижней кромке, плотность шкалит! Вы куда смотрели???"
Смотриш "на отблеск" а это царапина, песчинка на подающий лоток проявочной машинки "удачно" попала. Делаеш ПК, всё чисто - "Ой, изивините".
В то же время, если стандарт ASME посмотреть, форму заключения, то амеры и с обычным УЗК тип дефекта "определяют" только в путь, примерно как в этом справочнике: https://www.olympus-ims.com/ru/ndt-tutorials/flaw-detection/basic-waveform-interpretation/ и не переживают по поводу достоверности такого "гадания".
Вложения
в этом справочнике: "Как все неплоские дефекты, трещины часто вызывают многомерные отражения".
понять сложно, только догадки.
а некоторые специалисты РК, даже с приличным стажем, удивленно узнают, что несплавления по кромкам разделки рентген практически не выявляет.
Температура работы небольшая. Таких мест множество по всей обечайке сосуда.
А почему вы называете картинки в статье ASME (кстати, спасибо, что выложили) образцовыми? Там ведь примечание (прицепил) по этому поводу есть.
Вложения
А ведь думал - показалось...(( "Грустно, девушки..."
Впрочем, есть кое-что обнадеживающее: сообщество признает 50% порог вполне нормальным. Метода Kaktus_SPb рулит, гуляй рванина!!!)))
Одна забота: не забыл бы Kaktus_SPb в первоочередные адепты для мемуаров записать, а то уже очередь выстраивается. Толкотня...
Ну а с этой фразой из материала olympus, который вы приводите (кстати обучающего, а не справочного) вы согласны:
"Имейте в виду, что представленные примеры предназначены только для демонстрации методики, и ни в коем случае не заменяют интерпретацию сигналов квалифицированным оператором, действующим в соответствии с требованиями к контролю."?
ну вот, а вы сразу резать. это типичный случай. обычно ремонтировать не имеет смысла, лучше довести до предельного уровня и заменить. как наливная емкость будет служит долго.
кстати о девушках: мне казалось, что казалось, оказалось- не казалось
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я помню, что Вы мой первый последователь, закончу с дипломниками и жаждущими зачетов и через пару недель выпишу Вам сертификат!
))
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Может для просторы переименовать lona53 в Андрея Первозванного?
