Пересчёт отражателей

[Антошка]

Я имел в виду наклонный ПЭП, если у Вас прямой, то донный всегда есть и вопрос определения эквивалентноной площади по амплитуде сигнала от дефекта решается очень просто

Насчет прямого понял. Можно получить донный и с учетом расстояния по формулам тракта найти площадь, а затем сравнить с дефектом.

А вот с наклонным немного не догоняю. Предположим у меня есть два одинаковых наклонных, каковы мои действия, если можно вкратце?

 

[astrut]

А вот с наклонным немного не догоняю. Предположим у меня есть два одинаковых наклонных, каковы мои действия, если можно вкратце?

Дык, по раздельной схеме - один излучателем, второй приёмником. Только этот импульс, если строго придерживаться терминологии, уже не будет донным называться, но смысл не очень изменится. И большими углами не увлекайтесь

 

[Kaktus_SPb]

Насчет прямого понял. Можно получить донный и с учетом расстояния по формулам тракта найти площадь, а затем сравнить с дефектом.

А вот с наклонным немного не догоняю. Предположим у меня есть два одинаковых наклонных, каковы мои действия, если можно вкратце?

Astrut уже всё объяснил, но если надо подробнее:
Ставим два одинаковых ПЭП на одну и ту же плоскость объекта контроля навстречу друг другу на расстоянии 2*H*tgA, где H - толщина изделия, А - угол ввода, например для А 65 градусов и H= 20мм получим 2*20*2.15=86мм и ищем максимум сигнала прошедшего через изделие и отраженного от противоположной (донной) поверхности, поэтому многие его называют донным. При ряде допущений этот сигнал можно считать как сигнал от бесконечной плоскости

 

[astrut]

При ряде допущений этот сигнал можно считать как сигнал от бесконечной плоскости

65 градусов

большими углами не увлекайтесь

65 это уже большой угол. Потери при отражении неплохо бы учесть или угол уменьшить

 

[ЛюкА]

Ставим два одинаковых ПЭП на одну и ту же плоскость объекта контроля навстречу друг другу на расстоянии 2*H*tgA, где H - толщина изделия, А - угол ввода

позволю себе небольшое уточнение, а то мало ли человек упустит этот нюансик..
Стрелы преобразователей еще нужно приплюсовать) ну или расстояние замерять не по передним граням ПЭП а по точкам ввода.

 

[Kaktus_SPb]

65 это уже большой угол. Потери при отражении неплохо бы учесть или угол уменьшить

Тут можно долго спорить, если угол уменьшить, и есть двугранный угол, можно и без второго ПЭП обойтись....
На малых толщинах расхождение пучка небольшое и 65 неплохо работает по донному, у меня до 20 мм разницы нет от утюга сигнал или донный

 

[Kaktus_SPb]

позволю себе небольшое уточнение, а то мало ли человек упустит этот нюансик..
Стрелы преобразователей еще нужно приплюсовать) ну или расстояние замерять не по передним граням ПЭП а по точкам ввода.

Тогда уж вычесть, допустим при стреле по 10мм у каждого ПЭП и расстоянии между точками выхода 86мм, - между передними гранями будет 66мм

 

[ЛюкА]

Тогда уж вычесть

Точно, блин)

 

[Антошка]

Astrut уже всё объяснил, но если надо подробнее:
Ставим два одинаковых ПЭП на одну и ту же плоскость объекта контроля навстречу друг другу на расстоянии 2*H*tgA, где H - толщина изделия, А - угол ввода, например для А 65 градусов и H= 20мм получим 2*20*2.15=86мм и ищем максимум сигнала прошедшего через изделие и отраженного от противоположной (донной) поверхности, поэтому многие его называют донным. При ряде допущений этот сигнал можно считать как сигнал от бесконечной плоскости

Я именно об этой схеме и подумал, но сомневался, можно ли считать в данном случае принятый сигнал донным.

 

[Kaktus_SPb]

Я именно об этой схеме и подумал, но сомневался, можно ли считать в данном случае принятый сигнал донным.

Если у Вас есть СОП "утюг" под ПЭП 65 градусов, то получИте сигнал для одного ПЭП с глубины, равной толщине образца. Затем положите образец плашмя и получите донный сигнал для пары ПЭП

 

[Антошка]

Если у Вас есть СОП "утюг" под ПЭП 65 градусов, то получИте сигнал для одного ПЭП с глубины, равной толщине образца. Затем положите образец плашмя и получите донный сигнал для пары ПЭП

Нашел утюг. Донный на глубине 30 мм (толщина) и по зеркальной схеме совпадают по уровню усиления.

Появился такой вопрос: нашел донный, рассчитал площадь. Затем на этом же утюге у меня есть дефект. Нашел сигнал от него и пересчитал площадь. Вышло - 1,6 мм2, по паспорту - 1,8 мм2. Погрешность возможна в самих измерениях и в расчетах.
Вопрос вот в чем: правильно, что в формуле dN я взял отрицательное значение?

 

[astrut]

Вышло - 1,6 мм2, по паспорту - 1,8 мм2.

20 lg(1,8/1,6)=1дБ. Очень хороший результат.

 

[Антошка]

20 lg(1,8/1,6)=1дБ. Очень хороший результат.

Значит знак "минус" поставлен правильно? Если будет "плюс" будет совсем другой результат.

 

[astrut]

Н=10 мм это больше 3 БЗ или нет?

 

[Kaktus_SPb]

Значит знак "минус" поставлен правильно? Если будет "плюс" будет совсем другой результат.

А формулу можно для dN?

 

[Антошка]

А формулу можно для dN?

Это просто разность амплитуд. Вопрос в том это N2-N1 или N1-N2.

 

[Антошка]

Н=10 мм это больше 3 БЗ или нет?

10 мм это глубина залегания. R до отражателя будет 23,6 мм.
А про ближнюю зону для наклонного, что-то я не могу вспомнить формулу.

Посчитал приведенный путь в призме, вышло 3,33 мм. А дальше не соображу.

 

[astrut]

про ближнюю зону для наклонного, что-то я не могу вспомнить формулу.

Дык, вспомните для прямого. Если прикидывать, можно не париться с пересчетом размера ПЭ. Итого, (a^2)/лямбда. При диаметре ПЭ 8 мм получим примерно 25 мм, минус путь в призме. Итого, примерно 20 мм. Это по лучу. Н=10 маловато будет для применения формул

 

[Антошка]

Дык, вспомните для прямого. Если прикидывать, можно не париться с пересчетом размера ПЭ. Итого, (a^2)/лямбда. При диаметре ПЭ 8 мм получим примерно 25 мм, минус путь в призме. Итого, примерно 20 мм. Это по лучу. Н=10 маловато будет для применения формул

Буду по пунктам:
1. Я точно знаю, что у меня ПЭ - прямоугольный, но его размер не найду.
2. Я формулу из тракта брал для H=30 мм, т.е. по лучу это будет 71 мм. Выходит здесь применимость формул имеет место быть.
А для H=10 мм, я уже вел простые перерасчеты, с учетом расстояния и разности амплитуд. Но выходит в таких пересчетах тоже сомневаться нужно?
Ну а что тогда, если речь будет идти о сварном соединении толщиной 10 мм мы вообще про расчеты не должны думать?
3. А вот про формулу для расчета БЗ наклонного я теперь буду мучаться и вспоминать. Напишите если знаете.

 

[astrut]

Буду по пунктам:

1. Если призма прозрачная, размеры ПЭ можно прикинуть. Далее - через площадь, хотя у Крауткремеров немного по-другому для прямоугольного ПЭ, но для прикидки и так сойдет.
2. Да, 30 попадает. Для Н=10 тоже пройдет, если ПЭ маленький, например 4*4. Но я сильно не люблю такие ПЭП, особенно если 4*4, 5 МГц, да еще и 70 гр.

Ну а что тогда, если речь будет идти о сварном соединении толщиной 10 мм мы вообще про расчеты не должны думать?

Дык, на то и прописаны в наших НТД зарубки в основном до 12 мм.
3. - да такая же как для прямого, только диаметр ПЭ не геометрический, а мнимый и если ПЭ прямоугольный, то еще коэффициент можно у Крауткремеров подглядеть. Только ЯТД, это для теоретиков. Практикам прикидки достаточно