Взаимозаменяемые методы!

[Антошка]

Некому наверное проводить РК, или просто нет оборудование для данного метода.

Чтобы изменить проект, нужно написать письмо в институт, что этот проект разработал. Это верно. Но нужно обоснование, я знаю только одно: если вы признаете РК контролленедоступным (например фланцы "без юбок").

Потому что рентген заложили не для денег. Как заметил dea135, с точки зрения качества такой подход лучше. А вы хотите написать институту, что лучше вам не нужно, нужно хуже.

 

[make-ks]

А нахрена?!!

Светить нечем, лаба не аттестована, технадзор грамотный пленки смотрит - мало ли для чего.

Что лучше нужно смотреть в каждой конкретной ситуации, вот к примеру если два отвода 100-х сварят между собой, или боже упаси к тройнику приварят (по НТД ограничений нет) много вы там назвучите?

 

[swc]

Потому что рентген заложили не для денег. Как заметил dea135, с точки зрения качества такой подход лучше. А вы хотите написать институту, что лучше вам не нужно, нужно хуже.

Антошка, объясните пожалуйста, чем такой подход лучше? Если Вы считаете, что УЗК 8мм фигня полная, то светить надо 100%. 25% качественных стыков эту трубу не спасут. Если же УЗК на таких толщинах/диаметрах нормально проходит, но нафиг 25% светить? Чтоб смету увеличить? Но какое это к качесту отношение имеет?
З.Ы.
Автор ведь не спрашивал про тройники всякие. Где нельзя, там нельзя. Но 25% тут ни при чем.

 

[Антошка]

Если у вас 1000 стыков, то 25% - 250 штук. Где же это "не спасут"?

Я не считаю, что УЗК фигня. Я считаю, что дополнительный контроль - это всегда лучше, чем отсутствие оного.

 

[Михаил57]

Если у вас 1000 стыков, то 25% - 250 штук. Где же это "не спасут"?

Я не считаю, что УЗК фигня. Я считаю, что дополнительный контроль - это всегда лучше, чем отсутствие оного.

По этой логике можно еще пяток методов подогнать. А кто за это платить будет?:shock:

 

[Vlad_INSI]

По этой логике можно еще пяток методов подогнать. А кто за это платить будет?:shock:

на газе прописано 10% после УЗК светить... а там хоть заультразвучься.

 

[swc]

Если у вас 1000 стыков, то 25% - 250 штук. Где же это "не спасут"?

Я не считаю, что УЗК фигня. Я считаю, что дополнительный контроль - это всегда лучше, чем отсутствие оного.

Дополнительный, это 100% УЗК плюс скока-то РК. Или наоборот. Но тут контроль на любой стык один. 75% стыков звучим, а 25% светим. По мне, так это и есть самый настоящий бред.

 

[Михаил57]

на газе прописано 10% после УЗК светить... а там хоть заультразвучься.

По сути это контроль дефектоскописта УК. Видимо там тоже полно дефектоскопистов УК, которые даже настроиться правильно не могут.

 

[Антошка]

Дополнительный, это 100% УЗК плюс скока-то РК. Или наоборот. Но тут контроль на любой стык один. 75% стыков звучим, а 25% светим. По мне, так это и есть самый настоящий бред.

А вот тут согласен. Обычно в таблице прописано примерно так: 100% ВИК, 100% УЗК, 25% РК.

А вот почему 75% и 25% это еще тот вопрос. И откуда считать допустим эти 25% от 100% стыков?

 

[dea135]

Дополнительный, это 100% УЗК плюс скока-то РК. Или наоборот. Но тут контроль на любой стык один. 75% стыков звучим, а 25% светим. По мне, так это и есть самый настоящий бред.

я вот что-то понять не могу, вы же вроде в этом деле крутитесь, а пишите как-то нескладно.
Было бы здорово сделать и 100% всеми методами, но много денег надо. Тем не менее, качество тоже важно, значит, нужен компромисс. И этот компромисс есть оптимальное техническое решение. Вариантов может быть много, если тупые не рассматривать, то 100% УЗК с пересветкой РГ в сомнительных местах (с точки зрения УЗК) очень приемлемый вариант. Не так как вы трактуете УЗК-100% и РК-25%, причем люди делают это не зависимо друг от друга и работа заканчивается такими же независимыми протоколами. так можно, конечно, но будет лучше, так как я написал: анализ в процессе работы, а не после. Возможно и не нужно будет 25% РК, а достаточно будет 5%. с другой стороны, если окажется, что УЗК в данном случае плохо выявляет, то можно и отказаться от УЗК, но отказаться обоснованно.

 

[Михаил57]

я вот что-то понять не могу, вы же вроде в этом деле крутитесь, а пишите как-то нескладно.
Было бы здорово сделать и 100% всеми методами, но много денег надо. Тем не менее, качество тоже важно, значит, нужен компромисс. И этот компромисс есть оптимальное техническое решение. Вариантов может быть много, если тупые не рассматривать, то 100% УЗК с пересветкой РГ в сомнительных местах (с точки зрения УЗК) очень приемлемый вариант. Не так как вы трактуете УЗК-100% и РК-25%, причем люди делают это не зависимо друг от друга и работа заканчивается такими же независимыми протоколами. так можно, конечно, но будет лучше, так как я написал: анализ в процессе работы, а не после. Возможно и не нужно будет 25% РК, а достаточно будет 5%. с другой стороны, если окажется, что УЗК в данном случае плохо выявляет, то можно и отказаться от УЗК, но отказаться обоснованно.

Вариант, который Вы предлагаете не определен с точки зрения стоимости. Например, хочу увеличить стоимость - пересвечиваю "выборочно" 99,9%. Или знаю, что дефектоскопист УК слабенький и пересвечиваю по минимуму - покрываю УК. Должен быть внятный и определенный фронт работ по каждому методу, тогда можно посчитать.
То, что Вы предлагаете, годится для дубля.

 

[dea135]

Вариант, который Вы предлагаете не определен с точки зрения стоимости. Например, хочу увеличить стоимость - пересвечиваю "выборочно" 99,9%. Или знаю, что дефектоскопист УК слабенький и пересвечиваю по минимуму - покрываю УК. Должен быть внятный и определенный фронт работ по каждому методу, тогда можно посчитать.
То, что Вы предлагаете, годится для дубля.

почему для дубля? нормальный подход. мы же говорим о том, как получить оптимальным соотношение цена-качество. я более оптимального подхода не знаю. С одной стороны УЗК относительно дешевый метод, но не всегда можно понять или расшифровать ультразвуковые сигналы и если эти случаи прояснить с помощью РК (добавить немного денег), то все становится понятней.

 

[Михаил57]

почему для дубля? нормальный подход. мы же говорим о том, как получить оптимальным соотношение цена-качество. я более оптимального подхода не знаю. С одной стороны УЗК относительно дешевый метод, но не всегда можно понять или расшифровать ультразвуковые сигналы и если эти случаи прояснить с помощью РК (добавить немного денег), то все становится понятней.

Сначала заключается договор, а нем оговаривается сумма, а потом проводят работу. Вот поэтому в нормативке % и указаны.

 

[Тарас]

Сначала заключается договор, а нем оговаривается сумма, а потом проводят работу. Вот поэтому в нормативке % и указаны.

 

[swc]

Не так как вы трактуете УЗК-100% и РК-25%, причем люди делают это не зависимо друг от друга и работа заканчивается такими же независимыми протоколами.

Рад слышать Вас, уважаемый dea135. Рад, что Вы не изменились. Значит все у Вас в порядке. Действительно рад. По фразе вверху, почему Вы мне Ваши фразы приписываете?. Написал автор вопроса, причем не так, а 75% УЗК и 25 РК. Это требование проекта. На мой взгляд бредовое. Я и посоветовал обоснование. Так что невиновен.

так можно, конечно, но будет лучше, так как я написал: анализ в процессе работы, а не после. Возможно и не нужно будет 25% РК, а достаточно будет 5%. с другой стороны, если окажется, что УЗК в данном случае плохо выявляет, то можно и отказаться от УЗК, но отказаться обоснованно.

dea135, автор ведь не спрашивал как ему достоверность УЗК проверять. Вопрос непростой, Рк может и не хватить. Может и выборки делать придется. Я помянул, что надо подсвечивать. Хотел было про особенности корня написать, но вовремя себя одернул. Автор задал конкретный вопрос. Спросит как, будем советовать как. Наступил себе на горло, фактически. (Или на палец?) А затем с изумлением наблюдал как бедный автор отбивается от ответов на вопросы, которые он не задавал. Еле отбился, горемыка, от желающих причинить добро. Или нанести пользу, не знаю. И все равно от Антошки огреб.

 

[Игорь Антонович]

Коллеги, а вообще то, кто сравнивал стоимость работ при подготовке стыков под УЗК при 100% контроле+сама работа по контролю, со стоимостью при проведении РК? В добавок не надо забывать, что трубопровод не бывает без литых деталей, отводов, тройников, переходов, фланцев(воротниковых) и кто докажет, что такие стыки лучше проверять УЗК? Не пойму на кой хрен свою задницу подставлять, убирая РК?

 

[dea135]

dea135, автор ведь не спрашивал как ему достоверность УЗК проверять.

да автор уже давно выпал из дискуссии, это мы так ради спортивного интереса.

 

[make-ks]

Это автору еще повезло что учебники не послали читать... :drinks:

 

[dea135]

Коллеги, а вообще то, кто сравнивал стоимость работ при подготовке стыков под УЗК при 100% контроле+сама работа по контролю, со стоимостью при проведении РК? В добавок не надо забывать, что трубопровод не бывает без литых деталей, отводов, тройников, переходов, фланцев(воротниковых) и кто докажет, что такие стыки лучше проверять УЗК? Не пойму на кой хрен свою задницу подставлять, убирая РК?

вот у меня есть ответ на ваш вопрос в следующем ключе. например, обладая возможностями РК и УЗК можно оптимизировать и стоимость и качество контроля. например, если нормальная толщина за 20-25 мм, приличная поверхность, не требующая дорогостоящей подготовки, то вне всякого сомнения основным методом должен быть УЗК, а РК в особых местах и в сомнительных случаях. наоборот, небольшая толщина швов, скажем меньше 12 мм, лучше использовать РК, а УЗК использовать для проверки кое где, например, для проверки несплавления по кромкам. В общем таких вариантов и сочетаний может быть много и всегда по месту можно оптимизировать соотношение стоимость-качество перенося центр тяжести с одного метода на другой в зависимости от условий и обстоятельств.

 

[Игорь Антонович]

вот у меня есть ответ на ваш вопрос в следующем ключе. например, обладая возможностями РК и УЗК можно оптимизировать и стоимость и качество контроля. например, если нормальная толщина за 20-25 мм, приличная поверхность, не требующая дорогостоящей подготовки, то вне всякого сомнения основным методом должен быть УЗК, а РК в особых местах и в сомнительных случаях. наоборот, небольшая толщина швов, скажем меньше 12 мм, лучше использовать РК, а УЗК использовать для проверки кое где, например, для проверки несплавления по кромкам. В общем таких вариантов и сочетаний может быть много и всегда по месту можно оптимизировать соотношение стоимость-качество перенося центр тяжести с одного метода на другой в зависимости от условий и обстоятельств.

Уважаемый dea135, я с вами полностью согласен, надо совмещать методы так, что бы выявляемость дефектов была максимальной. Я не понимаю тех спецов, кто с широко разинутым ртом, доказывает целесообразность 100% УЗК на нержавейке или на малых толщинах и малых диаметрах, да еще с литыми или штампованными деталями и тех кто пытается внедрить 100% РК на больших толщинах с К и Х образной разделкой(хотя на S-40мм с К образной разделкой, мы рентгеном выявляли непровар корня, который не обнаружили УЗК). В своё время у меня был ОК 2020х10 100%РК(по проекту), светить было милое дело, обмотал и за одну экспозицию, но дорого, заказчики несколько раз пытались заменить на УЗК, я не возражал, просил зачистить согласно НТД, желание сменить метод контроля проходило быстрее чем зачищался один стык.