В том то и дело, что не могу....( область распространения РД не строительные конструкции. По бумагам будет не порядок.
Помогите разобраться с УЗК строительных металлоконструкций при изготовлении
- Автор темы GrAlex
- Дата начала
В том то и дело, что не могу....( область распространения РД не строительные конструкции. По бумагам будет не порядок.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Ситуация действительно сложная. В отличие от других секторов на сегодня есть нормы браковки строительных несущих и ограждающих конструкций при изготовлении (ГОСТ 23118-2012) и при монтаже (СП 70.13330), а вот нормативного документа по ультразвуковому контролю этих конструкций (где были бы прописаны частоты, углы ввода, стрелы ПЭП - если это необходимо, требования к СОПам или методика настройки чувствительности) нет. Формально есть ГОСТ 14782, но там все отдается на откуп ведомственным документам.
Для контроля конструкций при изготовлении добавляется еще одна головная боль - нормы браковки для одиночных дефектов заданы через реальные размеры, а в зоне до 3ех ближних формулами пересчета типа Sэкв=0,5*b*l (где b - радиус сферы, l - длина волны) пользоваться не корректно. Как вариант - изготавливать СОП с засверловкой с полусферической поверхностью.
Выход - написание единой ТИ на УЗК строительных конструкций.
А так, кто как хочет, так и настраивается.
и это замечательно- я себя чувствую реальным специалистом, большинство то в ступоре.
Совершенно с вами согласен!!! теорию то узк никто не отменял, углы, частоты и прочее, они и в Африке - углы и частоты!!! а голова то и руки нам зачем!!! нет РД по УЗК, теперь и контролировать не надо что ли?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Как всегда выдергиваем из контекста (здравствуйте, рад видеть, помню про должок по табличке сравнения ГОСТ 14782 с буржуйским стандартом).....там дальше про настройку на реальные, а не на эквивалентные размеры, причем не зарубок, а сферических дефектов.....
Есть такая наука - метрология -та, что об единстве измерений.
Хотелось бы, чтобы вне зависимости от мировоззрения специалиста (АРД, SKH, зарубки, плоскодонки, боковые цилиндрические отверстия, сегменты, всевозможные кривые) настройка прибора (результаты контроля) оказалась одинаковой.
Главное, наверное, не доказать, что ты правильно написал технологию контроля, а чтобы она была одинаковой для контроля одного и того же объекта!!!
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Надо, только вот помазав контактирующей жидкостью, повозюкав датчиком и пробормотав непонятные слова типа Кд, Sэкв...... - это еще не контроль
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Ваше право, но это чистой воды понты корявые перед заказчиком! Нет нормативки-нет и контроля по-определению! Сколько раз приходилось слышать о некомпетентности, когда объясняешь заказчику, что ОК не контролепригоден, а он в ответ-"А вот другие у нас всё проверяли и без проблем!" Бесит иногда.
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
Поддерживаю вас коллега. Уже рассказывал, была заявка на 100% УЗК м/к каркаса гаража и п.бассейна, объясняю, что не возможно провести 100%, просто нет таких швов, с проваром и с доступом(зоной сканирования), удивляются, не соглашаются и приносят заключения на точно такие же каркасы. Посмотрел и объяснил, что их развели на бабки, заключение выдал эксперт не умеющий делать УЗК, печать от другой фирмы(украденная), в заключениях везде ДНО. Так потом пришлось схемы контроля чертить и инспектору стройнадзора доказывать, что невозможно провести УЗК на всех стыках.
А я бы разделил нормативку. Когда нет норм - контроля нет однозначно. А если нормы есть, как в данном случае, то методику написать и согласовать можно. Если все контролепригодно, разумеется. По строительным конструкциям как-то уже говорил - наш РТН согласился распространить на них РД РОСЭК 001. Как методику. А нормы - либо СНиП (СП), либо МДС.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
хотите обижайтесь, хотите нет. Коллеги Вам уже ответили.
Не Вы один такой крутой. После 1999 года, когда вместо СНиП III-18-75 вступил в действие ГОСТ 23118, многие контролировали как могли, только вот подходы у всех были разные. Кто-то брал методику РД РОСЭК 001-96, кто-то пересчитывал сферу в эквивалентную площадь и настраивался по зарубкам, кто-то по АРД, знаю некоторых, которые при расчете брали половину радиуса сферы.....
Мы попробовали на кафедре провести лабораторную работу, норма браковки сфера диаметром 3 мм на глубине 14мм, частота любая, угол ввода тоже любой, настройка по обобщенной АРД через пересчет эквивалентной площади сферы, по "родной" АРД к А1212, по зарубкам с одними и теми же размерами в образцах одной и той же толщины 14мм и вроде бы из одного и того же материала... затем сравнивали полученную настройку с сигналом от отверстия диаметром 6мм на глубине 15 мм в СО-2 (озвучивание с меньшей глубины). Разница между чувствительностями достигала 8 дБ....
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я про то же, нормы есть, методику писать надо, но она должна быть единой по отрасли
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Отсутствие внятной нормативки еще не повод объявлять изделие неконтролепригодным. Придется поработать с клиентом и согласовать с ним нормативку от другого ведомства, например РД РОСЭК-001-96. А можно 1-С - хорошо сделанный документ, но нормы жестче.
Вот тут я с вами согласен! Невозможно провести УЗК на всех швах! И я делаю контроль только там где возможно!!! А липу не пишу!!! И заказчику объясняю, что всё не проконтролировать!!! И дефекты указываю, если находятся!!! а они находятся!!!
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дык, никто Вас и не обвиняет, дефекты есть-а как оценить-то? "Пойдёт"-"не пойдёт"? Или прочностной расчёт проводите и прикрепляете к заключению?
Все замечательно. Но представьте себе ситуацию с тремя участниками. Заказчик, Подрядчик и Вы, нанятый Заказчиком. А ситуация не явная, т.е. все не очень плохо. Дефекты-то Вы нашли, но это, например, не протяженные (сплошные) глубокие непровары, не трещины. По одной нормативке бракуется, по другой - нет. Вы забраковали. Конкретной нормативки на этот объект нет, муд....рый проектировщик указал что-то очень умное, вроде "100% УЗК". Предполагаю, что Вас ждут трехсторонние риторические тёрки на темы "кто виноват", "что делать", а итогом будет "сам такой". Подрядчик будет стоять на своем и говорить, что он "белый и пушистый", все сделал по проекту и переделывать за так ничего не будет. Заказчик будет думать, что его нае....ют, вот только кто? А Вы будете с неприкрытой нормативкой ж... между ними двумя. Можно и другие варианты развития рассмотреть. Оно Вам надо?
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
В случае когда много документов в проекте, я обычно выбираю МДС, нормы более реальные.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Вы имеете в виду МДС 53-1.2001 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО МОНТАЖУ СТАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ (к СНиП 3.03.01-87)?
1. А как же СП 70.13330 (актуализированная версия СНиП 3.03-01-87)?
Объем контроля и нормы браковки в этих документах разные.
2. Что делать, если надо контролировать заводские металлоконструкции?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Нормативку согласовывают с заказчиком заранее - до начала контроля. Кстати, это можно делать незаметно для заказчика: "утвердить" у него техкарты, в которых указана нормативка, а потом показывать ему его же подпись. :mocking:
Здравствуйте. Вставлю свои 5 копеек.
Таким образом, если, вдруг, что..., то ссылаться будут не на МДС, а на СП. Видимо так...
Как-то забылось, что СП включен в перечень документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение соответствующего регламента.
Таким образом, если, вдруг, что..., то ссылаться будут не на МДС, а на СП. Видимо так...
