Про боковые лепестки - это не мое, вот уже который раз, Вы, уважаемый, приписываете мне то, что я не говорил.
извиняюсь, наверное, не разобрался.
Наверное есть разные уровни обучения.
Никто в детском садике или школе не рассматривает всю физику процесса. Когда изучают азы обычно пользуются простыми (хоть и грубыми) аналогиями.
Если Вам понятны причины изменения пучка в различных плоскостях, то это еще не значит, что они понятны другим.
понимаете, Kaktus_SPb, простота она хуже воровства. известная поговорка. я не против упрощения, но есть определенные пределы упрощениям. ну я не против фонарика, но больше чем уверен, что Rbi не понял из этого ничего. я например догадываюсь, но тоже как то не уверенно, что именно вы хотели сказать. вот к примеру. падение пучка из стали в сталь (все акустические параметры сталей одинаковые, но граница раздела проводящая есть), проекция пучка на границу раздела будет как у вас в фонарике, а что произойдет с шириной пучка? правильно, догадались, она останется прежней. а при чем здесь тогда фонарик? а может быть так, что она и уменьшится и увеличиться в зависимости от соотношения скоростей. да немного непросто, но зато правильно.
вот проскочил мнимый источник. я, например, не очень здорово понимаю, что там к чему. если вы мне опять покажите отвлеченный мультик, то я так и останусь в невежестве относительно этих мнимых источников. дело в том, что при рассмотрении ПЭП этот мнимый источник надо еще как то определить, это совсем не тоже, что мнимый источник в курсе физике по оптике.
Впрочем - тут у нас открытая площадка. Если хотите просто и доступно объяснить азбучные истины, welcome!!!
я это пытаюсь делать в форме своих вопросов, но пытаюсь заострить внимание на вопросах суть которых многим не понятна. вот я уверен, что вопрос о природе расширении пучка является таковым, про мнимый отражатель тоже и таких вопросов наберется еще прилично (я в меру сил позабочусь, возможно коллеги во вкус войдут). вот для примера, Kaktus_SPb, спросите у своих преподавателей почему в ближней зоне пучок не расширяется, а в дальней у него этот процесс получается. это ведь азбучная истина, она во всех учебниках есть, только почему-то никто ее не комментирует доступно: формулы такие. ну да формулы такие, а что за физическое содержание скажите?
мне кажется, Kaktus_SPb, вам и многим другим такой стиль изложения должен быть интересен. глядишь и вы свой уровень объяснения сможете под шлифовать (мне не кажется это обидным, я и свой образовательный уровень готов подправить). понимаете, Rbi пока на таком уровне, что практически любое объяснение здесь у него вызывает щенячий восторг и чем банальней объяснения тем больше восторга. давайте пытаться объяснять и просто и сложно - кто как умеет, главное, чтобы это было физически правильно. любое сложное явление можно изложить на качественном уровне без особых формул, прежде чем что-то считать надо же понять модель в рамках которой мы считаем.
ну и есть смысл на примере учебы Rbi вовлечь в процесс всех. последовательно переходя от темы к теме каждый может задать свой вопрос или предложить оригинальное объяснение. уровень вопросов и ответов будет определять степень освоения темы. таким образом мы не просто повторим учебник, а попытаемся прояснить для себя наиболее сложные вопросы.
анекдот по теме. один преподаватель другому: "Раз объяснил, второй, третий... Сам уже всё понял, а они не понимают!"
