Эквивалентная площадь БЦО

[indie]

Доброго времени суток уважаемы коллеги.
Хочу вынести на оценку одну занятную идею, надеюсь у кого то был подобный опыт.
1)Входные данные следующие имеется ОК(сварные соединения толщиной 30-80мм), нормы прилагаю к посту.
2)При проведения контроля есть острое желание уйти от использования АРД диаграмм, в силу большой погрешности, и бОльшей вероятности ошибиться при настройке.

Выход в таком случае мне видится только один: использовать НО.

Собственно идея заключается в том, чтобы использовать в качестве НО для чувствительности не привычные нам зарубки, а БЦО. Потому, что БЦО можно выполнить гораздо дешевле, быстрее и точнее чем зарубки. А так же есть возможность засверлиться на разных глубинах в одном образце, тем самым обеспечить корректную чувствительность по всей толщине ОК(с использованием ВРЧ). Говоря простыми словами берем образец с максимальной толщиной ОК, Выполняем на нем БЦО на разных глубинах, и настраиваем ВРЧ по точкам, получаем браковочный уровень для всего ОК.

Теперь про размер этих самых БЦО.
Используя работу Бархатова(прилагаю к посту) путем нехитрых преобразований из формулы эквивалентной площади БЦО(лямбда - длина волны, R -расстояние до дефекта, b- радиус БЦО) выведем формулу, которая показывает зависимость радиуса БЦО от заданной эквивалентной площади (формулы прилагаю в виде картинки). Далее высчитываем необходимые диаметры БЦО при заданных нормах экв.площади, улге наклона и частоте. и получаем следующие цифры(прилагаю результаты расчетов в виде картинки).

Вот собственно и все, прошу опытных коллег дать оценку такому методу настройки, лично меня смущает большая(хоть и объяснимая) разница в размерах БЦО на разных глубинах.

 

[Энергетик]

Весь этот бардак окончится, когда перейдем на ГОСТ 17640-2016, там есть и БЦО и Паз и АРД, и плоскодонки. И, в пока непринятом госте 11666, есть как по ним настраиватся и отбраковывать. Правда придется проектантам и прочим устанавливать уровни качества ( их аж не больше чем пальцев на руке одной).

 

[Энергетик]

Как замечательно в морском и речном регистре работать. Заказал себе образец с бцо на разной глубине и плоскодонки на типоразмер 1,5 мм, 2мм, 2,5 мм, 3 мм, запил 1х1 мм и давай по небольшой таблице настраиватся как хочешь и как тебе удобно. А переходишь в наши родные пинаты хоть плачь. Есть плоскодонка на 1,8 мм2 по котельному, а надо 2,0 мм2 на химию. А есть еще грузоподъемка, газ и прочее И все. Конечно пересчитываешь. вносишь коррективы. Но этож неправильно если ссылатся на наши основные госты. И проверяющие носы воротят.

 

[Антошка]

Доброго времени суток уважаемы коллеги.
Хочу вынести на оценку одну занятную идею, надеюсь у кого то был подобный опыт.
1)Входные данные следующие имеется ОК(сварные соединения толщиной 30-80мм), нормы прилагаю к посту.
2)При проведения контроля есть острое желание уйти от использования АРД диаграмм, в силу большой погрешности, и бОльшей вероятности ошибиться при настройке.

Выход в таком случае мне видится только один: использовать НО.

Собственно идея заключается в том, чтобы использовать в качестве НО для чувствительности не привычные нам зарубки, а БЦО. Потому, что БЦО можно выполнить гораздо дешевле, быстрее и точнее чем зарубки. А так же есть возможность засверлиться на разных глубинах в одном образце, тем самым обеспечить корректную чувствительность по всей толщине ОК(с использованием ВРЧ). Говоря простыми словами берем образец с максимальной толщиной ОК, Выполняем на нем БЦО на разных глубинах, и настраиваем ВРЧ по точкам, получаем браковочный уровень для всего ОК.

Теперь про размер этих самых БЦО.
Используя работу Бархатова(прилагаю к посту) путем нехитрых преобразований из формулы эквивалентной площади БЦО(лямбда - длина волны, R -расстояние до дефекта, b- радиус БЦО) выведем формулу, которая показывает зависимость радиуса БЦО от заданной эквивалентной площади (формулы прилагаю в виде картинки). Далее высчитываем необходимые диаметры БЦО при заданных нормах экв.площади, улге наклона и частоте. и получаем следующие цифры(прилагаю результаты расчетов в виде картинки).

Вот собственно и все, прошу опытных коллег дать оценку такому методу настройки, лично меня смущает большая(хоть и объяснимая) разница в размерах БЦО на разных глубинах.

Вы написали о сварных соединениях, из чего я делаю вывод, что будете использовать наклонный ПЭП. Но формулу вы взяли для прямого ПЭП.
Непорядок.
Для наклонного будет не просто R, а r+rd. Путь плюс приведенный путь в призме.

 

[astrut]

indie, начнем с формальной стороны вопроса. Как написано в НТД на контроль соответствующего ОК, так и надо настраиваться. За любую самодеятельность любой проверяющий поставит Вас в угол на горох.

использовать в качестве НО для чувствительности не привычные нам зарубки, а БЦО.

Как правило, зарубки обязательны к использованию на малых толщинах и криволинейных, с малым радиусом, поверхностей ввода и отражения в основном, трубы небольшого диаметра и толщины. В этих условиях не рулят ни АРД, ни БЦО.

Как замечательно в морском и речном регистре работать.

Замечательно. Работаю. Но там УЗК с 8 мм начинается. И то, для толщин от 8 до 15 мм в одном из способов настройки используют, как упомянул Энергетик,

запил 1х1 мм

Нормы на УЗК Регистр спи сал с ИСО. НО используются там для воспроизводства опорного уровня и настройки ВРЧ (TCG) и АРК (DAC).

сварные соединения толщиной 30-80мм

На этих толщинах неплохо бы учитывать затухание в объекте контроля, причем, не только в основном металле, но и в напплавленном и в ЗТВ. Немногие НТД это требуют делать впрямую. Некоторые требуют изготовления НО из СС, выполненного из материалов той же поставки (партии) и сваренные с применением тех же материалов, оборудования, технологии и режимов, что и контролируемый объект. А при эксплуатационном контроле,
Энергетик, конечно, это знает, НО должны изготавливаться из металла с той же наработкой, что и ОК.

путем нехитрых преобразований из формулы эквивалентной площади БЦО(лямбда - длина волны, R -расстояние до дефекта, b- радиус БЦО) выведем формулу

Это только математика. Но есть и граничные условия, описанные во всех букварях по УЗК. Формулы акустического тракта работают в ДЗ. Относительно корректный пересчет получается примерно от трех БЗ.
ЗЫ Я для своих НО с БЦО тоже в эксцеле пересчет БЦО в ПДО сделал, на всякий случай :drinks:
ЗЗЫ АРД во многих приборах по БЦО настраивается. Например, по СО-2. V-2 тоже иногда используют, но обычно это утолщенные V-2 20 или 25 мм.
ЗЗЗЫ В некоторых НТД допускается введение поправок, если используется отражатель иного размера, чем требуется. В пределах аж 12 дБ. ИМХО надо все факторы внимательно учесть, прежде чем арифметикой в таких широких пределах заниматься

 

[Энергетик]

А до 8 мм, как поставил Р-аппарат, как стрельнул и все понятно. Все эти пляски с узк малых толщин, пляски с бубнами. Уже до многих дошло, что мало ли что написано в разных методиках что можно с 2 мм узк делать, да вот беда при испытаниях ГИ и прочее, как потечет все это отконтролированное. Контроль в лаборатории и на объекте очень разные вещи. Да можно хордовыми смотреть малые толщины и прочии изыски ( сам этим маюсь). Но зачем если есть более качественные методы. Сразу скажу, вызвает раздражение когда люди упираются в один метод. И не сдвинишь их. Один УЗК, Другой РК и прочее. По мне так надо применять методы которые реально выявляют, а не позволяют делать отписки. Да конечно есть ситуации, когда приходится, немного лукавить. Когда делаешь контроль и 100 % понимаешь что что ничего там при таком методе настойке не увидишь ( хотя настроено по всем правилам методики), а методом который может выявить не зя делать, так как на него методики нет, именно на да данное изделие . А иногда плюнешь и сделаешь другим методом который выявляет, а отпишишь на " технически правильный".

 

[dea135]

Собственно идея заключается в том, чтобы использовать в качестве НО для чувствительности не привычные нам зарубки, а БЦО.

уже реализовано в ИСО 17640 и 11666- берите и пользуйтесь. похоже вы дозрели.

Весь этот бардак окончится, когда перейдем на ГОСТ 17640-2016, там есть и БЦО и Паз и АРД, и плоскодонки. И, в пока непринятом госте 11666, есть как по ним настраиватся и отбраковывать. Правда придется проектантам и прочим устанавливать уровни качества ( их аж не больше чем пальцев на руке одной).

1. можно не дожидаться официального выхода 11666, есть разъяснения где написано, что если нужно, то используйте (сами посмотрите). нормативы у нас добровольные (за исключением технических регламентов). если написанное не принимается вами из опасения, то формально можете использовать 11666 на том основании, что в 17640 есть ссылка на 11666.
2. согласовать использование документа с проектантом легче, чем пост здесь написать.

Теперь про размер этих самых БЦО.
Используя работу Бархатова(прилагаю к посту) путем нехитрых преобразований

простота хуже воровства. не делайте никаких расчетов, вы в этом новичок и ничего не понимаете, а отвечать будете именно вы. был такой ГОСТ 14782-86 и там в приложении была формула пересчета БЦО в ПДО (или наоборот, как захотите), а вот в новом ГОСТе эту формулу убрали- авторы догадались, что незачем им на себя лишнее наваливать и за чужие формулы отвечать (пусть даже морально).

 

[dea135]

Да конечно есть ситуации, когда приходится, немного лукавить. Когда делаешь контроль и 100 % понимаешь что что ничего там при таком методе настойке не увидишь ( хотя настроено по всем правилам методики),

стандарт 9712 дает вам право адаптировать нормативы к вашему случаю. это правильно потому, что случаи бывают разные, а норматив он общий и частное не рассматривает. ну а если никак не получается, то, конечно, нужно переходить на другой метод или искать какие-то варианты в силу понимания проблемы. в любом случае специалист должен быть готов к работе на результат. позиция не высовываться понятная и в ряде случаев оправданная, но такая позиция предполагает невысокую зарплату.

 

[astrut]

Все эти пляски с узк малых толщин, пляски с бубнами. Уже до многих дошло, что мало ли что написано в разных методиках что можно с 2 мм узк делать, да вот беда при испытаниях ГИ и прочее, как потечет все это отконтролированное.

Дык, может, и не нужны для тонкостенки ни УЗК ни РК. Если рассчитать допустимую толщину стенки трубы малого диаметра от действия внутреннего давления, получим десятые доли миллиметра. Может, им достаточно соблюдение технологии на всех этапах, операционный и приемочный ВИК и то самое главное испытание на герметичность

 

[Энергетик]

. можно не дожидаться официального выхода 11666, есть разъяснения где написано, что если нужно, то используйте (сами посмотрите). нормативы у нас добровольные (за исключением технических регламентов). если написанное не принимается вами из опасения, то формально можете использовать 11666 на том основании, что в 17640 есть ссылка на 11666.
2. согласовать использование документа с проектантом легче, чем пост здесь написать

Это как использовать 11666? У него официальных переводов пока нет. У меня только в 3 разных вариациях лежит ( иногда приходится в ин.язе читать что бы понять что переводчик с гуманитарным образованием имел в виду. На этом речной регистр и налетел у них настроечная таблица вставлена не совсем с корректным переводом ( по уровням).

 

[Энергетик]

Дык, может, и не нужны для тонкостенки ни УЗК ни РК. Если, рассчитать допустимую толщину стенки трубы малого диаметра от действия внутреннего давления, получим десятые доли миллиметра. Может, им достаточно соблюдение технологии на всех этапах, операционный и приемочный ВИК и то самое главное испытание на герметичность

Да я ж про тоже. Да беда. Приемщики разные от УТН и инспекторов. Есть правила в них написано надо и не ......., что кто то когда то прописал данный пункт сильно не вникая в технические возможности.

 

[astrut]

согласовать использование документа с проектантом легче, чем пост здесь написать.

Они иногда даже рады будут, т.к. сами обычно в тонкостях НК совсем не разбираются и вписывают в проект откровенную )(ерню, удосужившись прочитать только названия НТД, т.к. дальше многабукав для них непонятных

 

[Энергетик]

А насчет АРД диаграмм, да еще вшитых в прибор. Как начнешь их перепроверять на реальных образцах, получается как в сказке, держи руль два лаптя от солнца. у меня до сих пор жив пример в начале 2000-г. когда забраковали партию полуфабриката, которые проходили узк на заводе изготовителе, приехала их лаборатория на разборку, а у них все хорошо. Беда в образце ( зарубка), самое смешное сделаны тем же предприятием что у нас, по всем параметрам шероховатости и прочее индентично, затухание так же. А разница в 6 дБ. Понятно что напортачили по оси набивки. Так на него же и паспорт правильный и поверка ( калибровка) и на наш образет тоже самое. Может буду неправ, но я считаю что БЦО самый правильный отражатель для настойке. Плоскодонки тяжело получить идеальное плоское дно и соблюсть ось ( да и вдатчик по мере истирания и температуры таже ось меняется), зарубки - постоянно ребята забывают что взял датчик с другим углом пересчитай , да я понимаю что БЦО в основном непровары очень хорошо характеризуют.

 

[astrut]

Может буду неправ, но я считаю что БЦО самый правильный отражатель для настойке.

:drinks:
Но и там не без нюансов. Например, волна обегания и близкое расположение БЦО к донной поверхности. Ну и про затухание и шероховатость по отверстию не забываем

 

[Энергетик]

Полностью согласен. Но бцо самое простое в изготовлении.

 

[astrut]

зарубки

В аналоговую эпоху и время ранних убогих ЭЛТ зарубка была очень уместна и удобна. Иногда ее прямо на конструкции набивали. Вот толщина, вот две. Развертку и строб крутилками выставили. Амплитуду по средней линии поставили и ФпереТ

 

[astrut]

Но бцо самое простое в изготовлении

И погрешность диаметра не сильно влияет на амплитуду. Изменение диаметра на 0,1 мм - вообще ни о чем

 

[Энергетик]

Полностью согласен. Но бцо самое простое в изготовлении.

 

[Энергетик]

Сам когда то набивал зарубки. Было время.

 

[dea135]

Это как использовать 11666? У него официальных переводов пока нет. У меня только в 3 разных вариациях лежит ( иногда приходится в ин.язе читать что бы понять что переводчик с гуманитарным образованием имел в виду. На этом речной регистр и налетел у них настроечная таблица вставлена не совсем с корректным переводом ( по уровням).

а что там переводить? там для контроля и нужны две таблицы по методу 1 для толщин до 15 и больше 15 мм. Критерии приемки там всего несколько строк. ну и если сомневаетесь есть на иностранном. в общем, это не повод не пользоваться стандартом.
не знаю на что налетел речной регистр, но думаю он цел и не вредим и даже стал еще здоровее.