нет, БЦО все равно, оно вообще ничего не характеризует, это специалист должен уметь.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Эквивалентная площадь БЦО
- Автор темы indie
- Дата начала
Ответить
Не слишком ли сурово: а вдруг у коллеги неподдельный интерес к "фундаменталке" и возраст позволяет обогатиться или еще того круче - уже есть профильное университетское образование на оч. высоком уровне?
Другое дело, что показывать расчеты, даже простенькие, надо только когда готов их защищать перед кем угодно...
Сложно что-то защищать, когда результаты тех расчетов заведомо не сойдутся с элементарной эмпирической проверкой.
Пересчитай "зарубку" в БЦО (допустим в СО-2), определи поправку в дБ, и сравни потом в реале..
Полная фигня получится, даже боюсь загадывать разницу в тех цифрах.
lona53, лучше бы задумались вот над этим:
А простенькие лучевые тригонометрические прикидки для вспомогательных операций всегда полезны.
реальная причина по которой вся эта механика не работала состоит в большом расхождении теории и практики.
исо 5817-исо17635- исо17640, исо11666.
с моей точки зрения все вопросы УЗК в сварных соединениях металлических конструкций, спроектированных на основе исо 5817, решены. ну что-то особое может всплывет, но это уже будет эксклюзив или форс мажор.
прямая задача в принципе решена и проблема ее использования совсем не в расчетах.
Кстати эта "подтема" побудила снова полистать букварь Щербинского и лишний раз убедиться насколько это полезно. И с точки зрения уважения к отцам-основателям, и с точки зрения инженерных эмпирических моделей и с точки зрения вероятностного подхода к дефектометрии.
Вот уж точно: "что имеем не храним, потеряем - плачем"...
так вот, если между практикой и аналитикой существует неприемлемое различие, то значит у нас кривая аналитика или аналитика, которая не соответствует нашей практике. и тут не компромисс надо искать, а разбираться в проблеме по существу. разбираться в тонкостях этого никому не хочется, поэтому аналитику убрали- нет аналитики- нет проблемы.
численными методами сейчас решается любая подобная задача, тут мне не нужно ничего доказывать- зайти в поисковик и самостоятельно убедиться.
Ну, или по-другому: параметрам реальных дефектов как-то все равно "продуктом" какой задачи - прямой или обратной - они являются. А я писал (почитайте внимательно) про реальные...
И не ешьте краковской колбасы, а также не читайте по утрам советских газет )простота хуже воровства. не делайте никаких расчетов...
Не слишком ли сурово: а вдруг у коллеги неподдельный интерес к "фундаменталке" и возраст позволяет обогатиться или еще того круче - уже есть профильное университетское образование на оч. высоком уровне?
Другое дело, что показывать расчеты, даже простенькие, надо только когда готов их защищать перед кем угодно...
Другое дело, что показывать расчеты, даже простенькие, надо только когда готов их защищать перед кем угодно...
Сложно что-то защищать, когда результаты тех расчетов заведомо не сойдутся с элементарной эмпирической проверкой.
Пересчитай "зарубку" в БЦО (допустим в СО-2), определи поправку в дБ, и сравни потом в реале..
Полная фигня получится, даже боюсь загадывать разницу в тех цифрах.
ну я и советую как не упасть и не травмироваться с этого высокого уровня, тем более, очень высокого, тут еще осторожней надо быть.Не слишком ли сурово: а вдруг у коллеги неподдельный интерес к "фундаменталке" и возраст позволяет обогатиться или еще того круче - уже есть профильное университетское образование на оч. высоком уровне?
я уже здесь много раз писал про расчеты и подсчеты. этот псевдоакадемизм вреден для практики. вот американцы придумали настраиваться по нескольким БЦО и пользуются этим уже 50 лет и никаких расчетов-пересчетов касаемо УЗК у них в нормативке (ASTM, ASME) не встретишь. а расчетов и формул у них просто немерено, можете заглянуть в американский акустический журнал. где взять у них есть и написать кому тоже есть, но вот не пишут.Другое дело, что показывать расчеты, даже простенькие, надо только когда готов их защищать перед кем угодно...
lona53, лучше бы задумались вот над этим:
в ГОСТ 14782-86 была реализована хорошая идея- связать между собой количественно все отражатели- БЦО, ПДО и зарубку. сама по себе идея замечательная, но за 37 лет она не трансформировалась в востребованное приложение к настройке дефектоскопа. казалось бы ГОСТ 14782-86 позволял путем расчета уйти от всех СОПов, для любой настройки достаточно иметь СО-2 (и даже просто какое-то БЦО) в качестве опорного отражателя, а дальше простым расчетом определять нужное усиление дефектоскопа или ВРЧ. не нужны тонны СОПов, не нужно тратить время и деньги на их поверку, в общем, плюшки очевидны. и как объяснить, что в новом ГОСТ Р 55724-2013 этой чудесной возможности (формулы) нет. сам же ГОСТ Р 55724-2013 практически косметический вариант ГОСТ 14782-86. вот над чем надо задуматься, а вы про краковскую колбасу. с колбасой то мы разберемся на раз-два с этими обоими ГОСТами.был такой ГОСТ 14782-86 и там в приложении была формула пересчета БЦО в ПДО (или наоборот, как захотите), а вот в новом ГОСТе эту формулу убрали....
Да вы в открытую-то дверь не ломитесь: не вы один такое писали. И итог-приговор аналитическим моделям красиво (по-моему) подвел Бархатов: нестрогая задача. Только годы на это ушли...я уже здесь много раз писал про расчеты и подсчеты. этот псевдоакадемизм вреден для практики
А простенькие лучевые тригонометрические прикидки для вспомогательных операций всегда полезны.
Задумывался, конечно. Кстати, нет в 55724 и табл.1 Приложения 8 (обязательного, между прочим) из 14782: классификация типов дефектов. Думаю, именно потому, что приемлемого компромисса между практикой и аналитикой найти не удалось (хоть и очень хотелось).и как объяснить, что в новом ГОСТ Р 55724-2013 этой чудесной возможности (формулы) нет. сам же ГОСТ Р 55724-2013 практически косметический вариант ГОСТ 14782-86. вот над чем надо задуматься, а вы про краковскую колбасу.
ИМХО практика и аналитика здесь не очень связаны. В приложении 8 была сделана попытка оценивать класс дефектности сварного соединения. В РК аналогичный подход, например, В ГОСТ 23055. 7 классов, но с оговорчкой - не распространяется на...Победила ведомственность. А приложение 8 практически никуда не пошло. А идея хороша. Но класс дефектности должны задавать проектировщики. А они леняЦЦа и не хотят вникать. Более простой пример - ГОСТ 23118. Там всего три категории. Но мне почти никогда не попадались проекты, где были бы указаны уровни качества. Вернемся к приложению 8, остановимся на черт. 4 и попробуем наложить на него требования ультразвуковых НТД. Получается, можно было воспользоваться приложением 8, но "мы пойдем другим путем"Кстати, нет в 55724 и табл.1 Приложения 8 (обязательного, между прочим) из 14782: классификация типов дефектов. Думаю, именно потому, что приемлемого компромисса между практикой и аналитикой найти не удалось (хоть и очень хотелось).
И задача влияния дефектов на работоспособность конструкций тоже, мягко говоря, нестрогая. Вот нормы браковки и заданы волевым порядком. А кто сказал, что дефекты одинаковой экв. площади, расположенные в изделии на разной глубине, будут оказывать одинаковое влияние на работоспособность?И итог-приговор аналитическим моделям красиво (по-моему) подвел Бархатов: нестрогая задача.
Еще как мягко! Вот потому-то я и за вероятностный подход...И задача влияния дефектов на работоспособность конструкций тоже, мягко говоря, нестрогая.
НТД на краны. Там четко указаны три уровня швов. И четко обозначены какие к каким относятся. И конструктора по ним дают указания в чертежах. И, кстати, тоже самое в НТД на строительство, в новых.Но мне почти никогда не попадались проекты, где были бы указаны уровни качества.
Там в формуле ошибка. В степени. Можешь сам найти.в ГОСТ 14782-86 была реализована хорошая идея- связать между собой количественно все отражатели- БЦО, ПДО и зарубку. сама по себе идея замечательная, но за 37 лет она не трансформировалась в востребованное приложение к настройке дефектоскопа. казалось бы ГОСТ 14782-86 позволял путем расчета уйти от всех СОПов, для любой настройки достаточно иметь СО-2 (и даже просто какое-то БЦО) в качестве опорного отражателя, а дальше простым расчетом определять нужное усиление дефектоскопа или ВРЧ.
а причем здесь ошибка? я говорю о идее, а опечатки легко исправляются.Там в формуле ошибка. В степени. Можешь сам найти.
реальная причина по которой вся эта механика не работала состоит в большом расхождении теории и практики.
и эта идея реализована в 17640 и 11666.В приложении 8 была сделана попытка оценивать класс дефектности сварного соединения.
не то что леняца, они еще в стадии перехода на новые требования. ну и потом 23118 не очень удачный документ. в европейской практике (сейчас и в нашей) это решено понятнейА они леняЦЦа и не хотят вникать. Более простой пример - ГОСТ 23118. Там всего три категории.
исо 5817-исо17635- исо17640, исо11666.
с моей точки зрения все вопросы УЗК в сварных соединениях металлических конструкций, спроектированных на основе исо 5817, решены. ну что-то особое может всплывет, но это уже будет эксклюзив или форс мажор.
zzsnn, в качестве поддержания беседы, может быть вы покажете мне ошибку в этой формуле, что там не так в степени?Там в формуле ошибка. В степени. Можешь сам найти.
а может быть и так: дефект с меньшей эквивалентной площадью снижает прочность шва больше, чем дефект с большей эквивалентной площадью.А кто сказал, что дефекты одинаковой экв. площади, расположенные в изделии на разной глубине, будут оказывать одинаковое влияние на работоспособность?
а мне кажется, что вы ошибаетесь. Бархатов это писал про обратные задачи, а мы здесь сейчас обсуждаем прямые. это очень разные задачи по сложности.Да вы в открытую-то дверь не ломитесь: не вы один такое писали. И итог-приговор аналитическим моделям красиво (по-моему) подвел Бархатов: нестрогая задача. Только годы на это ушли...
прямая задача в принципе решена и проблема ее использования совсем не в расчетах.
Аминь!реальная причина по которой вся эта механика не работала состоит в большом расхождении теории и практики.
Кстати эта "подтема" побудила снова полистать букварь Щербинского и лишний раз убедиться насколько это полезно. И с точки зрения уважения к отцам-основателям, и с точки зрения инженерных эмпирических моделей и с точки зрения вероятностного подхода к дефектометрии.
Вот уж точно: "что имеем не храним, потеряем - плачем"...
а причем здесь какой-то компромисс? аналитика должна подтверждаться практикой или наоборот. в чем тут может быть компромисс?Думаю, именно потому, что приемлемого компромисса между практикой и аналитикой найти не удалось (хоть и очень хотелось).
так вот, если между практикой и аналитикой существует неприемлемое различие, то значит у нас кривая аналитика или аналитика, которая не соответствует нашей практике. и тут не компромисс надо искать, а разбираться в проблеме по существу. разбираться в тонкостях этого никому не хочется, поэтому аналитику убрали- нет аналитики- нет проблемы.
Можно примеры?прямая задача в принципе решена и проблема ее использования совсем не в расчетах.
примеры чего? - решения прямой задачи? погуглите про расчеты АРД и увидите статьи с такими решениями.Можно примеры?
численными методами сейчас решается любая подобная задача, тут мне не нужно ничего доказывать- зайти в поисковик и самостоятельно убедиться.
Зачем. Упоминания про АРД вполне достаточно: идеальные отражатели в основе расчетов. Для таких численное моделирование (что вообще-то не совсем аналитическая модель, ну да ладно) в решении обратнойПочитайте внимательно - я писал про реальные дефекты. Параметрам которых как-то все равно продуктомпогуглите про расчеты АРД
Зачем? Упоминания про АРД, где в основе расчетов идеальные отражатели, достаточно. И для таких отражателей решение обратной задачи численными методами (что не совсем аналитика, ну да ладно) тоже вполне себе. Только вот связи не установлено между параметрами реальных дефектов и идеальных отражателей. И не может быть установлено: они же для реальных - случайные величины.погуглите про расчеты АРД
Ну, или по-другому: параметрам реальных дефектов как-то все равно "продуктом" какой задачи - прямой или обратной - они являются. А я писал (почитайте внимательно) про реальные...
Извините, а Вы не знаете, на основании чего установлены требования к качеству (пусть в эквивалентных величинах) тех или иных объектов контроля? Может быть набирали данные на реальных дефектах, а потом уж перешли к соответствующим "идеальным" отражателям?Зачем? Упоминания про АРД, где в основе расчетов идеальные отражатели, достаточно. И для таких отражателей решение обратной задачи численными методами (что не совсем аналитика, ну да ладно) тоже вполне себе. Только вот связи не установлено между параметрами реальных дефектов и идеальных отражателей. И не может быть установлено: они же для реальных - случайные величины.
Ну, или по-другому: параметрам реальных дефектов как-то все равно "продуктом" какой задачи - прямой или обратной - они являются. А я писал (почитайте внимательно) про реальные...
Похожие темы
- Ответы
- 12
- Просмотры
- 8K
Поделиться: