Почему не странно? ГОСТ 32569-2013 эт документ для строителей. Страничка про УЗК в нем писалась человеком, явно от УЗК далеким.
ГОСТ 32569
- Автор темы NikVanil
- Дата начала
а зачем там вообще нужен УЗК? ну что мы будем писать для каждого изделия норматив на контроль. этак мы все силы в гудок переведем. все инструкции по УЗК швов одинаковые или почти одинаковые. разве швы трубопроводов отличаются от швов каких-нибудь колонн или различных металлоконструкций- все одно и то же. есть ГОСТ на сварные швы для этих швов написали один раз методику УЗК и все, а дальше занимаемся чем-то другим, более важным.
Это вы расуждаете с точки зрения здравого смысла. Но увы, наши рабочие будни часто от него очень далеки.
И работая на тех же технологических трубопроводах хотелось бы иметь внятный документ, согласно которого можно более-менее адекватно проводить контроль.
так и работать нужно с точки зрения здравого смысла. в противном случае какая это работа.
если на инструкции будет написано, что она для технологических трубопроводов, то это и есть цель? это не цель, это тупой формализм. раньше, в советские времена, такие подходы практиковались. ресурсов было много, в том числе людских, и это позволяло сочинять разные инструкции. качество этих инструкций было обычным, а содержание, если не считать орфографических ошибок, путаницей с размерностями и пр., одинаковым. просто инструкций было много и считалось правильным выбрать с нужным названием- технологические трубопроводы, автоклавы, сосуды давления... Содержательного в этом подходе ничего нет, потому, что сам подход к УЗК во всех инструкциях одинаковый. этот подход изложен во всех букварях и в букварях УЗК не рассматривают с отраслевыми особенностями. просто потому, что этих особенностей нет.
поэтому если мы сами будем ясно понимать отсутствие каких то отраслевых свойств УЗК, то этот отраслевой принцип не будет превалировать на формальном уровне. с нас же все начинается.
ну и резюмируя. везде контролируя швы мы занимаемся одним и тем же - выявлением дефектов. мне как специалисту УЗК вообще фиолетово какую конструкцию и где я контролирую, я всегда контролирую конкретный шов (вот разделка Х или Y, структура шва, затухание, культура исполнения, наличие валиков усилинения и пр. имеет значение, но не отрасль и место расположения). может быть так, что одна конструкция имеет несколько различных типов швов.
Это не цель, и конечно же это формализм.
Но это то, что придает легитимность проведенному контролю.
Без бумажки ты букашка (с)
Увы, таковы реалии. А все остальное - это просто разговоры про то, как оно должно было бы быть, и как бы от этогг всем было бы хорошо. Оно такое на кухне под рюмочку хорошо заходит.)
я бы не согласился. "сначала было слово..."
если мы знаем как оно должно быть, то внедрит это уже проще, несколько шагов. реально мы не знаем деталей, не хватает глубины понимания. вот это и есть проблема. например, развал СССР произошел в результате слов, ни войны, ни силового принуждения не было. были простые слова.
Над развалом СССР, как и над развалом Российской Империи, трудились тысячи "специально обученных людей",
из "дружественных государств".
А "простые слова" - это было лишь один из инструментов для манипуляции сознанием простого народа.
да, но это были слова и часто
.
а в это время кто-то не понимая или понимая угрозу продолжал формально следовать кодексу строителя коммунизма. это просто пример, когда попытка следовать формализму привела к большой трагедии. где то же есть граница между формализмом и здравым смыслом. никто не против формализма, он прилично упрощает жизнь, но жизнь не линейна и нужно уметь к ней пристраивать наш линейный формализм. например, наши НТД нужно пересматривать и корректировать, а если мы этого делать не будем, а будем им только следовать, то будет тупик. поэтому смотреть на НТД как на священную корову не правильно и вредно для нас. и многие это понимают и даже разрешают "вольности" на уровне технических стандартов.
Последнее редактирование:
Вы путаете теплое с мягким.
В "кодекс молодого строителя коммунизма" верили как в боженьку))
Прошивка такая людям закладывалась с детства.
А нормативка это нормативка, просто документ. Типа тех же Правил дорожного движения. В них никто не верит, на них никто не молится, их часто нарушают. При том понимая в целом их нужность и обоснованность.
Но если постоянно ездить не по ПДД, а по своему разумению, то это чревато известными последствиями.
если ездить по разумению (равно как и ходить), то безопасность езды (ходьбы) повышается. наверное не раз видели случаи на переходе, особенно на не регулируемом, а там пешеход всегда прав.
это вы путаете. если бы у людей была прошивка, то как же бы коммунизм развалился? в том то и дело, что никакой прошивки- не было содержания, только одна форма. это и привело к закономерному краху. я очень сомневаюсь, что вы и многие вокруг вас в Бога верят, это вы по Фрейду оговорились.
но мы слишком отвлеклись, возможно, наши аналогии уже становятся слишком отвлеченными от УЗК. проведем сравнение, когда вы ищете документ с подходящим названием, а не интересуетесь какое содержание у этого документа, то это пример СССР времен заката, где в содержание уже никто не вдумывался, а нужна была только форма. вот если бы вы были озабочены содержанием и интересовались достоверностью контроля, особенностями выявления и прочими тонкостями УЗК, то вне всякого сомнения такой подход выражался бы в более высоком качестве УЗК не зависимо от применяемого документа. что я хочу сказать, на первом месте должно быть качество работы, а формализм дело наживное, можно под качество подстроить нужным образом. если оказывается, что подстроить формализм под качество сложно, то это признак превалирования формализма над ... содержанием (качеством работы).
вот в этом все и дело. мы подходим к нормативам как к формальным документам, как вы раньше сказали- легитимирующим деятельность. и похоже это главное. а нормативы призваны помогать. это в первую очередь. есть добровольная и обязательные области. в обязательной превалирует, действительно, формальный подход. но обязательная область достаточно мала, а вся экономика работает там, где наоборот приветствуются креативные решения. вы же, наверное, хотели бы иметь автомобиль или дефектоскоп более высокого качества, чем есть сейчас, а это без права на творчество сделать не возможно. все что сейчас существует в нормативах как норма когда-то было креативом, а многое что раньше было нормой уже считается вчерашним днем и отстоем. создание чего то нового требует пересмотра устоявшихся (уже формализированных) решений.
можно, конечно, апеллировать к нашим реалиям и будням, но зачем эту очевидную унылость воспевать на форуме как хорошее и пугать всех прокурором. мы же пытаемся рассуждать здесь как сделать лучше и почему это лучше, чем есть. а тех кого это не интересует их же пруд пруди, они по любой инструкции будут творчески работать, правда, большинство из них даже не подозревая об этом.
Глупый миф молодого поколения. Поверь, даже те кто жил в 70-е уже никогда в глаза не видели данный свод правил. Только словосочетание такое знали. Просто устойчивое словосочетание. А уж прошивка нынешнего поколения куда как круче , чем в 80-е, через соцсети, через инет. Тогда больше думали, ибо инфы было мало, поэтому была необходимость думать. И не поверишь даже читали. Нормальные книги читали.
А по поводу технологических трубопроводов...разговаривал я по данной теме с конструкторами. Они просто объясняли. Технологические трубопроводы называются так потому что в них находится жидкости предназначенные для использования (расходуются, охлаждают, отводят отходы и т.д.) в технологическом процессе. Давление и температуры там небольшие, нагрузки на конструкции невелики, толщины стенок не делаются толстыми.
Если же давление высокое или температуры высокие, то нагрузка на всю конструкцию с трубой (стойки, обвязки, колонны) возрастает. Тут уже идут нормы не технологического оборудования. Ибо конструкция считается по самому слабому узлу. Потому, если у вас труба с толстой стенкой стоит подумать почему она такая. И посмотреть на нагрузку на трубу и на шов. И лучше сразу переходить на другой норматив. Или как минимум, поставить в известность свое начальство, указав на ошибочность данные в нормативке. Я думаю никому не хочется отвечать следователю когда прорвет шов под давлением пара и кто-то получит травму. Следователя не сильно будет интересовать ошибка конструктора, а вот ваши действия он внимательно рассмотрит.
Эти конструктора сами читали тот самый 32569 ?)
Подозреваю что давно и то по диагонали.
Иначе имели бы понятие про категории технологических трубопроводов, как и про возможное давление в них.
Да и про толщину. Вот например в пункте 7.3.4 упоминаются трубы с толщиной стенки более 36 мм
Вложения
Последнее редактирование:
Ну это была некоторая намереннотутрированная гипербола, про "кодекс молодого строителя коммунизма" и боженьку)
Ради того что бы подчеркнуть, что святотместо пусто не бывает. Большевики именно потому боролись так яростно с религией. Им надо было создать это самое "пустое место". И заполнить его своей "религией", верой в коммунизм.)
Вот еще хороший старый документ про технологические трубопроводы.
Смотрим про давление - до 100 Мпа
Вложения
Ну не до 100 МПа, а свыше 10 МПА))) А вот в сабжевом ГОСТе есть прямые требования к сварке трубопроводов с рабочим давлением до 35 МПа, а в таблице 12.2 - "Оценка качества сварных соединений трубопроводов по результатам радиографического контроля" есть требования по оценке качества сварных стыков с толщиной стенки трубы более 45 мм)
Не-а)) именно до 100 МПа, я ж там скрин прилепил)
