Уважаемый dea135, ну что Вы так смертельной хваткой вцепились в этот ненаправленный отражатель? Ну понятно же, что это - ляп! Бывает! Посмотрите внимательно приложение 6 в абзаце "примеры" там указана частота 26, 5 МГц +- 20%. Это что, тоже правильно? (уверен, что Вы это и без меня видели и знаете)
Да в том же самом ГОСТ 14782-86 сказано, что п. 4.1.2. "Измеряемые характеристики, используемые для оценки качества конкретных соединений, должны указываться в технической документации на контроль, утвержденной в установленном порядке." В любом-мало-мальски приемлемом документе указано, как что определять и как оценивать.
Вы выявили проблему и пытаетесь головой ее пробить. Зачем это?
Я у Крауткрамеров нашел понятие "ненаправленный отражатель". Они его понимают, как отражатель, у которого размер соизмерим с длиной волны. Условная протяженность дефекта диаметром 1,56 мм на глубине 30 составляет порядка 45 мм (это по формуле). Работаем так?
В общем, мне думается, что пытаться пробить головой непробиваемое - это не самых лучший вариант. Мнение свое никому не навязываю.
Митрич, а почему вы мне это адресуете? мне кажется я уже достаточно ясно высказался еще в прошлой дискуссии.
я вцепился "смертельной хваткой вцепились в этот ненаправленный отражатель"? да полноте! вот вы пишите- "Вы выявили проблему и пытаетесь головой ее пробить. Зачем это?".
это не зачем и пробить я ничего не пытаюсь. но вам я отвечу по существу- без стеба, я позже объясню почему.
вот первый пост в этой ветке, где всплыл термин условный размер. важен и контекст.
Определить ценность любой книги по узк очень легко. Сейчас внимание: Чем больше в ней написано про то как определять условные размеры несплошностей тем она ценней. Это самый главный критерий.
разве я этот вопрос здесь будировал?- нет не я.
а как этот вопрос возник в той другой, основной ветке о измерении точечных размеров. вы помните? я, полагаю, если бы помнили, то так бы не написали. я напомню пунктирно. dyukermann составлял технологическую карту. он вполне нормальный и думающий молодой человек. и он хотел, чтобы карта была однозначной и точно соответствовала НТД и в первую очередь ГОСТ 14782-86. прочитав этот ГОСТ он не смог понять как же ему определять величину точечной несплошности в соответствии с этим ГОСТ. а это важно для браковки несплошностей, фактически это один из основных критериев, а не как здесь некоторые пытаются рассказывать, что это никому не нужно. он обратился с этим вопросом сюда на форум. и как ему ответили? почитайте ту ветку, освежите взгляд и память.
я ведь тоже, примерно, писал, что написанное в ГОСТе обычная дурня-
Ну понятно же, что это - ляп! Бывает!
(вот именно поэтому я вам отвечаю как это положено, без смеха)
вот если бы вы все с этим согласились и сказали, что в этой части ГОСТ выполнить нельзя, а поправить текст некому- ну такая у нас система, то я и dyukermann согласились бы с вами- нехорошо, но бывает. возможно мы немного бы поговорили о существе и физической сути и пришли бы к некому консенсусу. вот это было бы правильно. но где там. все те, кто сейчас здесь пишут и там писали, но почитайте что именно они писали. мне просто не хочется цитировать. мне рассказывали, что я не грамотный и не знаю НТД и вопрос этот уже решен (просто я неразумный не понимаю, dyukermann по определению шел как незаконченный специалист или даже еще не специалист) и прочее в том же духе. в этой же ветке точно также повторилось, но только с наклонением, что это никому не нужно и не важно- удивительно! люди, которые не понимают что от чего зависит при измерении мне намекают на мою профессиональную несостоятельность.
Я у Крауткрамеров нашел понятие "ненаправленный отражатель". Они его понимают, как отражатель, у которого размер соизмерим с длиной волны. Условная протяженность дефекта диаметром 1,56 мм на глубине 30 составляет порядка 45 мм (это по формуле). Работаем так?
вот вышел новый ГОСТ и что там есть определение ненаправленного отражателя? Книга братьев Крауткремеров писалась достаточно давно и это книга, а не ГОСТ, а сейчас в новой редакции можно бы было термин определить или вообще убрать как не значащий, но сделать это нужно определенно. на форуме здесь следует четко и однозначно определять то, что в НТД имеет двусмысленность и пытаться консолидировать понимание проблемы. для этого нужно логически мыслить и свою позицию аргументировать, а не придумывать глупости. если нам наплевать на качество наших НТД, то можно смеяться над терминами или по своему разумению определять, что значимое, а что не очень. ну действительно, а почему бы спичечными коробками не измерять?
теперь вот я попытаюсь еще раз объяснить про ненаправленный отражатель. вот формула для ненаправленного отражателя (по-существу про эту формулу я писал в той ветке) дает такой результат. и что?- это сделано в соответствии с ГОСТ. если и вы и я придерживаемся требований нормативов, то что нам делать?- наверное, надо и НТД приводить в нормальный понятный вид, а не писать здесь панегирики про обобщенный опыт и ценность бесценных знаний. а так ведь складывается впечатление, что все пучком, в ГОСТе все нормально и ничего там менять или доделывать не нужно, типа опытные уже опытно все делают.
а вот вы по европейским стандартам работали же- там этот вопрос решен без всякой двусмысленности, но и без особого физического смысла или наукообразия, так сказать, для практического пользования.
я где-то раньше просил вас поделится опытом работы по европейским стандартам (там речь шла о сравнении выявляемости по нашим и ихним стандартам. не для меня, я все знаю, а вот другим полезно), но вы как то не решились.
