А почему именно 40 градусом - контроль 36мм толщину металла - ведёте!?
Гляньте таблицу 6 на странице 42
То страница 16-17 таблица 1
ПЭП 2540 применял мой уволившийся предшественник на однократно-отраженном луче. Режим сохранен в приборе. Причем делал с одной стороны обечайки. В принципе этот ПЭП почти попадает в требования СДОС-11 (там угол 45, у меня 40). Поэтому я и взял его изначально. При контроле увидел девственно чистый металл шва. Зная, кто варил, не поверил этой чистоте и начал экспериментировать с другими ПЭП. А их мне досталось из наклонных совмещенных три штуки - 2540,5065,5070. Спрашивать мне некого, рядом специалистов УЗК нет. Обучение я прошел месяц назад. Сейчас только добрался до УЗК вживую. Появился вопрос: почему один ПЭП видит, а другой нет. С этим вопросом и вышел на форум.
Я уже намекал Ришату, что он не доделал начатое. В результате должно было появиться что-то подобное, но с вашими параметрамиНо из ваших рисунков не смог найти ответ на мой вопрос
Первый рисунок 65 гр и непрозвучиваемый участок в середине, второй - 70 гр,Видимо, вы еще упустили вопрос индикатрисы рассеяния отражателя. Упрощенно. Если отражатель сферический (примерно пора), он будет отражать во все стороны и часть энергии волны вернется в ПЭП. А вот если отражатель плоскостной, да перпендикуляр к его плоскости не совпадает с акустической осью ПЭП, волна от него отразится, но не вернется в ПЭП, а улетит в сторону. Плоскостные дефекты опаснее объёмных, соответственно, методика контроля должна быть ориентирована на их поиск. Озвучивание всего сечения соединения - условие необходимое, но не достаточное. Озвучивать необходимо под нужными углами. Наиболее вероятные плоскостные отражатели в швах, подобных вашему - несплавление с кромками. Для поиска несплавлений необходимо выбрать схему прозвучивания и углы ввода, обеспечивающие прием сигнала от несплавления. У несплавления очень острая индикатриса. Отклонился угол градусов на 5 и дефект пропустили. Вот и получатся, что для К-разделки понадобится угол ввода 45 гр., тогда можно выявить несплавления по 45 гр. кромкам, а для 90 гр - тандем, иначе пропустите дефекты.
А зря - смысл тогда наводить порядок, раз изначально "гадите"!!!
Ведь сами говорите что
Более чем достаточно Вам ответил аstrut в #183
Боюсь, что при таком раскладе, даже если бы здесь собрался весь цвет отечественного УЗК, исчерпывающий на 100% умозрительный ответ на ваш главный "простой" вопрос:
,да еще и при использовании только двух конкретных ПЭП вряд ли получите.
Спасибо, поищу.
Тут чертеж не поможет, сделано не по КД. Про болгарку сам подумал, только в другом ракурсе - срезать оба усиления и попробовать прямым ПЭП. Все равно самую плохую обечайку "по традиции" отложат на потом, чтобы потом в пожарном порядке ее дорабатывать. Будет время над ней поэкспериментировать.
Я это называл "ориентацией луча вдоль плоскости дефекта". Интересно можно ли определить плоскость дефекта и его индикатрису, зная реальную амплитуду отраженного сигнала от ПЭП с разными углами? Получается, если использовать разные ПЭП с шагом к примеру 5 град, можно найти наибольшую амплитуду от одного и того же несплавления на кромке и определить, соответственно, угол ранее выполненной там разделки кромки..
Да, не припомню К-разделку на сосудах других групп кроме 5 (по ГОСТ 34347).
"Гадите".... "не своими руками". Не понял ваших слов. Если можно, поподробнее.
Может ответ и не будет исчерпывающим, но, по крайней мере, будет понятно направление дальнейшего движения.
. Когда пишу, смотрю на свой текст с разных точек зрения. В следующий раз напишу - "только это вопрос", это даст меньше места для домыслов.Спасибо за идею, попробую.
Если по-взрослому, надо бы, наверное, серьезные буквари почитать - потребуется время. Ведь пока были только картинки лучевого приближения, а там еще волновой зоопарк маячит...
Вот еще вариант эксперимента (если есть возможность, конечно): нафрезеровать в пластине пропилы под разными углами к поверхности (как-бы имитация разделки кромки) и прозвучить теми ПЭП, что есть.
На 36 мм толщины 5 МГц да ещё и 65 градусов - сильно.....Здравствуйте. Возникла похожая проблема, только наоборот
Объект контроля - коническая обечайка с тремя продольными швами, диаметр горловины =700мм, диаметр юбки=950мм. Это только второй объект контроля в моей жизни.
Толщина стенки 36мм.
Металл - сталь 20 и 09Г2С.
Швы варились с разделкой, угол разделки неизвестен. Сама разделка Х-образная. Швы излишне широкие, примерно 40-45мм. Явно был большой зазор и его заливали полуавтоматом.
НО (СОП) один - обычный, прямоугольный с зарубками.
Имеются 2 ПЭП: 2540 и 5065.
Предшественник использовал 2540 всегда с наружной стороны обечайки.
Рабочие не дают полной информации, говорят - бывало, пропускал дефекты.
Дефекты потом выявляются на мех.обработке конуса, когда исправлять уже поздно.
Настроил оба ПЭП по СО-2,3 и НО.
Первая коническая обечайка:
Проверяю швы ПЭП 2540 на прямом и однократно отраженном луче. Ничего нет. Вообще. Швы чистые настолько, что подозрительно.
Ради интереса начинаю проверять ПЭП 5065. Снаружи конуса относительно чисто. А изнутри конуса на прямом луче с одной стороны шва вижу дефекты, скорее всего в корне Х-образного шва. С другой же стороны шва изнутри конуса также не показывает ничего. Повторная проверка ПЭП 2540 опять показывает, что дефектов нет.
Таким образом ПЭП 2540 - не показывает ничего. ПЭП 5065 показывает только с одной стороны шва изнутри конуса. Почему так, есть только предположения. Браковать или нет?
Вторая коническая обечайка:
Применяю ПЭП 2540 на прямом и однократно- отраженном луче, также со всех 4х сторон шва - почти чистые швы. Амплитуда лишь иногда заходит за контрольный уровень.
Применяю ПЭП 5065 на прямом луче, снова вижу дефекты. Теперь они протяженные, по границе сплавления с обоих сторон шва. Бракую. Явно обечайки варились разными сварщиками. Сомнений в том, что это несплавления шва с основным металлом, нет. Но почему их не видит ПЭП 2540? Ладно, пусть ориентация дефекта лежит вдоль луча на 40 градусов. Но почему однократно-отраженный луч его не видит? Почему ПЭП не видит дефекты с противоположной стороны швы?
Пока контролирую, за моей спиной "добрые люди" уже предлагают меня казнить
Уважаемый astrut тут "что-то подобное" не канает. Давайте вернемся к нашим баранам. Нарисуйте образец с толщиной 36 мм, соответствующий ПЭП. Где у меня "мертвая" зона будет ?! А то начинающему специалисту не понятно. Вы его совсем запутаете. С практикой и теорией у него пока не очень. Хотя, не спорю, что объясняете вы замечательно.
Что Вы понимаете под мертвой зоной? Какое отношение она имеет у ширине валика?
Вот опять меня макнули за неточность формулировки. сорри. Мертвая зона, это зона вблизи поверхности рядом с ПЭП, гдн дефекты не выявляются. Я имел ввиду зону через которую луч не проходит.
Давайте теперь дальше, а Вы в каком ГОСТ максимальную ширину 17мм для толщины 14мм нашли? Уверены, что у автора по Вашему ГОСТ сварено?
Вы не поверите, но тогда по Вашей логике и V -образной разделки не существует: есть односторонняя с симметричным скосом кромок, двусторонняя и т.п.
В этом я не уверен, но увидел, что валик усиления с обеих сторон и одинаковой ширины. Я посмотрел по ГОСТ 5264-80 для типа С25.
Я так понимаю, меня начали воспитывать всем форумом
.Что сильно?
по ВРЧ. Так как настраивают тут:
Будет скорее всего СДОС-11-2015. Но сейчас это не существенно. Оформлять документы мне на контроль не придется. На данный момент существует НО с зарубкой 3,2х3мм (перед этим я указал, что он по РОСЭК-001-96. Это не так. На нем нет такой маркировки. Буду узнавать откуда он взялся. Но настройка все равно будет по нему, так исторически сложилось)
При этом согласно данного нормативного документа есть это:
Если учесть что автор пишет о ширине усиления и обратного валика
И кстати - тут он указывает ГОСТ не РД а ГОСТ 14771-76 то там картина вообще другая и только по ВИК можно сказать - НУ ВЫ ДАЕТЕ!!!
Сам также учился - но можно смело сказать "ЭТО НЕ УЧЕБА" и теперь только на коленках и через форум с прочтением материалов и практику!!!
тут при обучении вход идут - тапочки и тяжелая лексика
Уважаемый коллега. Давайте расставим приоритеты, что вы хотите ?Что сильно?
Извините, я начинающий дефектоскопист и намеков не понимаю. Лучше расписывать как для человека, у которого было 10х5=50 часов лекций куда входят 2-3 практических занятия с простыми стыковыми учебными сварными швами.
по ВРЧ. Так как настраивают тут:
Настраивает как раз мой преподаватель.Яндекс — поиск по видео
yandex.ru
Будет скорее всего СДОС-11-2015. Но сейчас это не существенно. Оформлять документы мне на контроль не придется. На данный момент существует НО с зарубкой 3,2х3мм (перед этим я указал, что он по РОСЭК-001-96. Это не так. На нем нет такой маркировки. Буду узнавать откуда он взялся. Но настройка все равно будет по нему, так исторически сложилось)
Повторюсь: в данном случае для меня не стоит вопрос по какой документации выполняется контроль и правильно-неправильно подобраны ПЭП. Приведение этого хозяйства в соответствие - дело будущего. Делаю контроль сейчас чем есть, делаю неофициально. Потому что это делали до меня на этом же оборудовании. Мне нужно чтобы после проточки не вылезли дефекты более того, что есть на НО. Для этого мне нужно выяснить только один вопрос - почему один ПЭП видит, другой нет.
И мне кажется, я получил уже ответ на мой вопрос.
Если есть чем дополнить, то буду благодарен.
Тогда и смысла нет искать ответов!!!
