Опять по поводу СОПов

[Nady]

т.е. эта лаборатория за свои деньги нормативный документ делать будет?

Ну зачем сразу нормативный документ?
Всего-навсего конкретную тех.карту на контроль очень даже конкретного элемента с настройкой по конкретному экзотическому СОП № ХХХ. И плюс отчет в красивой папочке, в котором убедительно показано, что СОП № ХХХ обеспечивает ту же чувствительность, что и СОП №YYY с требуемой зарубкой плюс/минус 1 дБ...

 

[dea135]

Не, наш УЗК на плоскодонках(ПДО) плавает! АРД-чё значит? Воот!

Колян2, я уже давно понял вашу склонность к пивному (квасному) патриотизму. однако, вы сильно ошибаетесь и в отношении патриотизма и в отношении нашего фундамента. поглядите одним глазиком на ГОСТ14782-86 и посмотрите, что там разрешено использовать в качестве стандартных отражателей. и еще, наверное, помните про SKH, а если подумаете за чем их придумали, то поймете- для того, чтобы эквивалентные площади оставить, а ПДО из процесса настройки убрать. причем SKH, по задумке, включает в себя и АРД.

 

[ЛюкА]

т.е. эта лаборатория за свои деньги нормативный документ делать будет? тут сейчас заниматься этим не могут даже заточенные в этом направлении институты. профита точно не будет.

Нет.
Лаборатория внедрит СОП в свою технологию контроля, "тильки для сыбе"))

 

[dea135]

Ну зачем сразу нормативный документ?
Всего-навсего конкретную тех.карту на контроль очень даже конкретного элемента с настройкой по конкретному экзотическому СОП № ХХХ. И плюс отчет в красивой папочке, в котором убедительно показано, что СОП № ХХХ обеспечивает ту же чувствительность, что и СОП №YYY с требуемой зарубкой плюс/минус 1 дБ...

не обязательно. для себя они могут разработать какой-нибудь СТП или что-то похожее и работать в свое удовольствие. действительно, стандарты дело добровольное. неувязки возникнуть тогда, когда они захотят со своей продукцией выйти на простор речной волны. вот тут у них и спросят про соответствие их продукции требованиям общеизвестных стандартов. и как известно на нет и суда нет. вот почему все стремятся изготавливать не по своим правилам, а по каким-то более известным и принятым де-факто стандартам (мировыми, национальными).
а вот, например, Транснефть может забить на эти мировые стандарты и сделать свой СТП и по нему работать. Транснефть ведь трубопроводы никому продавать не хочет и согласовывать правила диагностики им ни с кем не надо, это их основные средства за которые они же и несут ответственность. так что права уравновешены ответственностью. никаких противоречий нет.
однако основная масса будет жаться к общемировым правилам и стандартам. тут только бизнес.

 

[terkin]

И тебе, шоб всю жисть по пропилу настраиваться!

:lol::rofl:

ГОСТ 17410-78 Контроль неразрушающий. Трубы металлические бесшовные цилиндрические. Методы ультразвуковой дефектоскопии (с Изменениями N 1, 2) Постановление Госстандарта СССР от 06.06.1978 N 1532 ГОСТ от 06.06.1978 N 17410-78

 

[dea135]

Нет.
Лаборатория внедрит СОП в свою технологию контроля, "тильки для сыбе"))

это без вопросов.

 

[astrut]

с такой конфигурацией СОПа, сделать зарубку очень легко. причем, эта форма довольна приблизительна. можно и нужно оптимизировать.

Оптимизировать, так оптимизировать. "Заметьте, не я это предложил!" Взять полосу шириной, равной ширине зарубки и толщиной, равной толщине СОПа и пильнуть паз нужной глубины. Заодно и с притертыми ПЭП разобраться возможность будет. :lol:

 

[ЛюкА]

а можно взять ГОСТ Р ИСО 17640 и без всяких процедур и глупостей им пользоваться. уверяю, что профит будет гарантированно.
если процесс интереснее результата (мне это тоже понятно), то, действительно, легких путей искать не надо.

конечно же БЦО это вариант более продвинутый и во многих смыслах удобный. Но это для "умных". А для тех, кто "не очень" и которых как думается преобладающих процент (к коим я и себя отношу)) - зарубка оно как-то привычней, проще и понятней. И предлагаемый здесь вид СОПа - это фактически та же зарубка, только "инвертированная". В этом вижу определенный плюс.

 

[Михаил57]

Оптимизировать, так оптимизировать. "Заметьте, не я это предложил!" Взять полосу шириной, равной ширине зарубки и толщиной, равной толщине СОПа и пильнуть паз нужной глубины. Заодно и с притертыми ПЭП разобраться возможность будет. :lol:

Я тоже об этом думал. Надо еще какую-то универсальную державку для разных пластин паридумать.

 

[ЛюкА]

это без вопросов.

и только? почему же?
если мы, подкрепив соответствующим "отчетом в красивой папочке", доказали что СОП "Х" идентичен прадиционному поверенному "зарубочному" СОПу "Y",
то где тут отклонения от нормативки и криминал?

 

[Михаил57]

конечно же БЦО это вариант более продвинутый и во многих смыслах удобный. Но это для "умных". А для тех, кто "не очень" и которых как думается преобладающих процент (к коим я и себя отношу)) - зарубка оно как-то привычней, проще и понятней. И предлагаемый здесь вид СОПа - это фактически та же зарубка, только "инвертированная". В этом вижу определенный плюс.

Если в нормативке указана зарубка Х х Y, то БЦО и т. д. смело можно засунуть ...

 

[Колян2]

Колян2, я уже давно понял вашу склонность к пивному (квасному) патриотизму. однако, вы сильно ошибаетесь и в отношении патриотизма и в отношении нашего фундамента. поглядите одним глазиком на ГОСТ14782-86 и посмотрите, что там разрешено использовать в качестве стандартных отражателей. и еще, наверное, помните про SKH, а если подумаете за чем их придумали, то поймете- для того, чтобы эквивалентные площади оставить, а ПДО из процесса настройки убрать. причем SKH, по задумке, включает в себя и АРД.

Не сразу ухватил Вашу мысль-скользкая, в ряженке...Дык, площади-диаметры-то ПЛОСКОДОННОГО отверстия! Что я налузил-то? Пользуйте чё хотите соответственно в соотношении к ПДО в мм. или кв.мм.

 

[Semen]

Оптимизировать, так оптимизировать. "Заметьте, не я это предложил!" Взять полосу шириной, равной ширине зарубки и толщиной, равной толщине СОПа и пильнуть паз нужной глубины. Заодно и с притертыми ПЭП разобраться возможность будет. :lol:

Отличные варианты! Но как быть с сакраментальной условной протяженностью? Доп. образец, или "расчетом" ? :lol:

 

[Колян2]

Если в нормативке указана зарубка Х х Y, то БЦО и т. д. смело можно засунуть ...

И никому не показывать что по ним настраиваетесь, а тока по зарубке Х и У(якобы)

 

[Nady]

Но как быть с сакраментальной условной протяженностью? Доп. образец, или "расчетом" ? :lol:

Придется Дукерманна ждать ::

 

[Nady]

БЦО и т. д. смело можно засунуть ...

И никому не показывать что по ним настраиваетесь

Ну да, а проктологу вряд ли поведут...

 

[astrut]

Я тоже об этом думал.

А можно и паз не пилить. Сделать ступеньки с шагом, равным высоте "зарубки" вот и будет СОП на несколько толщин.

 

[ЛюкА]

Отличные варианты! Но как быть с сакраментальной условной протяженностью? Доп. образец, или "расчетом" ? :lol:

Оптимизировать, так оптимизировать. "Заметьте, не я это предложил!" Взять полосу шириной, равной ширине зарубки и толщиной, равной толщине СОПа и пильнуть паз нужной глубины. Заодно и с притертыми ПЭП разобраться возможность будет. :lol:

дык пьезоэлемент буден работать не всей своей площадью, а ток узкой полоской..
и что там было про переотражения от боковых стенок в узких СО ?

 

[Михаил57]

дык пьезоэлемент буден работать не всей своей площадью, а ток узкой полоской..
и что там было про переотражения от боковых стенок в узких СО ?

Это проще всего проверить экспериментально. Подозреваю, что разницы не будет.

 

[astrut]

и что там было про переотражения от боковых стенок в узких СО ?

:drinks: Молодец! Подвох первым вычислил!:rofl: