Некоторые считают их компактными, при определенных условиях, конечно
Отражение от двугранного угла. Хочется окончательно разобраться)
- Автор темы ЛюкА
- Дата начала
Компактный и ненаправленный - разные люди
Да, у компактного по ГОСТ Р 55724 условная протяженность может быть меньше чем у ненаправленного. Сильно ужесточим оценку?
Вложения
Дело не в ужесточении. Тут терминологическая война. Написано же "ненаправленный" Зарубка направленная, зкачит, не катит. Где взять ненапрвленный, да на той же глубине? Что-то я не вижу сферический отражатель в нормативке
Но в качестве "компактного" отражателя зарубку все-таки можно использовать?
БЦО ненаправленный отражатель.
Дык, еще и ненаправленный нужен
так я же не отрицаю этого, я сам тоже так делаю, но есть нюансы...
а ползущие волны (Creeping waves) переводятся как головные, а Head wave ну тоже как головная. "умные" переводчики, конечно, свой вклад в нашу путаницу добавляют, но все же, если по честному, в этом вопросе мы главные.
компактный отражатель или нет определяется нашим правилом. сначала мы должны объяснить что такое компактный отражатель.обычно определяется так, если условная протяженность меньше
1) определенного размера;
2) условного размера заданного контрольного отражателя,
то тогда отражатель компактный.
Он не в той плоскости ненаправленный, чтобы по нему протяженность оценивать. А применять БЦО на малых толщинах - та еще морока
вряд ли война, скорее полный пофигизм. вот сертификация это да, там есть интерес, определенный. а отражатель .... компактный или направленный, или ненаправленный это вообще никакого интереса не вызывает. это все уже отработанный материал. просто некому этим заниматься: одни не хотят (кто поумней), а другие не могут.
в отношении направленный отражатель или нет. тут возможны варианты:
1. отражатель рассеивает одинаково во все стороны и рассеянное поле не зависит от положения источника излучения (по крайней мере по углу или азимуту). любая несплошность будет иметь такие свойства, если ее размеры меньше длинны волны, чем меньше, тем более ненаправленное получается поле;
2) а вот со вторым вариантом есть засада. тут надо как то договариваться о понятиях ненаправленности. например, сфера отражает направленно, чтобы получить максимальный сигнал от сферы нужно поюзать на образце. ненаправленным она может быть в том смысле, что отраженное поле не зависит от угла вращения сферы, или по другому, если расположение сферы и источника излучения симметричны. в этом смысле БЦО частично ненаправленный.
если понимать ненаправленность в смысле 2, то зарубку или ПДО уже сложно отнести к ненаправленным.
проблема в том, что четкого определения нет. по существу дела не понятно, а нужно это определять? выкинуть это упоминание из ГОСТа, доопределить понятие компактный отражатель (так как сейчас в инструкциях) и все. если бы мы не стремились к показной науке, то толку было бы больше и физическая картина была бы ясней.
Конечно, пофигизЪм, когда площадь - эквивалентная, протяженность - условная, глубиномер - и тот обманывает, а контролировать - строго по НТД :angle-grinder:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Это всё-бы ничего,кабы не на пердельной чувствительности! И как быть с такой хренью как воспроизводимость и достоверность контроля?Ну,если с позиции dea135-берём любой кусок железы похожий на СОП(НО) с любым отражателем(кроме зарубки!Чур меня!!!),ПЭП -какой езь,методу и нормы контроля тоже какие езь в наличии или которые просто немного знаете-что не знаете,придумаете уже по ходу контроля и фсё.Кто не согласный-тот всяко ни разу не грамотный и сам себе злобный буратина!
"Адресованная другу ходит песенка по кругу..."
Отмечали уже железную дорогу: миллионы стыков озвучены и порезаны ( а часть из них и доломана). Вот про настоящую достоверность и воспроизводимость - туда. Не могу другого понять: почему в других отраслях так не делается.Ну, допустим,миллионы невозможно.Так и сотен ( и даже десятков) иногла хватает - вопрос точности оценок.
А покуда не делается - относительная, эквивалентная, туманные рассуждения и оценки, похожие на шаманство...
С рельсами проще в плане статистики. Они более-менее одинаковые.
А сварной шов - эт объект для изучения и уравнение с очень большим количеством переменных.
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
Коллега, можно начать с рис.67 https://bookree.org/reader?file=475267&pg=141 Схема для расчета сигнала от углового отражателя – зарубки (есть здесь и абзац о дифракционном рассеянии на поверхности зарубки), а со стр.139 конкретно об угловых отражателях https://bookree.org/reader?file=475267&pg=139 от одного из авторов зарубки Ермолова И.Н. (Теория и практика узк 1991г https://bookree.org/reader?file=475267 ) Для представления что к чему от разных отражателей он изложил в главе 9 https://bookree.org/reader?file=475267&pg=119 начиная с 119 по 148 стр.
вторая ссылка, также от автора - Ермолова И.Н - Жизнь, наука и дефектоскопические истории 2005г https://www.echoplus.ru/news/i-n-er...e-istorii-pod-red-a-kh-vopilkina-moskva-2017/ см. с 60 стр. – раздел Акустический тракт «… тогда мы с В.С.Гребенником и А.З.Райхманом придумали такой отражатель, как зарубка (см на 64-68 стр.) Все выведенные формулы собраны в моей с соавторами книге - справочник Расчеты в ультразвуковой дефектоскопии, глава 6.3» http://www.nktest.ru/download/rascheti_v_ultrazvukovoy_defektoskopii.pdf 67 стр.
третья ссылка http://www.niiin.ru/upload/medialibrary/e3c/e3c6f9911da33901708cc0e8746e7c17.pdf где на 14-17 стр. подробно представлен анализ исследования отражения ультразвука от зарубки, начиная от первой в 1964 году публикации (Ермолов, И.Н. Отражение ультразвука от углового дефекта / И.Н. Ермолов, В.С. Гребенник, А.З. Райхман // Заводская лаборатория. – 1964- No11), до выхода в свет ГОСТ Р 55724-2013. Даны также ссылки на источники, например:
Кривая для N, полученная в [17], удовлетворительно совпадает с экспериментальной кривой по ГОСТ Р 55724-2013 лишь для углов ввода α близких к 45÷47°.
В работе [19] для уточнения коэффициента N вводится дифракционная поправка D, необходимость учета которой обусловлено дифракционным рассеянием на вертикальной грани зарубки.
В работах [20, 21] несовпадение теоретической кривой для N и экспериментальной при углах ввода меньших или больших 45÷47° объясняется тем, что в формировании эхо-сигнала от зарубки участвуют образующаяся головная волна (по иной терминологии «продольная неоднородная»).
В работе [23] вводится коэффициент G, характеризующий отражение поперечных волн от зарубки в зависимости от соотношения h/λt (h – высота зарубки). И еще о ряде факторов…
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
коллеги, великодушно простите за шаг в сторону от темы, наткнувшись на историю от Михаил57 – «Ультразвук ищет криминал» М.И. Ермолов 2003г http://naukarus.com/ultrazvuk-ischet-kriminal ... летели самолетом, потом нас встретил сотрудник прокуратуры с автомашиной и повез километров за 200 в гарнизон близ города К… это на самой границе с Монголией…
Это Вам обратно в СССР , где все резал ось ))) Для капитализма выгода нужна, без всяких не рентабельным вложений))) Получается каждый сам по себе))) Это как РД 606 )))
Именно поэтому у настоящих капиталистов больше режут: шаманство и надувание щек нерентабельно))