Это не намёки, это какое-то объяснение. Объяснение надо осознать, так как каждый человек в своё объяснение вкладывает личный результат осмысления многих объяснений других людей.
ПЭП своими руками?!
- Автор темы Askon
- Дата начала
а пиво контролировать зачем, его же пить надо. ну если уж без контроля никак, то давайте будем совершенствовать органолептический метод. а пиво у нас будет эталонным образцом. как вам? будем заниматься просветлением пива и одновременно сознания. чувствую, swc, мы с вами не тем делом занимались, обидно понимаешь.
ладно тоже спать пойду.
Всё так и я также написал, но я также написал, что для импульсов есть тонкости из-за их конечности. Например, если слои расположены на расстоянии в три четверти длинны волны, то для непрерывной волны всё так как Вы написали, а для импульса в пол длины волны ничего не получится. Вот попробуйте.
Ещё раз. механизмы одинаковы для монохроматической волны.
Но не для импульсов (сложения может и не быть)
Анатолий1, вы так много написали. Ничего не понятно, неясно зачем. Вы пишите, что перед тем как постигнуть что-то "большое" нужно сначала постараться вас понять, а потом вы уж нам покажете свои результаты расчетов и экспериментов, которые вы провели. Стиль вашего изложения достижений очень напоминает один из разделов автореферата.
Так насчет статей. Что это за статьи, если автор не может их представить коллегам на изучение и обсуждение? В СССР были закрытые журналы с грифом "Секретно". Может вы опубликовали свои секретные исследования в одном из таких журналов? Может соавторы строго запретили вам раскрывать секреты до поры до времени?
На свои статьи вы многократно сослались, но зачем, если они не доступны. Ваши статьи опубликованы? Где? Когда? Наименование статей?
Так насчет статей. Что это за статьи, если автор не может их представить коллегам на изучение и обсуждение? В СССР были закрытые журналы с грифом "Секретно". Может вы опубликовали свои секретные исследования в одном из таких журналов? Может соавторы строго запретили вам раскрывать секреты до поры до времени?
На свои статьи вы многократно сослались, но зачем, если они не доступны. Ваши статьи опубликованы? Где? Когда? Наименование статей?
Последнее редактирование:
См. Стр.28
Это ответы на вопросы, которые задаёт дефектоскопист сам себе. И первый вопрос, что он видит на экране дефектоскопа. Он видит длинный эхо-радиоимпульс. Вы можете найти ответ, а откуда он взялся, если генератор дефектоскопа вырабатывает короткий полуволновый импульс? Вы можете ответить? Вам это интересно? Вот об этом речь.
А вы не согласны, что пьезолемент имеет механическую добротность, которая определяет продолжительность импульса ультразвуковых колебаний?
Так опубликованы статьи или нет?
Вы задали непростой вопрос. А как бы Вы на него ответили?
Механическая добротность это одно, а продолжительность импульсов это другое и как Вы свяжете? Хотя в книжках их связывают по аналогии. До сих пор пишут статьи на эту тему. Вот где стыдоба. А Вы говорите павлины. Гранаты не той системы.
Про статьи. Невнимательно читаете, я же дал все ссылки. Там всё написано.
Александр не отвечает, попробую ответить.
Предложение Александр построил так, что механическая добротность первична, и определяет продолжительность. С моей точки зрения это аналогия, которую ультразвуковики по образованию механики связали с тем, что они видели.
Точно также электрики взяли и связали в аналогию электрической добротностью и так далее. Мы с Вами также можем ввести аналогию.
Так что же определяет продолжительность излучаемого акустического импульса?
Вот серьёзный стоящий вопрос. Почему?
Потому что на вход пьезоэлемента с генератора деф-па подаётся ОДИН электрический импульс. А откуда берётся длинный импульс. Этот импульс приводится во многих статьях, поэтому приведу его и я во вложении. Слева приведён теоретический импульс, построенный на основе Редвуда (60-е годы), а справа экспериментальный.
Жду предположений.
Вложения
Уважаемый dea135 мне приятно читать Ваши отзывы, как и других форумчан, благодарю Всех.
Но если у меня другое мнение прошу относится очень снисходительно.
Эта фраза относится к протектору.
В теории волн рассматривают с точки зрения внешнего наблюдателя и для него важно, чтобы отражение отсутствовало. Если есть отражение и вдруг оно пропало, то это и есть "просветление". Поэтому волны не усиливают на отражение (тогда будет "потемнение"), а компенсируют, взаимноуничтожают. Вот здесь и тонкость зарыта на которую не все (практически все) обращают внимание.
Тонкость в том, что акустические сопротивления сред должны быть близки, тогда и амплитуды будут близки.
Теперь про протектор. А суть протектора в усилении вышедшего из него импульса. Так как импульс короткий, то в какие-то времена он усиливает, а в другие гасит.
То есть Вы видите отличие от известной теории волн. Надеюсь, что Вы не зря потратили 5 минут. (Не в обиду). Это вкратце.
Анатолий1, я наверное не очень внимательный и не умею читать между строк.
Я задал вам вопрос, были ли опубликованы статьи, где и когда. Вопрос не праздный, потому что если они не опубликованы и их нельзя прочесть, то это бла-бла-бла.
Вы меня отправили к своему посту на 28 стр. Я тщательно несколько раз прочел, ничего не нашел и выше вставил цитату из вашего поста.
Так есть статьи в опубликованном виде или нет?
Напишите что непонятно - совместно выясним зачем.
В статьях всё описано гораздо сложнее и непонятнее. Язык там другой - псевдонаучный и всё там не объяснишь и объём ограничен всего-то 20 страниц, в двух статьях 40стр.
Если Вы просмотрите рубрику сначала, то увидите, что за 100 стр. текста перевалило - целая книга.
Не понял о чем вы.
Ответа на свои вопросы я так и не получил. Странно все это.
Спасибо.
Всё, что мы написали в форуме. это бла-бла-бла, для этого и форум. Но кто-то на основании опыта соглашается с этим, кто-то нет. Почему Вы не спросили номер заявки, а ведь я его пропустил (№2014124408). Вначале я запантетовал способ, а потом по способу на писал 2 статьи, они пока посланы в журнал и конечно в Вашей терминологии это бла-бла-бла. Но Вы то можете определить, где бла, а где не бла. Я с трудом. Могу привести статьи по узк с кучей бла-бла-бла, которые я могу доказать экспериментально бла-бла-бла и сдесь на форуме я об этом говорю. Не для того, чтобы авторов призвать к "ответу", а для того чтобы критически относиться даже к тому, что написано в книгах. В 2014 году вышла книга по конструированию преобразователей, как результат множества статей авторов. Вот попробуйте по книге сконструировать ПЭП. У меня не получилось. А у Вас?
Вот о чём речь не форуме. Как считаете?
Повторите вопросы.
Почему-то Вы не отвечаете на свой вопрос. Видимо жалко время тратить на ерунду.
Тогда я спрошу.
А Вы согласны с тем, что один электрический, возбуждающий импульс порождает четыре акустических?
Ответа нет. Отвечу так.
Прозрачность границ (или в оптике зеркал) пьезоэлемента определяет продолжительность импульса ультразвуковых колебаний. Как связать мех. добротность с физикой работы пьезоэлемента не знаю и смысла не вижу.
Выдержка из книги Королёва во вложении, как подтверждение.
Моя проверка приведена ранее во вложении.