Проект нового стандарта по УЗК

Ответить

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
А вот здесь поподробнее.
У меня толщина 8 мм. Беру способ 2, опорный уровень АРД-диаграмма для отверстия с плоским дном диаметром 1,5мм....
ПЭП на 5 МГц, возьмем радиус 3мм
Вы хотите сказать, что тут расчетная АРД-диаграмма?
не очень понял вопрос. в стандарте предполагается, что АРД уже есть и это забота производителя ПЭП- расчетная она или экспериментальная неважно. главное, чтобы отражатели первого рода корректно измерялись по этой АРД. уровни приемки в соответствии с ISO 11666:2010 Неразрушающий контроль сварных соединений – Ультразвуковой контроль – Уровни приемки.
здесь опорный уровень есть то, от чего будут отсчитываться заданные в ISO 11666:2010 уровни приемки. а настройка дефектоскопа на АРД так как будет указано в руководстве к АРД (обычно V-1 или V-2)
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
Далее в этом же документе расписано как их проверять, НО ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ:
"....численные значения, методика и периодичность их проверки......должны оговариваться в технической документации на контроль"
ну а как вы хотели в общем документе- оборудование то разное, вот у меня есть дефектоскоп, который поверяется один раз в три года- это и есть те детали, которые нужно адаптировать.
Если в документации написано частота 5МГЦ ± 10%, угол ввода 70 ±2 градусов, предельная чувствительность по отверстию с плоским дном площадью 3мм2, то не надо обратно лезть в ГОСТ и говорить, но там же написано, что частота может быть от 0,16МГц, а чувствительность можно настраивать по СО-1 или СО-2, по сегменту по зарубке и т.п.
если написано так конкретно, то да надо следовать. здесь только можно озадачиться вопросом к разработчикам чем вызвана такая жесткость (часто в общих инструкциях она совершенно излишня, а вот в конкретной карте контроля, напротив, может иметь значение).
однако замечу, что в нашем с вами споре было не так. было указано несколько способов настройки чувствительности и не сказано, что никак по другому. вот сказано, что угол 70±2, а как проверять будем? есть несколько способов и если все они разрешены ГОСТом т.е. приводят к одинаковым показателям, то в чем проблема?
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
Стандарт пишется для широкого пользователя. Конечно я могу ответить сам на большинство вопросов (хотя вот про диапазон частот не могу, ну никак мне не понять, сначала говорится, что от 2 до 5 МГЦ, а потом появляются частоты приблизительно 1 МГц). Только вот я 5 лет учился по специальности "Методы и приборы неразрушающего контроля" в институте, 3 года в аспирантуре, 16 лет работаю на кафедре, где имею уникальную возможность спрашивать как? почему? зачем? в чем разница?.....у А.К. Гурвича, Е.Ф. Кретова, Г.Я. Дымкина, С.Р. Цомука, В.Н. Коншиной и др. Также, работая в Институте повышения квалификации, имею не менее уникальную возможность выслушивать от специалистов РФ и ближнего зарубежья, где они видели и куда засунуть положения ГОСТ, ТИ, РД, СНиП, СП, СТО и т.п.
А что делать человеку, который получил 2ой уровень, открыл этот стандарт?
Kaktus_SPb, много есть способных и грамотных специалистов, это так вообще.
специалист 2-го уровня это уже должен быть приличный специалист. я знаю нашу практику и знаю реальный уровень наших специалистов 3-го уровня (конечно, не все они не соответствуют).
если по делу, то специалист 2-го уровня с этим стандартом разбереться быстрее чем с ГОСТ14782 и это на самом деле так. просто для контроля этого стандарта мало, нужны еще другие.
у нас как в армии есть солдаты, которых много, есть генералы, которых мало, а есть офицеры (младшие и старшие). вот офицеры и занимаются адаптацией или тактикой при решении общей стратегической задачи поставленной генералами. и горе той армии, где генералы пытаются заниматься тактикой исключив офицеров.
имею не менее уникальную возможность выслушивать от специалистов РФ и ближнего зарубежья, где они видели и куда засунуть положения ГОСТ, ТИ, РД, СНиП, СП, СТО и т.п.
- вот же есть у нас самостоятельные офицеры, только надо все сделать по уму, чтобы они не только могли, но и должны бы были заниматься тактическими вопросами.
 

Alexander

Мастер дефектоскопии
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
1,123
Реакции
193
До принятия стандарта вопрос вроде-бы решаем. Вот как-то так.
SWC, спасибо за пищу для размышлений. Посмотрел я документы на странице оп вашей ссылке.
Понравился своей объемностью проект стандарта "Магнитопорошковый метод.Типовые технологические процессы". Есть почти все для реализации магнитопорошкового контроля. Фактически справочник по МПД.

Странная картина вырисовывается. Документы сырые, сразу видно, что специалисты их мало читали и правили. Мне это понятно, всем некогда.
В сводках отзывов всего по 2-3 организации из 44 членов комитета. Или они не получают проектов от ТК или не обращают на них внимания.
К сожалению, есть замечания и к "окончательным редакциям".
Даже в названиях стандартов есть неточности, которые противоречат первоисточнику и принятым в наших стандартах терминам.
Не понравилось, что в окончательной редакции рисунки из первоисточника без всякой редакторской правки, мелкого формата, плохого качества. Вообщем, как кто-то раз сосканил, так и вставили в стандарт. Сомневаюсь, что окончательную редакцию кто-то будет дорабатывать.
Хочется сказать "халтура", но не хочется таких крайностей. В принципе работа идет в правильном направлении.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
Если можно, то в первую очередь:
-п1 "Указанные в данном стандарте величины, зависящие от материала, приведены
для сталей, скорость звука в которых равна (5920±50) м/c для продольных волн и
(3255±30) м/c для поперечных волн" - про какие величины идет речь?
да просто так написано, чтобы напомнить, что угол ПЭП будет несколько иным (у них на ПЭП угол ввода тоже пишут исходя из этих значений).


-"с низким коэффициентом затухания ультразвука (главным
образом по причине рассеивания)" - низкий на сколько?
каждый определяет сам исходя из условий. принцип достаточно простой- вам должно хватать чувствительности во всем контролируемом диапазоне. поскольку стандарт предполагает контроль 100 мм, то вот этим и определяется коэффициент затухания. здесь качественно подчеркивается, что при контроле затухание в материале вам никаких проблем создавать не должно.

п6.3.1 Частота
"Частота должна быть в диапазоне от 2 до 5 МГц и ее следует выбирать в соот-
ветствии с установленным условиями приемки. Частоты приблизительно в 1 МГц могут использоваться при больших значениях пути звука, когда в материале происходит затухание выше обычного." Насколько приблизительно относительно 1 МГц и как быть с диапазоном 2МГц - 5МГц?
ну это опять же вам разрешается адаптировать, если столкнулись с качественно иным случаем, нежели здесь описанным для типичных материалов. такое в жизни бывает и специалист должен сам решить может он адаптировать контроль или же нет. например, затухание в материале такое, что чувствительности на 2 МГц вам не хватает, что делать? можно не контролировать и отойти, но вам дается возможность все таки попробовать решить задачу- это же лучше чем вообще не контролировать. можно ведь и на 1 МГц проверить, конечно, это относится к случаям когда чувствительности немного не хватает.

п9 "Основной металл в зоне сканирования (см. Рис. 1) должен быть проконтролирован прямым преобразователем перед сваркой или после нее (например предварительный контроль в течение технологического процесса), чтобы убедиться, что наличие дефектов или высокое затухание не помешают проведению контроля сварного шва наклонным преобразователем.
Если обнаружены дефекты, нужно оценить их влияние на контроль наклонным
преобразователем с выбранным углом ввода и, если необходимо, изменить соответствующим образом технологию контроля"
Высокое затухание - это сколько?
Как оценить влияние дефектов на контроль наклонным преобразователем?
про затухание мы уже говорили, если есть участки с повышенным значением затухания, то это следует учесть (есть нормируемые отклонения чувствительности, если не укладываемся, то следует перестраиваться с соответствующим значением затухания).
если несплошность в металле перекрывает ход луча при сканировании и мы не можем проверить все сечение шва, то можно пытаться изменить углы, дополнительно сканировать с внутренней поверхности, убрать валик усиления и если гарантированно проверить все сечение все одно не удается, то отказаться от контроля на этом участке. случаи такие бывают и не так уж редко, вот поэтому специалисты сами должны понимать с чем они столкнулись и как им следует поступить на основе общих положений нормативов.
Kaktus_SPb, вы пытаетесь УЗК, метод, который во многом является качественным свести к строго количественным правилам. так работать не получиться, очень жесткие конструкции быстро разрушаются. здесь главное, чтобы специалисты работая имели разумение и качественно понимали как они поступают. а работать строго по правилам это- итальянская забастовка.

Итальянская забастовка — также называется обструкция — форма протеста наряду с забастовкой и саботажем, заключающаяся в предельно строгом исполнении сотрудниками предприятия своих должностных обязанностей и правил, ни на шаг не отступая от них и ни на шаг не выходя за их пределы. Иногда итальянскую забастовку называют работой по правилам (англ. Work-to-rule).

Такой метод забастовочной борьбы весьма эффективен, так как работать строго по инструкциям практически невозможно и вкупе с бюрократическим характером должностных инструкций и невозможностью учесть в них все нюансы производственной деятельности, такая форма протеста приводит к существенному спаду производительности и, соответственно, к крупным убыткам для предприятия. При этом с итальянской забастовкой трудно бороться с помощью антизабастовочных законов, а привлечь к ответственности инициаторов практически невозможно, так как формально они действуют в строгом соответствии с Трудовым Кодексом. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F2%E0%EB%FC%FF%ED%F1%EA%E0%FF_%E7%E0%E1%E0%F1%F2%EE%E2%EA%E0)
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
А теперь вопрос на засыпку: кто должен решать какой системой стандартов пользоваться на предприятии?
в общем то, действительно, заказчик- " за ваши деньги любой каприз", но есть поднадзорные области, там стандарты навязывают или регламентируют (регламентами еще называют). вот, например, строительство там есть элементы надзора государства ну и другие отрасли регулируются, сами знаете.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,960
Реакции
575
Не просто план, а план Путина (ну хорошо подписанный самим ВВП)))
SWC, как вам магнитные клещи в средствах измерений?
И конечно идея ВНИИОФИ издавать стандарты за счет бизнеса просто великолепна.
С клещами потихоньку устаканиться. Вроде Госстандарт привел в божий вид свой закон об единстве средств измерений. Сейчас начинает разделять поверки, калибровки, стандартные, настроечные обазцы. Муравская постоянно об этом говорит.
А идея стандартов за счет бизнеса и правда неплоха. Государство выделяет даже на плановые стандарты копейки. 300 т.р. по словам Муравской. Много не наисследуешь. И непонятно, кто должен их разрабатывать. Головных отраслевых организаций, как в советское время, нет. Поэтому - спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Бизнес лучше знает, какие стандарты ему нужны. Государство - это чиновники. Откуда им знать про дефектоскопы с ФР или полиэтиленовые трубы. Тут принципиально, что разрабатывает бизнес, а решение принимает комитет. А он уже из профессионального общества. Чтоб лишнего не выдумывали.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,960
Реакции
575
Хочется сказать "халтура", но не хочется таких крайностей. В принципе работа идет в правильном направлении.
:drinks:Да. Работа выходит на новый уровень. Все гласно, все - планы, проекты, отзывы - вывешивается. Отзывы принимаются не от непонятных избранных, а от всех. Люди, кто принимает-непринимает поправки известны. Так что, через год-другой на форуме только у самих себя спрашивать придется, кто это такой неряшливый стандарт придумал. Если не нравилось - что же молчал, когда спрашивали.:D
 

Kaktus_SPb

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
22.08.2012
Сообщения
4,622
Реакции
1,654
Возраст
47
Адрес
Санкт - Петербург, ПГУПС-ЛИИЖТ
Веб-сайт
vk.com
да просто так написано, чтобы напомнить, что угол ПЭП будет несколько иным (у них на ПЭП угол ввода тоже пишут исходя из этих значений).



каждый определяет сам исходя из условий. принцип достаточно простой- вам должно хватать чувствительности во всем контролируемом диапазоне. поскольку стандарт предполагает контроль 100 мм, то вот этим и определяется коэффициент затухания. здесь качественно подчеркивается, что при контроле затухание в материале вам никаких проблем создавать не должно.


ну это опять же вам разрешается адаптировать, если столкнулись с качественно иным случаем, нежели здесь описанным для типичных материалов. такое в жизни бывает и специалист должен сам решить может он адаптировать контроль или же нет. например, затухание в материале такое, что чувствительности на 2 МГц вам не хватает, что делать? можно не контролировать и отойти, но вам дается возможность все таки попробовать решить задачу- это же лучше чем вообще не контролировать. можно ведь и на 1 МГц проверить, конечно, это относится к случаям когда чувствительности немного не хватает.


про затухание мы уже говорили, если есть участки с повышенным значением затухания, то это следует учесть (есть нормируемые отклонения чувствительности, если не укладываемся, то следует перестраиваться с соответствующим значением затухания).
если несплошность в металле перекрывает ход луча при сканировании и мы не можем проверить все сечение шва, то можно пытаться изменить углы, дополнительно сканировать с внутренней поверхности, убрать валик усиления и если гарантированно проверить все сечение все одно не удается, то отказаться от контроля на этом участке. случаи такие бывают и не так уж редко, вот поэтому специалисты сами должны понимать с чем они столкнулись и как им следует поступить на основе общих положений нормативов.
Kaktus_SPb, вы пытаетесь УЗК, метод, который во многом является качественным свести к строго количественным правилам. так работать не получиться, очень жесткие конструкции быстро разрушаются. здесь главное, чтобы специалисты работая имели разумение и качественно понимали как они поступают. а работать строго по правилам это- итальянская забастовка.

Итальянская забастовка — также называется обструкция — форма протеста наряду с забастовкой и саботажем, заключающаяся в предельно строгом исполнении сотрудниками предприятия своих должностных обязанностей и правил, ни на шаг не отступая от них и ни на шаг не выходя за их пределы. Иногда итальянскую забастовку называют работой по правилам (англ. Work-to-rule).

Такой метод забастовочной борьбы весьма эффективен, так как работать строго по инструкциям практически невозможно и вкупе с бюрократическим характером должностных инструкций и невозможностью учесть в них все нюансы производственной деятельности, такая форма протеста приводит к существенному спаду производительности и, соответственно, к крупным убыткам для предприятия. При этом с итальянской забастовкой трудно бороться с помощью антизабастовочных законов, а привлечь к ответственности инициаторов практически невозможно, так как формально они действуют в строгом соответствии с Трудовым Кодексом. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F2%E0%EB%FC%FF%ED%F1%EA%E0%FF_%E7%E0%E1%E0%F1%F2%EE%E2%EA%E0)

Спасибо за подробный ответ. Времени сейчас мало, постараюсь вечером ответить
 

fondue

Профессионал
Регистрация
20.02.2013
Сообщения
582
Реакции
258
SWC, пересмотр стандарта это так как сказать "дело чести" для организации, да и головные организации у нас еще есть и 300 т.р. это не так мало как кажется. Бизнес будет пытаться писать стандарт так, что бы занять монопольное положение на рынке и кто писать то будет, кто завод только на брошюрах видел? Жаль вы второй и третий день пропустили, никакого понимания по образцам у ВНИИОФИ как небыло так и нет.
 

Alexander

Мастер дефектоскопии
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
1,123
Реакции
193
и 300 т.р. это не так мало как кажется
fondue, смотря для какого стандарта. Если для такого, как сейчас разрабатывается под названием "МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ В ОБЛАСТИ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ", то и этих денег много.
Зачем он нужен?
 

Вложения

  • Gost К MO.pdf
    Gost К MO.pdf
    170.1 KB · Просмотры: 19

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,960
Реакции
575
SWC, пересмотр стандарта это так как сказать "дело чести" для организации, да и головные организации у нас еще есть и 300 т.р. это не так мало как кажется. Бизнес будет пытаться писать стандарт так, что бы занять монопольное положение на рынке и кто писать то будет, кто завод только на брошюрах видел? Жаль вы второй и третий день пропустили, никакого понимания по образцам у ВНИИОФИ как небыло так и нет.
Я только второй день пропустил.ardon: fondue, так без разницы, кто пишет. Проект вывешивается. Ты читаешь. И пишешь замечания. Связываешься с членами подкомитета - и доказываешь вредность этого стандарта. Вот то, что в плане Путина записано - с тем бороться сложно. В том смысле, что в том или ином виде его примут обязательно. А стандарты со стороны - как Муравская сказала - написал ну очень хороший человек станларт, но под свой конкретный прибор, и послали хорошего человека писать другой вариант. Чтоб не только его, а всех устраивал. Я пока ничего фатального не вижу.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
Проект вывешивается. Ты читаешь. И пишешь замечания. Связываешься с членами подкомитета - и доказываешь вредность этого стандарта.
ну предположим вы доказали, хотя как именно это будет выглядеть никто не скажет, но ведь это не факт, что ваши доводы учтут. вот пример нашего форума, мы часто имеем разные мнения на какие-то вопросы. очевидно, наши дискуссии редко влияют на мнение активных дискуссантов т.е. каждый остается при своем. вот также и со стандартом- поспорили, а что в итоге - ничья- текст остался неизменным (средним).
то что появились элементы публичности это хорошо, но на деле это ничего может не изменить по сути. скорее всего так и будет.
для того, чтобы появились стандарты необходимо, чтобы был такой интерес. такой интерес может возникнуть только у индустриального общества, где качество продукции будет иметь значение. когда денег хватает на выживание и не больше, то никто о стандартах не думает- не до того.
стандарты не возможно поддерживать и создавать без специальных высокопрофессиональных структур, которые работают на долгосрочной основе, а не так от случая к случаю. тем более какие-то любители, которые загорелись желанием разработать стандарт. нет так никогда ничего хорошего не будет. нужна специальная долгосрочная техническая политика, просто так бизнес ничего не создаст, бизнесу тоже нужно помогать, подсказывать и организовывать решения, тем более внутри бизнеса не может быть единства - кому война, а кому мать родна.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,960
Реакции
575
ну предположим вы доказали, хотя как именно это будет выглядеть никто не скажет, но ведь это не факт, что ваши доводы учтут. вот пример нашего форума, мы часто имеем разные мнения на какие-то вопросы. очевидно, наши дискуссии редко влияют на мнение активных дискуссантов т.е. каждый остается при своем. вот также и со стандартом- поспорили, а что в итоге - ничья- текст остался неизменным (средним).
то что появились элементы публичности это хорошо, но на деле это ничего может не изменить по сути. скорее всего так и будет.
для того, чтобы появились стандарты необходимо, чтобы был такой интерес. такой интерес может возникнуть только у индустриального общества, где качество продукции будет иметь значение. когда денег хватает на выживание и не больше, то никто о стандартах не думает- не до того.
стандарты не возможно поддерживать и создавать без специальных высокопрофессиональных структур, которые работают на долгосрочной основе, а не так от случая к случаю. тем более какие-то любители, которые загорелись желанием разработать стандарт. нет так никогда ничего хорошего не будет. нужна специальная долгосрочная техническая политика, просто так бизнес ничего не создаст, бизнесу тоже нужно помогать, подсказывать и организовывать решения, тем более внутри бизнеса не может быть единства - кому война, а кому мать родна.
"Как не должно быть, знают все. Как должно быть, знает каждый. Как перейти от того, как не должно быть, к тому, как должно быть, не знает никто.":D Что революции не будет, я не только уверен, но и сильно надеюсь. Не люблю революции. Появилась возможность повлиять на ситуацию. Кто как сможет воспользоваться, и станет ли пользоваться - дело каждого. Те же АКС с ЭХО+ могут и дальше причитать об отсутствии стандартов на их приборы и ждать, когда они с неба упадут. А могут собраться, и сами написать. Главное, у них появилась такая возможность. А у нас появилась возможность повлиять на написанное до принятия. А в остальном, как сказано с священном писании: "Все в мире должно совершаться неторопливо и неправильно. Дабы человека не обуяла гордыня":D
 
Последнее редактирование:

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
"Как не должно быть, знают все. Как должно быть, знает каждый. Как перейти от того, как не должно быть, к тому, как должно быть, не знает никто.":D Что революции не будет, я не только уверен, но и сильно надеюсь. Не люблю революции. Появилась возможность повлиять на ситуацию. Кто как сможет воспользоваться, и станет ли пользоваться - дело каждого. Те же АКС с ЭХО+ могут и дальше причитать об отсутствии стандартов на их приборы и ждать, когда они с неба упадут. А могут собраться, и сами написать. Главное, у них появилась такая возможность. А у нас появилась возможность повлиять на написанное до принятия. А в остальном, как сказано с священном писании: "Все в мире должно совершаться неторопливо и неправильно. Дабы человека не обуяла гордыня":D
На счет гордыни - это безусловно верно, а вот на счет бесплатного написания стандартов комерческими структурами - сомнительно.
Речь идет о ГОСУДАРСТВЕННЫХ стандартах и заниматься этим должно государство, иначе получится стандарт предприятия. Другое дело, что относятся государственные структуры к этому вопросу часто безответственно. Вместо квалифицированных специалистов привлекают случайных людей и т. д. И финансирование - 300 т.р. для государства вообще не деньги - украдут пенсии у нескольких пенсионеров и сумма уже отбилась. "Широкое обсуждение" проектов стандартов тоже какое-то странное. Может потому, что нет какой-то ОФИЦИАЛЬНОЙ "доски объявлений" по таким вопросам, где можно было бы вывесить проект для действительно широкого обсуждения.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
"Широкое обсуждение" проектов стандартов тоже какое-то странное. Может потому, что нет какой-то ОФИЦИАЛЬНОЙ "доски объявлений" по таким вопросам, где можно было бы вывесить проект для действительно широкого обсуждения.
тут даже главное не это, публичность это только предтеча, нужны понятные механизмы, а их даже в проекте нет.
понятно, что спасение утопающих дело рук самих утопающих. однако, маловероятно, чтобы какие-то наши ООО создали стандарт (даже если захотят и создадут, то кому он нужен кого он объеденит), например, по фазированным решеткам или еще чему-нибудь, зачем им это, да и не они застрельщики в этом деле - есть структуры побогаче, например, тот же Олимпус им и флаг в руки.
 

swc

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.03.2013
Сообщения
4,960
Реакции
575
Может потому, что нет какой-то ОФИЦИАЛЬНОЙ "доски объявлений" по таким вопросам, где можно было бы вывесить проект для действительно широкого обсуждения.
Как же нет? Я, можно сказать, В Москве коньяка досыта не пил, закуски досыта не ел, все ссылку искал. :D И вот сайт ВНИИОФИ, ТК371. А совсем уж широкое обсуждение - это вече какое-то. Или базар.:mocking:
 

Митрич

Профессионал
Регистрация
14.01.2014
Сообщения
563
Реакции
307
Здравствуйте.
В пылу спора об углах, скоростях, коэффициентах затухания и прочих новшествах, которые несет в себе этот новый стандарт, мы как-то позабыли о том, что помимо всего прочего, этот стандарт регламентирует и нормы оценки качества. Как быть этими нормами? Или все-таки настройку можно будет осуществлять в соответствие со стандартом, а качество оценивать в соответствие с действующими сейчас (и, может быть, и в будущем) документами?
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,960
Реакции
1,067
Как же нет? Я, можно сказать, В Москве коньяка досыта не пил, закуски досыта не ел, все ссылку искал. :D И вот сайт ВНИИОФИ, ТК371. А совсем уж широкое обсуждение - это вече какое-то. Или базар.:mocking:
От части верно, но то, что происходит сейчас - это келейное обсуждение.
Приезжайте еще - недопив и недозакус компенсируем. :mocking:
 

Alexander

Мастер дефектоскопии
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
1,123
Реакции
193
но то, что происходит сейчас - это келейное обсуждение.
Михаил57, совершенно с вами согласен. Например, на сайте ТК 357
«Стальные и чугунные трубы и баллоны», о котором я писал на прошлой неделе есть раздел "Голосование по проектам стандартов", но в нем нет ни одной строки. Т.е. никакого открытого обсуждения не ведется.
Почему-то этот комитет разрабатывает стандарты для ручного ультразвукового контроля, хотя там некому их рецензировать и писать замечания, потому что почти все трубники. Понятно, что трубники разрабатывают стандарты для автоматизированного контроля труб, но ручной контроль ультразвуковых швов?
Из выложенной m_a_v "Информация о ходе выполнения плановых работ в 2014 г. технического комитета ТК 357 «Стальные и чугунные трубы и баллоны» следует, что параллельно с ТК 371 этот комитет разрабатывает "ГОСТ Р ИСО «Неразрушающий контроль сварных соединений. Ультразвуковой контроль сварных соединений. Технология, уровни контроля и оценка»(на основе ISO 17640:2010, IDT) - подготовлена первая редакция, рассмотрена членами ТК, проведено совещание ПК 9 по рассмотрению замечаний".
Не понимаю, как два ТК могут параллельно разрабатывать один и тот же стандарт, который мы с вами обсуждаем в этой теме.
 
Последнее редактирование:
Сверху