1. а что такое фокусировка по вашему? какая разница как фокусировать виртуально или физически?
Режим томографа - он нужен?
- Автор темы Капибара
- Дата начала
Вот бы здесь привести конкретный пример с конкретной картинкой ( картинками) поясняющий почему в ОК (преимущественно, как понимаю, сложной формы) дающим ложные сигналы оценить наличие дефектов девайсом с ФР быстрее и проще чем обычным UT.
Для меня самым очевидным таким объектом для контроля с помощью ФРстали хвостовики лопаток турбины. Извините, с телефона попробовал набросать схему контроля)) и возможное расположение дефектов.
При обычном УЗ контроле в методике приходится подробно описывать, какие сигналы видны на экране, что зачем следует, какие сигналы нужно учитывать, какие нет. А с ФР, да ещё и с маской контролируемого объекта, всё становится более наглядно.
Вложения
Похоже на то, что здесь супостаты выложили?
Уважаемый dea135!
Не вижу смысла дискутировать на тему, которая уже обмусолена вдоль и поперек. В интернете куча информации. Не вижу смысла тратить на это время. Гуглите.
Вот стандартные ложные отражатели на стыковых сварных швах трубопроводов толщиной от 8 до 20 мм.
При линейном сканировании ( вдоль сварного шва на одном отступе) ложные сигналы присутствуют в одних и тех же местах и мы следим за появлением других сигналов.
К сожалению, нет у меня А-скана на такой шов под рукой. Но при растровом сканировании таких швов классическим ПЭПом, эти три сигнала ( по амплитуде они могут и превышать браковочный уровень) бегают по зоне контроля и детектировать сигнал от дефекта на их фоне очень сложно.
Мне кажется, вопрос не столько про дефиниции (что такое фокусировка и чем отличается физическая от виртуальной), сколько про преимущества/недостатки девайсов, использующих ЦФА,PAUT,TFM ... между собой.
Но эта тема обсуждалась на форуме, причем представителями производителей (Olympus и Kropus).
Представляется, что в рамках текущего обсуждения куда интереснее живые примеры от опытных практиков, подтверждающие/опровергающие преимущества девайсов с ФАР над традиционными.
Немного юмора:
Берём в руки пэп B2S и крауткремер, видим +- следующую картину:
, но вдруг акк сел, берём акс прибор с тем же датчиком и... 
кладём обратно в кейс акс и ждём пока зарядится немец
П.с когда-то экспериментально перезвучивали литьё трубу 10хснд 20мм интровизором: сложновато было справиться с нахождением даже расслоений, объемных участков пор, трещин. Для некоторых трещин не смогли найти такого положения решетки, при котором была бы видна поперечная трещина, выходящая на поверхность. А-сканом немцем с SEB2 и SWB45-2 нахождение несплошностей оказалось проще, быстрее. Эксперимент непредвзятый, на сколько хватило опыта.
П.с Был найден неплохой аналог B2S, но непривычно очень лёгкий (на чем сэкономили):
на практике все равно не дотягивает немцу по лучевой разрешающей способности (вроде правильно назвал) и полиуретановый протектор в 1.5 раза тоньше, плохо скользит, спадывает, быстро приходит в негодность.
Берём в руки пэп B2S и крауткремер, видим +- следующую картину:
, но вдруг акк сел, берём акс прибор с тем же датчиком и... кладём обратно в кейс акс и ждём пока зарядится немец
П.с когда-то экспериментально перезвучивали литьё трубу 10хснд 20мм интровизором: сложновато было справиться с нахождением даже расслоений, объемных участков пор, трещин. Для некоторых трещин не смогли найти такого положения решетки, при котором была бы видна поперечная трещина, выходящая на поверхность. А-сканом немцем с SEB2 и SWB45-2 нахождение несплошностей оказалось проще, быстрее. Эксперимент непредвзятый, на сколько хватило опыта.
П.с Был найден неплохой аналог B2S, но непривычно очень лёгкий (на чем сэкономили
):на практике все равно не дотягивает немцу по лучевой разрешающей способности (вроде правильно назвал) и полиуретановый протектор в 1.5 раза тоньше, плохо скользит, спадывает, быстро приходит в негодность.
Последнее редактирование:
Чего то я не понял, в чем юмор то? Что не так?друг акк сел, берём акс прибор с тем же датчиком и...
кладём обратно в кейс акс и ждём пока зарядится немец
Наверно, проблема была в неполном прилегании антенной решетки к криволинейной поверхности?
D820 d780 L8000, трещина поперечная длиной ~ 120мм, поэтому что-то другое ...
Если на пальцах: сигналы от несплошностей, ктр в акустическом поле преобразователя, сливаются "в кашу", появляется одна большая горочка (а не лес дефектов) оценить каждый сигнал по отдельности трудоемко, либо невозможно.
Последнее редактирование:
Отключите режим огибающей
При контроле сварных соединений ЦФА имеет преимущество на толщинах от 20 до 60 мм перед классическим УЗК. Размеры серийных антенных решеток оптимальны для этих значений и вероятность обнаружения дефектов (особенно зеркально отражающих, развитых по высоте) ЦФА выше чем УЗК. Производительность контроля намного выше.
Но на малых толщинах (до 20 мм) имеются проблемы, которые описаны в отчетах.
Но на малых толщинах (до 20 мм) имеются проблемы, которые описаны в отчетах.
Вложения
Извиняюсь, поторопился. Вот пример:
P. s. если настройка АРД по объекту контроля не нужна и бюджет ограничен (не всегда), узк прибор от акс 1550/1525 норм вариант и для общего развития в том числе, хотя мб SIUI SyncScan (не видел в работе) еще глянуть можно .
Последнее редактирование:
Извиняюсь, поторопился. Вот пример:
Не вижу каких то проблем. Ну много сигналов ну и что?
Когда сигналы не сливаются в один большой сигнал, наверное, как-то информативнее получается контроль или нет?
Последнее редактирование:
оно то обсуждалось, но как по мне, то не всем оно зашло. вот я читаю
вот вы к этому как относитесь? - похоже, никак, оно прошло мимо, а вы тоже обсуждали. мы так все можем обсуждать без пользы. а тут важны нюансы и их понимание, картинки тоже важны, но если мы не понимаем физики, то интерпретировать картинки вряд ли сможем. вот поэтому в развитых странах сбор информации поручают менее квалифицированному персоналу: не все понимают нюансы. желание представить саму картинку как уже готовый результат не верно и если картинки будут, то мы в этом убедимся сами на примерах.
я загуглить могу, это не вопрос. я пытаюсь вам помочь, я то разницу хорошо понимаю. поэтому, если не можете изложить ответ непосредственно, то укажите ресурс на котором рассматривается этот вопрос и где изложено, что метод ЦФА может фокусировать лучше или дальше. смысл нашей дискуссии глубже понять и самим в том числе, поэтому целесообразно делать это более обстоятельно.
а так для информации я могу сказать, что фокусировать дальше ближней зоны можно только за счет обработки при условии сканирования и позиционирования ПЭП. это можно делать обычными ПЭП.
1. так я точно также делаю и при ручном сканировании, есть места со стандартными сигналами и я смотрю за наличием не стандартных.
2. а почему сигналы ложные? вот по картинке сигналы 1 и 2 точно в корне шва по линии разделки. при обычном сканировании все тоже- сигналы по координатам где-то в корне. и вот тот же вопрос - эти сигналы от валика или от дефектов в корне? в любом случае ложные сигналы валика маскируют дефекты. вот как этот вопрос решается в ФАР. как он решается в обычном контроле здесь на форуме хватает специалистов с помощью линейки и правильных слов.