Режим томографа - он нужен?
- Автор темы Капибара
- Дата начала
Можно немного подробнее?
Что за седловины?
Базулин Андрей
Бывалый
Ой я бы не советовал!
Угол блика совсем не обязан соответствовать разделке, особенно если дефект небольшой, напримкр возьмите отражение от боковушки на разных глубинах.
Базулин Андрей
Бывалый
О да, а может от водяной линзы под призмой на неровной поверхности. Бррр. Волнистая поверхность это боль.
В цитатник! На самую верхнюю полку!
Читаю прямо как захватывающий детектив!
Правда лезут дурацкие мысли: а может у автора картинки поинтересоваться насчет количества валиков? Или, например, у него же полюбопытствовать была ли установлена природа сигналов 2 и 3?
Правда лезут дурацкие мысли: а может у автора картинки поинтересоваться насчет количества валиков? Или, например, у него же полюбопытствовать была ли установлена природа сигналов 2 и 3?
Много народа подобным баловалось. Даже направление такое, если память не изменяет, было: моделирование (я бы сказал схематизирование) реальных дефектов искусственными. Не получилось, да и не могло в силу природной вредности (случайности) этих дефектов. А на все это еще зоопарк...
Только эмпирика спасет!
так речь же о сигнале 2, а он от верхнего.
нет тут места для рассуждений, с углом все жестко. вот вы циркулем пользовались когда центр дефекта вверх переводили, теперь так же поставьте циркуль в точку ввода ПЭП и в блик 1 и этот блик будет расположен по окружности. так строится картинка и по другому она здесь построена быть не может (есть возможность использовать отражения от дна, но, похоже, здесь это не использовалось или отражение было слабым).
это любопытство, но оно не порок. автор то молодец, что сделал отчет и не побоялся его нам выложить со своими комментариями. то, что автор не все понимает нормально, научится со временем. как сказал нам Kaktus_SPb даже сам Гурвич про это не все знал. ну а если по делу, то, возможно, автор этот образец или объект ищет, чтобы посмотреть как там было, все предусмотреть сложно. на тот момент все было понятно, а вот через время вопросы возникают, это нормально.
тогда и это- "я знаю, что ничего не знаю" (толи Сократ, толи Демокрит, в общем, кто-то из великих)
можно представить как кредо специалистов НК или эпиграф форума.
Последнее редактирование:
Это и есть повод для рассуждений. Да, перпендикуляр от большой оси блика, от ее середины, а точнее, от само яркой точки (это не всегда середина), приведет нас к ФР. А угол, который этот перпендикуляр образует с нормалью к поверхности - и есть угол ввода, который создал блик от отражателя. Двигая ФР вперед - назад мы будем не только изменять этот угол. Еще будет меняться яркость блика. То есть, можем найти максимум индикатрисы и соответствующий ему угол.
Именно. Это может означать, например, что этот сигнал не от несплавления с кромкой. Другой вариант - несплавление или, например, шлаковое включение у кромки имеет 2 поверхности, которые не всегда параллельны, и может озвучиваться как прямым лучом - через шов, так и отраженным со стороны ОМ.
Есть возможность нарисовать картинку в отраженных лучах, отзеркалив ее от донной поверхности, а не как продолжение лучей. В Айсонике эта функция называлось, кажется, true to geometry.
Именно. По отражениям от боковушек на разных глубинах с одного положения ФР мы получим углы их озвучивания. А в режиме true to geometry от боковушек вблизи дна получим "крестики" - пересечение бликов в прямом и отраженном лучах. И если правильно указали толщину, а "крестик" разъехался, значит, что-то не так в настройке, проверяем задержку в призме и скорость
PS Конечно, на практике никто не станет заморачиваться отклонением угла блика на каких-то 8 гр
Это бы у автора поинтересоваться хронологией...
А вообще-то для меня интересная картина вырисовывается (для вас, наверное, давно известная).
Часто здесь, на форуме, происходит дискуссионное обсуждение картинок сигналов. Причем жреческим составом. Виртуальный, так сказать, контроль (точнее данных контроля - но не суть). И это очень хорошо, даже замечательно. Плохо то, что практически не встречал случаев виртуального вскрытия - а чего ж там было на самом деле.
Напрашивается простая мысль для сложных случаев), реализованная (как читал) у супостата. Качество такого виртуального контроля а заодно и уровень жреца (консилиума жрецов) проверяется таким вот виртуальным контролем с виртуальным же вскрытием. Статистически))
А?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Возможно я подзадолбал тут всех своим "а у нас на железнодорожном транспорте".....
Но у нас на железнодорожном транспорте рельсы с выявленными критическими дефектами изъятые из пути подвергаются (при возможности) принудительному долому. Обычно собирают штук 5-10 (на разных дистанциях пути разный выход, где 1-2 в месяц, где 20-30) и ломают
Иногда мне удается при повышении квалификации приехать на долом. Показываю слушателям сигнал, по которому был заменён рельс (не всегда сигнал есть), разными ПЭП с разных сторон подтверждаем (или не подтверждаем) дефект. Ломаем.....
А дальше цитирую первый абзац ГОСТ 18576 Контроль неразрушающий Рельсы железнодорожные Методы ультразвуковые:
"...тип дефекта и реальные размеры не определяются..."
Что точно - так не всех: я ,например, остро и по-хорошему такому порядку завидую.
Что нисколько не мешает давать оценки при необходимости.И, похоже, для вашей отрасли достоверность таких оценок оч. высокая.
Кажется, Гурвич статистику последние лет 20 не очень жаловал, а ведь в 70-80 е был соавтором у Волченко.
Может стоит все же поручить интересующимся статистикой студентам посмотреть-поанализировать богатейший, как понимаю, материал?
Ложный отражатель № 1 – это образ отражённой поперечной волны от внутреннего валика (провисания) сварного шва. Сигнал находится на глубине 14,3 мм, потому что в этом месте толщина пластины меньше номинальной и имеет значения 13,9 мм.
Ложный отражатель № 2 – это образ отражённой поперечной волны от внешнего (верхнего) валика усиления
Ложный отражатель № 3 – это образ волны, которая отразилась от внутреннего валика (провисания), трансформировалась в продольную волну, отразилась от верхнего валика, пришла обратно на нижний валик, трансформировалась обратно в поперечную и пришла обратно на преобразователь.
Ложный отражатель № 2 – это образ отражённой поперечной волны от внешнего (верхнего) валика усиления
Ложный отражатель № 3 – это образ волны, которая отразилась от внутреннего валика (провисания), трансформировалась в продольную волну, отразилась от верхнего валика, пришла обратно на нижний валик, трансформировалась обратно в поперечную и пришла обратно на преобразователь.
толщина пластины в месте, где установлена АР 13,4 мм,
Ложный отражатель № 4 – это путь волны, описанный для ложного отражателя № 3, только продольная волна проделала путь от верхнего валика до нижнего два раза.
Вот теперь - "абгемахт" и жрецам в целом заслуженная уважуха.
Я бы предложил и дальше в таком духе продолжать.
так можно, но не на той картинке, которую мы анализировали.
так сделать не сможем, да и не нужно. индикатриса это скорее виртуальное понятие нежели реальное. может быть расчетным путем от безделья и утверждения силы науки.
как то так, а от угла будет галочка или птичка.
Последнее редактирование:
Этой же возможности мы лишены, когда устанавливаем ФР в сканерПожалуй, я несколько погорячился с индикатрисой, но качественно форму оценить как-то можно. И только при ручном сканировании. Маркетинговый миф о том, что ФР озвучивает весь шов из одного положения нас редко устраивает. Озвучивать-то озвучивает и объемные дефекты как-то видит, а вот плоскостные...
Галочка - тоже птичка
