А вот использование ФР для управления шириной ДН и подавления боковых лепестков на практике применяется?
теоретически, практически редко кто это делает, потому что нет особенного влияния на результат. это как преобразователь поменять, разница есть, но не очень большая.
А почему не отмечено расхожее (правда с оговорками): прелести визуализации (как следствие наглядность и удобство в отстройке от ложных сигналов),
а прелестей особенных нет. обычным дефектоскопом все тоже видно. хорошо, давайте дам аналогию. цветной телевизор и черно-белый, но все изображения сняты в сумерках. вроде как бы цвет проглядывается, но при сравнении как бы и не очень значимо. еще, картинка, конечно, красиво выглядит, но тут не нужно забывать, что выкладывают обычно ярморочные картинки. а сколько пропускается несплошностей? сканировать нужно поперек шва, а это дольше, чем обычным дефектоскопом и внимания требуется больше (у Кретова это правильно отмечено, просто многие этого не понимают и им кажется, что у них все пучком- указать на недочеты некому, а если кто и пытается, то всегда можно указать на его недоученность и отсталость от края передовой науки. у меня был случай такой. у нас есть подразделение которое аттестует специалистов. вот я однажды зашел в учебный класс за каким-то образцом и пока искал нужную мне зарубку слушаю беседу двух специалистов, лет по 25-27, и вот они с умилением рассказывают друг-другу как здорово иметь дефектоскоп, обладающий связью с компьютером. передача А-сканов и всякое такое. я у них спрашиваю, а чем это хорошо то? они на меня посмотрели и говорят - это вам не нужно, вы такое не поймете, вы, наверное, только на УД2-12 можете. они искренне верили в то, что информация перекаченная из традиционного дефектоскопа имеет большое значение, даже очень большое).
А почему не отмечено такое практическое преимущество ФАР, как возможность прозвучивания сечения из статичного положения (конечно, это следствие "качания", но для практики-то важно)?
нет, для ручного контроля не важно или почти не важно. если поперек сканирования нет, то качество обычно хуже. (по стандартам для качества контроля требуется сканировать двумя преобразователями с разных расстояний от шва, но это для механизированного контроля (несколько есть схем сканирования в зависимости от уровня контроля)).
И, наконец: разве для практики важно "качание лучом" ФР (точнее зоологическим пучком) в дальней зоне, а не "прощупывание" фокальной области в ближней?
ближняя зона обычно не очень большая. вот у интровизора есть АР длинной 40 мм (здесь есть фото этой АР), ей не очень удобно санировать, но это специальный преобразователь с увеличенной ближней зоной. поэтому такой АР можно фокусировать и в первом и во втором луче, а следовательно добиваться высокого разрешения и в конце получать более четкое качество картинки. у этой АР даже обычной призмы нет, это сделано для увеличения ближней зоны. я когда то прикидывал ближнюю зону этой решетки, по памяти - на больших углах 60 градусов и больше ближняя зона меньше 60 мм, на углах в 50 градусов вполне достаточно для толщин в 30-40 мм (получалась ближняя зона для 50 градусов около 250 мм, не хочется считать по новому, качественно так как написал). а у многих АР ближняя зона очень не большая из-за небольших размеров АР- сканировать нужно и контакт при этом не терять, кроме того стрела должна быть не через чур большой. кругом компромиссы- нет возможности дать четкий и ясный ответ.
в ручном варианте АР удобно иногда разобраться с сигналами, но это исследования, когда вопрос времени не важен, можно поиграть значениями, спокойно посканировать и запомнить все картинки и потом их в голове синтезировать. правда для этого удобнее ручные сканеры, но все это во-первых, долго, а во-вторых, дорого. поэтому таким занимаются можно только из-за любви к искусству, а не для денег. вот смотрите, Люка (если не ошибаюсь) сказал что он обучил работе на интровизоре не меньше 200 человек. хотя бы 5 специалистов из этого числа могли бы здесь что-то выложить и комментировать свои примеры в пользу используемой технологии. а на самом деле у нас как в пьесе- действие пятое, все те же и в тех же позах.
