У меня с Интровизором другой опыт и выводы. С Iconic 2010 не работал.
Режим томографа - он нужен?
- Автор темы Капибара
- Дата начала
Базулин Андрей
Бывалый
Вот в вопросе терминов я обычно не душнила, но "Томограф" мне тоже не сильно нравится.
Это словно бы попытка выпендриться, при том что у всех есть примерно то же самое. И было у первых систем УЗК с записью и визуализацией данных в трех плоскостях.
Это словно бы попытка выпендриться, при том что у всех есть примерно то же самое. И было у первых систем УЗК с записью и визуализацией данных в трех плоскостях.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Назовём-санТЕХНИКОЙ!Так лучшЕЕ будет?Пол-литркорректнее?
А как тогда вы называете свой любимый Скаруч?)
Который, несомненно, самый лучший дефектоскоп всех времён и народов))
Вы работайте (а по другому интровизор по факту не может) без учета переотражений от дна (схема T-T-T, например). Вычислительной мощности просто не хватает. А вот из изображения в Вашем сообщении (из статьи Самокрутова Шевалдыкина) следует, что сигнал излученный 1 элементом и принятый всеми остальными и сигнал излученный n элементом и принятый всеми остальными вносят вклад в формирования сфокусированного луча в конкретную точку от синтезированного преобразователя апертурой близкой к апертуре самой решетки (ну SAFT synthetic aperture focusing techhnique так и переводится собственно). Потом идет в фокусировка в соседние точки расположенные на расстоянии (как я понимаю) в пол длины волны, и потому кажется, что картинка объемная. А у Вас по логике получается, что и обычным ПЭП я тоже под разными углами дефект озвучиваю, если луч проведу от крайних точек пьзоэлемента, а не от центра.
Сама логика прибора в чем то гениальная была, особенно на момент выпуска (но собран максимально через жопу). Очень интересное решение с расположением каждого пьезоэлемента на своей призме, что и расчет упростило и настройки. (хотя конечно были случаи что это блок во время поднятия преобразователя при контроле просто вылетал из держателя и летел в далекие не достижимые дали). Если голову включать и осознано использовать для нужных задач, то все отлично. Однако, никогда не соглашусь, что у специалистов работающих с SAFT, ФАР и т.п. может быть ниже квалификация чем для контроля обычным ПЭП. А то так и про TOFD можно сказать "какая простая картинка, все понятно сразу", а как до настоящего дела дойдет еще на этапе настройки все умрут и в страшных интеллектуальных муках.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Конечно картинок нет? А Вы уверены, что пропилы видели? А ещё много сигналов кроме "нужных" было?
Я когда вижу пропил глазами тоже уверено его показываю на любом скане. А если усложнить задачу и поставить решетку на рельс в пути?
В как Вы отличите сигнал от скрепления рельса с подкладкой и сигнал от вероятного дефекта (пропила)?
Так выше, вроде уже отмечали : такая графическая аналогия сама напрашивается в ближней зоне. Только у обычного ПЭП поле какое есть такое есть, а у решетки (уже в ее БЗ) поле можно регулировать-фокусировать.
А, мне кажется, и не надо: ваше мнение вполне совпадает с мнением таких специалистов как Е.Ф.Кретов - очень приличная компания...
Касательно же:
просто зависть гложет - золотой фонд цитатника!)
Наверное все зависит от предъявляемых к контролю реальных (а не идеализированных) требований.
А в реале часто бывает что в лабе дефектоскоп настраивать умеет 1-2 человека, а остальные «аттестованные специалисты» могут только настройку из памяти вызвать на соответствующую толщину, и хоть как-то просканировать сварной шов.
А-скан интуитивно менее понятен, не так наглядно отображает отражатели, по сравнению с «пятнышками» на экране томографа. Особенно в корне шва.
Вот и получается, что там где с А-сканом «аттестованный специалист 2-го уровня» по факту только сымитирует контроль, то с томографом шанс на реальное выявление дефектов резко повышается.
Прежде чем писать какие-то утверждения нужно все-таки почерпнуть доступную информацию из открытых источников. Зачем писать голословные утверждения. Только не обижайтесь ))). Люди несведущие читают, верят. Верят какому-то Васе Пупкину, что интровизор не совсем томограф и т.д. Я не утверждаю, что Интровизор идеальный прибор, но для ручного стандартного контроля считаю, что он очень хорош- легкий вес, долгоработающая батарея, надежность, легкость настройки, классический дефектоскоп, томограф. Есть и недостатки - выпадающий акустический модуль на АР с апертурой 40 мм (фишка такая), очень низкая скорость сканирования при МУЗК и АУЗК.
Что то я удалился от темы. Дак вот про учет отражений от дна. Всё это он может.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Кормильцем называю.Знаете сколько он денег позволяет заработать?!Все потребы мои по УЗК перекрывает.Огромные объёмы перелопачивает.Универсальный.Он не лучший,он-выгодный!Для моих условий(заводское изготовление ёмкостного оборудования и техн.трубопроводов,пусконаладка,входной контроль материалов,диагностика).Может Вам и позволяют условия сидеть многими часами над стыком,изучая дефекты и использовать различные технологии и оборудование-мой бюджет весьма ограничен и чтобы купить что-то просто необходимое приходится это много раз доказывать и обосновывать.Сроки-тоже регламентированы и как правило почти всегда нереальны при выполнении просто РУЗК.Ну и самое главное-я не могу себе позволить такую роскошь держать в штате лабы бездельников и неумеек-незнаек,т.е.-имитаторов.Разница в з/п незначительна,а делать за кого-то его работу считаю унизительным.Или отдуваться потом за их косяки?И чем незнайки со Скаручем отличаются от таких-же незнаек-имитаторов с Интровизором?Менее профессиональной намазкой КЖ на ОК?
Последнее редактирование:
По-моему, как-то писал, что советское время бытовали два понятия об эксплуатационной надёжности машин: в рядовой эксплуатации ( когда ,например, заливают не положенные по инструкции смазочные материалы, а те, что есть или графики ТО не совсем соблюдаются) и в нормальной ( когда все по инструкции). Даже «науку» какую-то из этого делали.
Похоже?
Мне кажется, что все дело в том каков по сложности ОК и кто разрабатывает процедуру контроля.И если ОК сложный - уверен, что квалификация специалиста, разрабатывающего методу для ФАР должна быть высокой - выше чем для обычного УЗК.
Ну а если все детально расписано, то для «делай раз, делай два, делай три» квалификации большой действительно не надо и приятнее смотреть в цветной телевизор, чем в черно-белый.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Смотреть ч/б фильм по цветному телевизору это круче,чем смотреть цветной фильм по чёрно-белому?Это будет зависеть от того,являетесь Вы продавцом телевизоров или их покупателем.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А я нет, я много каких приборов новомодных видел: и с решетками и с ЭМАП и с волнами Лэмба....
И почему-то, пока рядом нет специалистов, которым (которые)
всё замечательно, а вот как приемочные испытания - ни хрена не выявляется.....
-Яша, ты вот скажи, чогный это цвет?
-Ну цвет
-А белый - это цвет?
-Ну цвет
-Ну пгавильно, я тебе цветной телевизог пгОдал
Так ведь теперь ч/б фильмы идут в раскрашенном исполнении))
Точно! Вот как правильно надо ставить вопрос: не чья квалификация выше, а чья ниже!)
Последнее редактирование:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дык,тивилизор сам их не раскрашивает!Хотя...мне в крайний профосмотр в полуклиннике сурдолог график цветными карандашами рисовала-с фломиками проблема,небось...
Выгодный - для кого? Для нанимателя? То есть наниматель, изготавливая серьезнейшие металлоконструкции, за серьезнейшие деньги, с километрами сварного шва в месяц, благодаря опытному УЗК-ветерану со Скаручем прилично экономит на контроле качества?
А конкретно Вам в чем выгода?
Я с Скаручем не работал, МУЗК крутил только с УСД-60-8К, в этой теме было обсуждение. Возможно попадись сейчас мне этот дефектоскоп в руки - и сложилось бы другое мнение. Но тогда вообще не понравилось.
Главная проблема все та же - дефекты в корне шва и обратный валик.
И контроль ремонтных участков, когда УШМ вырезается выборка, под рандомными углами, и хз как на этих поверхностях разделки ловить возможные несплавления по кромкам.
Вот с Интровизором в этих моментах я бы себя чувствовал намного увереннее.
И да, со слов человека, который тогла меня обучал настройке УСД-60-8к - Скаруч в принципе то же самое, только возможностей для обработки информации еще меньше.
хорошо, давайте ближе к теме. то что вы выложили оно конечно хорошо. давайте немного проанализируем. один образец и несколько вариантов его визуализации. вот возникает первый вопрос, а какую обработку должен специалист запустить: мультисафт, пластина, полупространство. от этого зависит картинка, это когда известен дефект и все остальное, то можно подобрать что нужно, а когда не известно. во-вторых, эти все несплошности обычным деыектоскопом выявляются за 1 минуту и еще пару минут образмерить. это вообще ни какой сложности нет. у нас же с вами в чем расхождение- вы говорите, что проще разбираться с интровизором, вот я пытаюсь получить от вас пример того, когда обычным дефектоскопом сложно, а интровизором все как на ладоне. пока получается, что у интровизора много всяких режимов и специалист должен уметь ими оперировать, а вы говорили просто. в каком режиме, например, измерять геометрию дефектов- она же в разных режимах будет разная. для обычного контроля режим фактически один.
был у меня случай. проходила у нас в институте конференция и приехала бригада от Пассии рекламировать свой айсоник, тоже ручной вариант АР. ну показывают на стандартных образцах, что там показывать? я им говорю, а если я вам образец сварного соединения дам сможете показать как процесс контроля происходит. приношу им образец с искусственным дефектом (специально для себя делал). сканируют минут 5-10, я им говорю- давайте я по делам пойду, а вы спокойно все посмотрите и мне потом покажите. часа через два прихожу. показывают мне на экране сохраненную картинку, тоже пятнышки красненькие. - хорошо, но покажите мне в живую как вы их находите. начинают сканировать, так вот минут 15 сканировали образец протяженностью 250 мм. и это сидя за столом по второму разу. я им обычным дефектоскопом тот же дефект за 1 минуту нашел (конечно, это мой образец) и спрашиваю у них про преимущества АР: молчат. в следующий раз другой случай расскажу.
так что продолжаем выяснять что к чему, может кто-то еще присоединиться с примерами, реально же специалистов с интровизорами или просто АР должно быть много.
Последнее редактирование:
так это бутафория, а историческая правда?