USM35 XS, а что есть аттестация? Просветите. Есть какой то центр, которому дано право разрешать или запрещать? Если так, то что за процедура, какую ответственность несет этот центр за свои разрешения.Нужна ли аттестация? Если делаете оборудования для АЭС, то нужна.
Ваш сарказм был (если он был) неуместен. Пусть на умение пользоваться методикой ПНАЭ Г-7-032 в прямом смысле и не требуется аттестация (если не выдавать заключений), то полистав ПНАЭ 8-10 понимаешь, что без аттестации и с выдачей заключений тут делать нечего.USM35 XS, а что есть аттестация? Просветите. Есть какой то центр, которому дано право разрешать или запрещать? Если так, то что за процедура, какую ответственность несет этот центр за свои разрешения.
Я понимаю так. Есть лаборатория с правом контроля данного оборудования, есть специалисты с соответствующими аусвайсами, есть документ ПНАЭ Г-7-032-91 (правда методика) зачем что-то еще аттестовывать ?
А при чем здесь сарказм? Я спросил про процедуру, кто наделен правом аттестовывать и что, именно, нужно аттестовывать- документ же есть. Какая ответственность за это.полистав ПНАЭ 8-10 понимаешь, что без аттестации и с выдачей заключений тут делать нечего.
swc, я задал очень простой вопросКакое-то странное обсуждение.
что здесь не понятно? Вот если вы или я имеем удостоверение специалиста УЗК (с правом работать в атомной отрасли) зачем нам какая-то аттестация? Что мы хотим аттестовывать?Я понимаю так. Есть лаборатория с правом контроля данного оборудования, есть специалисты с соответствующими аусвайсами, есть документ ПНАЭ Г-7-032-91 (правда методика) зачем что-то еще аттестовывать ?
Я в задумчивости, как это понимать- "в прямом смысле и не требуется аттестация (если не выдавать заключений)", "без аттестации и с выдачей заключений тут делать нечего". Я лично ничего не понял как будто аттестация это одно, а выдача заключения это что-то другое?Пусть на умение пользоваться методикой ПНАЭ Г-7-032 в прямом смысле и не требуется аттестация (если не выдавать заключений), то полистав ПНАЭ 8-10 понимаешь, что без аттестации и с выдачей заключений тут делать нечего.
А что еще нужно? Разве в разных аттестационных центрах проверяют разные умения, тут ведь так или ты умеешь или нет, а что может быть еще?Только умение звучать определенную сталь не дает право контролировать конкретное оборудование.
Всем добрый день! Услышала,что для узк нержавейки есть какая-то особая методика и обучаться на нее нужно отдельно. Расскажите,если кто осведомлён.
ну откуда вы это взяли? конкретно укажите пункт этого документа.Есть СТО НИИХИММАШ, в нем написано, что дефектоскопист должен пройти аттестацию в АЦ на знание этого документа и должны быть СОПы согласно его же.
И на что эти инструкции ссылаются? Что за оборудование? Ростехнадзор? Росатомнадзор? Судостроение? Железная дорога? По вашему что, имея одну аттестацию на судоремонт можно проверять объекты газоснабжения? Если инструкции однотипные (например РД РОСЭК-001-96 и РД 24.090.97-98), то там конечно на каждую из них по отдельности не нужна аттестация, потому что обе они написаны для контроля кранов. А если инструкции разные? Тот же РОСЭК-001-96 и ОП-501? Что, тут тоже что ли аттестацией на требования только одной из них можно ограничиться? Не забывайте, что мы живём в России, где на каждую справку действительно нужна справка. Считаю ли я это неправильным? Да. Считаю ли я неправильным бесконечную штамповку новых документов и инструкций по НК? Да. Буду ли я против введения одинаковых требований к сварным соединениям любых металлоконструкций (см. EN1712, EN1714)? Нет, потому что избавится необходимость в бесконечных аттестациях и не будет путаницы и разночтений в документах. Один документ, одни требования (один президент, одна страна, одна нация и т.д., и т.п.).у нас сотни инструкций по УЗК, и что по каждому аттестацию проходить будем?
увы, сталкивался и не раз, и часто эти ребята требуют то, чего требовать не имеют право. я понимаю, что проще денех заплатить, а не бодаться по правилам- кто те правила у нас выполняет? это все ясно.У меня такое чувство, что dea135 это вовсе не dea135, а какой-то бот. Просто такие вопросы читать от участника, который явно в НК не первый год для меня как минимум странно. А ещё мне кажется, что dea135 ни разу не сталкивался с упоротыми буквоедами, которые до запятых любят докапываться.
Я понимаю так. Есть лаборатория с правом контроля данного оборудования, есть специалисты с соответствующими аусвайсами, есть документ ПНАЭ Г-7-032-91 (правда методика) зачем что-то еще аттестовывать ?
-По вашему что, имея одну аттестацию на судоремонт можно проверять объекты газоснабжения?
Уважаемый господин, СТО 00220256-014-2008 п4.2 читайте внимательно и не порите ХЕРНЮ.ну откуда вы это взяли? конкретно укажите пункт этого документа.
потом так, даже если кто-то в каком-то документе и написал нечто похожее, ну и что с того? у нас сотни инструкций по УЗК, и что по каждому аттестацию проходить будем? ну нельзя же так, я понимаю, что строем ходить проще, но если головой думать не будем, то очень все будет печально (невзирая на любую аттестацию и акредитацию).
Уважаемый господин, СТО 00220256-014-2008 п4.2 читайте внимательно и не порите ХЕРНЮ.
Теперь такой вопрос про херню, будьте внимательным. Специалист имеет открытый сектор, например, в той же нефтехимии (в соответствии с ПБ 03-440-02 -Оборудование взрывопожароопасных и химически опасных производств). Прошел он такую аттестацию и у него есть удостоверение. И так, имеет он "право проведения ультразвукового контроля аппаратуры из стали аустенитного и аустенитно-ферритного класса" оборудования взрывопожароопасных и химически опасных производств или еще должно быть приложение к удостоверению с конкретным указанием по каким именно методикам он имеет аттестацию? Дурь она же бывает безгранична.
Ваши бы слова да транснефти в уши!dea135 прав в этом случае. Необходимо понимать что только ПБ зарегистрированные в Минюсте носят статус закона и обязательны к выполнению, различные СТО, РД, МУ и т.д. являются плодом коллективов авторов и статус у них такой же как у статей в журналах и газетах, даже если они согласованы и рекомендованы РТН, и выполнять их не обязательно.