УЗК стали 12Х18Н10Т
- Автор темы Дрюня
- Дата начала
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А подробности? Толщина, частота, угол ввода, СОП с поверкой, браковочная чувствительность и т.д.
Да, контроль умельцы вели по обычному ГОСТ а не по НИИХИММАШевскому документу?!
[/QUOTE]А нахрена Вам подробности?Вы не из милиции случайно?Вот купИте себе такой как у них Интровизор и тоже будете так всё-всё и везде на свете контролировать не выходя из лабы,а то вдруг ещё поломаете а средствА отбить надо да и себе на вкусный прокорм тоже надо,вот и строчить подобные отписки научитесь,возможно...
Правильно. А то суточные-квартирные плати, машину дай! Одни расходы...
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Вот именно!А КЖ? По цене иномарочного масла а они его на железки мажут!Эт ваще за гранью...Хоть-бы часть обратно собирали,так нет-оставляют сохнуть.Расточительство-вредительство сплошное и преднамеренное желание обанкротить работовзятеля.
Так то да, но их наверное здесь нет, потому и не отвечают. Проблема в целом существует согласен, но есть другие проблемы чтобы переписать эту методику. Обсуждать здесь можно и нужно конечно это, но чтобы внести изменения или переписать документ нужны специалисты которые это сделают. К сожалению у них проблемы с персоналом, остались те кто уже на пенсии. Организовать работу можно, но нужны люди готовые этим заняться.
Вы можете поливать сколько угодно помоями кого угодно, но работать вам приходится по этому документу.
Это не показатель эффективности узк. Так же на черняшке делал рентген картина еще хуже была, после проходил звуком и процентов 30 находил только. Существуют и другие дефекты которые ультразвук лучше выявляет чем рентген.
К счастью для меня по этой херне я не работаю. Чтобы понять "качество" этого "документа" мне достаточно было его прочитать. Чтобы понять, что перед тобой лежит говно, вовсе не обязательно на него наступать.
Когда придётся работать, предложу вместо УЗК провести рентген. Если заказчик будет особо настырный, проведу контроль, но при первом же пуке все стрелки переведу на авторов документа. Предлагают вести контроль поперечными волнами? Пффф, какие вопросы, всё по методике. Как только этот псевдоконтроль скажется на эксплуатационных характеристиках изделия?
А в чем проблема с продольными волнами? Можете какие то исследования предоставить?
С продольными проблем немного. А вот с поперечными они есть. Вам и продвигаемым вами ниихиммашу рекомендую почитать справочник Клюева, том 3. Там все популярно описано, почему аустенит не контролируют вертикально поляризованными поперечными волнами. Как раз теми, которые практически все наклонные ПЭП и производят.
Вы наверное очень внимательно Клюева читали, может стоит освежить знания? СТО не противоречит учебнику. И контроль поперечными волнами не отрицается, только нужно определять контролепригодность объекта контроля, что СТО вполне понятно описывает. К тому же, волны проведение контроля которыми рекомендуется Клюевым, настройку чувствительности проводится на меньших площадях искусственных отражателей чем нормы в СТО. Вам же наверное известно, что от больших несплошностей сигнал лучше отражается.
К вашему сведению СТО распространяется не только на аустенитные стали, но и на аустенитно-ферритные где прохождение сигнала может очень отличаться. В нержавеющих сталях много факторов при сварке влияет на проведение контроля, и однин шов из той же марке стали может быть контролепригодным, а другой нет (всего лишь сварено разными материалами), вы же наверное только об этом читали.
Добрый день, Коллеги.
УЗК нержавейки, а конкретно 12Х18Н10Т, имеет преимущество перед РК в случае поиска эксплуатационных дефектов, а именно - трещин. Есть методики, написанные ЦНИИТМАШем, где применяются раздельно-совмещенные преобразователи головной и продольной волны по схеме дуэт или тандем.
Для технологических дефектов в этой стали ( поры, скопления пор, шлаки) ультразвук очень сильно проигрывает РК. Были опыт применения УЗК при поиске технологических дефектов на толщинах до 20 мм, когда РК проводить было невозможно. Делали это обязательно раздельно-совмещенными ПЭП продольной волны, СОП со сварным швом, в нем делали БЦО и вертикальные сверления диаметром 3,0мм. Поры диаметром 2,0 мм находили, большие шлаки находили, но мелочь, которая бракуется по РК много пропускали. Заказчика мы об этом предупреждали.
УЗК нержавейки, а конкретно 12Х18Н10Т, имеет преимущество перед РК в случае поиска эксплуатационных дефектов, а именно - трещин. Есть методики, написанные ЦНИИТМАШем, где применяются раздельно-совмещенные преобразователи головной и продольной волны по схеме дуэт или тандем.
Для технологических дефектов в этой стали ( поры, скопления пор, шлаки) ультразвук очень сильно проигрывает РК. Были опыт применения УЗК при поиске технологических дефектов на толщинах до 20 мм, когда РК проводить было невозможно. Делали это обязательно раздельно-совмещенными ПЭП продольной волны, СОП со сварным швом, в нем делали БЦО и вертикальные сверления диаметром 3,0мм. Поры диаметром 2,0 мм находили, большие шлаки находили, но мелочь, которая бракуется по РК много пропускали. Заказчика мы об этом предупреждали.
для оживляжа темы и немного подумать собственным мозгом, не в книжках прочитать, а понять. как говорят: образование это то, что остается после того, как все выученное забывается.
и так, имею задать несколько вопросов.
2. мне понятно, что для "обычных" сталей УЗК имеет некоторые преимущества перед РК в выявлении плоскостных дефектов, но плоскостной дефект не обязательно трещина, например, несплавление по кромке является технологическим дефектом. трещина в аустените выявляется лучше несплавления по кромке разделки?
и так, имею задать несколько вопросов.
1. в чем преимущество раздельно-совмещенного над совмещенным, почему нужен именно раздельно-совмещенный.
2. мне понятно, что для "обычных" сталей УЗК имеет некоторые преимущества перед РК в выявлении плоскостных дефектов, но плоскостной дефект не обязательно трещина, например, несплавление по кромке является технологическим дефектом. трещина в аустените выявляется лучше несплавления по кромке разделки?
3. мы знаем, что для "обычных" сталей объемные дефекты РК выявляются хорошо и для небольших размеров у РК есть преимущества перед УЗК. в этом контексте, в чем особенность аустенитных сталей?- объясните (сравните) выявляемость РК/УЗК в обычной стали и аустените. и почему эти особенности позволяют выявлять трещины, а вот шлак уже не получается?
в догонку к предыдущим вопросам еще один:
4. в чем особенность применения головных и продольных волн? если мы разделяем эти волны, то очевидно это продиктовано какими то специфическими особенностями каждой из этих волн в выявлении несплошностей?
я поясню свой вопрос. у нас называют головной волной обычную продольную волну, распространяющуюся вдоль поверхности (ее в сейсмике называют скользящей), особенностью этой волны является возбуждение поперечной под третьим критическим углом и поэтому она относительно быстро чахнет в процессе движения. выбор угла волны осуществляется нами исходя из априорных сведений о положении и форме несплошностей, т.е. мы не можем заранее сказать, что волна с углом ввода 60 градусов будет лучше или хуже волны с углом ввода 90 (это и есть головная в вашей терминологии). отсюда и мой вопрос- почему нужно выделять из продольной волны ту, которая распространяется вдоль поверхности (угол ввода 90), в этом есть какая-то логика?
4. в чем особенность применения головных и продольных волн? если мы разделяем эти волны, то очевидно это продиктовано какими то специфическими особенностями каждой из этих волн в выявлении несплошностей?
я поясню свой вопрос. у нас называют головной волной обычную продольную волну, распространяющуюся вдоль поверхности (ее в сейсмике называют скользящей), особенностью этой волны является возбуждение поперечной под третьим критическим углом и поэтому она относительно быстро чахнет в процессе движения. выбор угла волны осуществляется нами исходя из априорных сведений о положении и форме несплошностей, т.е. мы не можем заранее сказать, что волна с углом ввода 60 градусов будет лучше или хуже волны с углом ввода 90 (это и есть головная в вашей терминологии). отсюда и мой вопрос- почему нужно выделять из продольной волны ту, которая распространяется вдоль поверхности (угол ввода 90), в этом есть какая-то логика?
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
Не удивительно, что ультразвуковик не обнаружил эти дефекты. С такой системой обучения + отношения руководителей организаций + отношение дефектоскописта к работе, наверное 50% заключений выписаны на отебись. Много ли где сейчас важен грамотно проведенный контроль? Нет! К примеру, руководство компании решило купить дефектоскоп с ФР, готовы выложить приличную сумму денег, а вот обучать дефектоскописта не хотят, не можем его оторвать от производства, пусть учится дистанционно. Интересно как он после такого обучения будет работать?
поэтому можно не напрягаясь и нержавейку контролировать.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Не.Стремно мне как-то...Пусть и дальше её Кортес зудит.А я посвечу...
:drinks:
Желающим напрячься, например,
https://www.imperial.ac.uk/media/im...-destructive-evaluation/GDConnolly-thesis.pdf
::drinks:
Желающим напрячься, например,
https://www.imperial.ac.uk/media/im...-destructive-evaluation/GDConnolly-thesis.pdf
Да ужжжж, глубоко копают. Причем интересно. что диссертация написана для соискания степени доктора философии.
