Возможен ли УЗК нержавеющей стали?

[Игорь Антонович]

Извините, возможно задаю глупый вопрос, но:

А почему рентген, а не гамма?
Я после 3ьего курса практику проходил в 1996 году в ЦЗЛ Ленподъемтрансмаш, так вот там 30% было УЗК, 30% рентген и 40% (соединения толщиной более 40мм) гамма.....

Большая проблема с источниками, хлопотно и дорого.А какой источник вы посоветуете людям при рад. толщине 110мм???

 

[Игорь Антонович]

Ну да, 50 мм, да скорее всего через 2 стены, т.к. трубопровод хитрозагнутый. Кобальт, однако, напрашивается. Только наверняка ино(за)странцы хором запоют "No isotopes". Не нравяцца они им почему-то. Да и у нас изотопы как-то меньше стали применять

Иностранцы как раз очень часто используют гамма аппараты, но вот с кобальтом будут проблемы в плане получения разрешения, хранения, стоимости и работ, уж слишком тяжелый аппаратик. РИД-К/100 под Кобальт 60 весит порядка 190кг.

 

[Kaktus_SPb]

Большая проблема с источниками, хлопотно и дорого.А какой источник вы посоветуете людям при рад. толщине 110мм???

Я не спец в радиационном контроле, а вот в УЗК немного разбираюсь, поэтому, по моему скромному разумению, если нужен достоверный контроль, а нет факт проведения, я бы выбрал гамма-дефектоскопию

 

[astrut]

если нужен достоверный контроль, а нет факт проведения, я бы выбрал гамма-дефектоскопию

А какой источник вы посоветуете людям при рад. толщине 110мм???

И какая фактическая чувствительность будет достигнута при таких условиях на гамме? Можно ли считать такой контроль достоверным? Похоже, тут только ПВК послойный достоверным будет Но вряд ли на это пойдут, сильно долго и реактивы после каждого контроля слоя отмывать тщательно

 

[astrut]

если нужен достоверный контроль, а нет факт проведения

Возможно, как-то методикой удастся несколько повысить достоверность. Но просто не будет.

 

[Kaktus_SPb]

И какая фактическая чувствительность будет достигнута при таких условиях на гамме? Можно ли считать такой контроль достоверным? Похоже, тут только ПВК послойный достоверным будет Но вряд ли на это пойдут, сильно долго и реактивы после каждого контроля слоя отмывать тщательно

Открываем ГОСТ 7512, табл 6
даже если светить через обе стенки (будем считать, что внутрь никак не попасть и источник на какой-нибудь хренотени типа приспособ внутритрубной диагностики не засунуть) для 110мм и класса чувствительности 1 видим 1,25мм - значит фактическая 2,5мм

Меня терзают смутные сомнения, что при УЗК для сварного соединения нержавейки толщиной 55мм получится чувствительность выше.....

 

[Kaktus_SPb]

Апну тему.
Ктонить пробовал настраивать всю эту трехомудию по боковому сверлению в 6мм с применением вшитой в прибор АРД диаграммы.
Ну и вопрос по затуханию открыт, как, мать его, это затухание померять сквозь шов.

1. А почему БЦО диаметром 6мм? А если сделать СОП из куска трубы с бОльшей толщиной стенки и засверлить бцо диаметром миллиметра 2 на глубине 0,25 от 55мм; 0,5 от 55мм и 55мм и, если увидите эти боковушки (иначе сверлиться бОльшим диаметром), настраиваться по ним (с пересчетом если надо на Ваши мм2)?

2. По затуханию:
Я бы попросил китайских товарищей сварить два листа из материала объекта контроля по той же технологии сварочных работ, так же термообработать и т.п.
Далее засверлить по оси шва три боковых цилиндрических отверстия диаметром 2мм:
-на глубине 0мм от поверхности (валик должен позволить)
-на глубине 0,5 от толщины
-на глубине равной толщине
Далее взять наклонные ПЭП на 2,5 и 1,25МГц с углами ввода от 40, 45, 55 градусов и измерить амплитуды сигналов прямого и однократно отраженного лучей с двух плоскостей с обеих сторон шва (см рисунки)
P.S. В формуле учесть, что расхождение луча для бцо R^1.5, т.е перед тем как делить на разницу расстояний из разницы амплитуд сигналов
вычитаем не 20lg(Н2/Н1), а 1,5*20lg(Н2/Н1)

3. Заодно посмотреть на полученные значения координат, там не только угол ввода может поменяться, но и значение скорости

 

[astrut]

для 110мм и класса чувствительности 1

Хорошо будет если в тех условиях в 3 класс удастся вписаться

 

[astrut]

иначе сверлиться бОльшим диаметром

По ИСО 17640 до толщины 100 БЦО диаметром 3,0. И 0,25; 0,5; 0,75S оттуда же. Наверное и надо этого размера придерживаться. И изготавливать (сверление, разворачивание) проще чем 2,0, тем более, у нержавейки обрабатываемость не очень. А разница между 2,0 и 3,0 мм всего пара дБ. А между 2,0 и 6,0 - около 5 дБ

 

[Колян2]

По ИСО 17640 до толщины 100 БЦО диаметром 3,0. И 0,25; 0,5; 0,75S оттуда же. Наверное и надо этого размера придерживаться. И изготавливать (сверление, разворачивание) проще чем 2,0, тем более, у нержавейки обрабатываемость не очень. А разница между 2,0 и 3,0 мм всего пара дБ. А между 2,0 и 6,0 - около 5 дБ

А если ещё валик усиления на ОК совсем в 0 нахрен и тока прямым лучом ПЭП с углами 40-50град. и прямым ПЭП(0гр.) дополнительно?

 

[Фёдоров]

А если ещё валик усиления на ОК совсем в 0 нахрен и тока прямым лучом ПЭП с углами 40-50град. и прямым ПЭП(0гр.) дополнительно?

Ага, это как, чтобы помыть салон машины надо крышу срезать:lol::lol:

 

[Фёдоров]

По поводу источников, Вы приводите примеры для железяки.
Вот во первых, у кого эталоны есть из нержавейки?
Во вторых, пробить нержавейку в 110мм - это как 150мм стали, а то и выше.
Кобальт не вариант - это стационарные аппараты, тут уж лучше передвижной бэтатрон и то придётся половину стройки останавливать нафиг, причём на неопределённый срок.
Я помню иридием корпус турбины светил - еле еле за ночь управились, а там толщина была 60мм

 

[Колян2]

Ага, это как, чтобы помыть салон машины надо крышу срезать:lol::lol:

Некоторым через выхлопную трубу сподручнее? Не, ну а чё? Кабриолет-это круто! Особливо из "жопорожца ушастого".А у Вас для помойки салонов пока ни тряпок, ни моющих средствов нету-одна вода(но-многа!) А внутрь ОК доступ возможен? Или только если "дверь" вырезать? Если объём контроля приличный, может имеет смысл Кропусят озадачить и на методу, и на мехтачанку. Слыхал(но-неточно), что вроде как у них наработки по нержавейке были...

 

[Колян2]

Вот во первых, у кого эталоны есть из нержавейки?

А нахрена? Обычный ч/б феррумный пойдёт

 

[lona53]

Ещё где-то видел зависимость коэффициента затухания с привязкой к ферритной фазе

На всякий случай (может, уже нашли): https://ohranatruda.ru/ot_biblio/norma/393166/ п.5.8.2, правда для 12Х18Н10Т

 

[Игорь Антонович]

И какая фактическая чувствительность будет достигнута при таких условиях на гамме? Можно ли считать такой контроль достоверным? Похоже, тут только ПВК послойный достоверным будет Но вряд ли на это пойдут, сильно долго и реактивы после каждого контроля слоя отмывать тщательно

Вообще, при контроле трубопроводов больших толщин, лучше светить (если уж светить) сначала корень, а потом весь шов. Так уверенности больше и если выборку делать, то уже знаешь что не на сквозь.

 

[Фёдоров]

А нахрена? Обычный ч/б феррумный пойдёт

п.2.9. ГОСТ 7512

А панорама, хммм, надо фокус пощитать, да и где я такого дефектоскописта найду, чтоб в 600тисотку залез и на повороте не застрял?

 

[Колян2]

п.2.9. ГОСТ 7512

А панорама, хммм, надо фокус пощитать, да и где я такого дефектоскописта найду, чтоб в 600тисотку залез и на повороте не застрял?

Вот именно, а основа-железо. Я помоложе был, и в 530 ползал на 12 метров, а в 700-ке с перепугу даже развернуться получилось Ну что там у Вас за Антлантида такая-ни подводников, ни танкистов,ни цирка-шапито? Неужто и китайцев мелких штук несколько наловить не получается? Прискорбно,однако...

 

[ЛюкА]

Неужто и китайцев мелких штук несколько наловить не получается? Прискорбно,однако...

В самом деле, трубопровод-то китайский!)) Пусть бы выделили парочку жилистых, гибких товарищей) А ещё лучше вьетнамцев или северокорейцев.))

 

[astrut]

А если ещё валик усиления на ОК совсем в 0 нахрен и тока прямым лучом

Хорошо бы. И корень в 0 запилить. И на малом диаметре тоже. Только не вручную бы, а каким-никаким механизЪом, чтобы поровнее. Много вопросов снялось бы.

и тока прямым лучом

А подповерхностный слой, который в мёртвую попадет? Головными?