Заключение, расшифровка
- Автор темы Saivon
- Дата начала
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
В какой отрасли (по какому нормативному документу) работаем?
На первый взгляд, не нравится дефектоскописту уровень эхо-сигнала от донной поверхности....
Например, такое возможно при УЗК стержней арматуры по ГОСТ 23858....
вот, вот... и я о том же...
Такое много где есть - поковки, отливки, прокат круглый и квадратный. Бракуется по критерию "Снижение уровня донного сигнала на 6дБ и более". В некоторых ОСТах (например 108.958.03-96) это прям прописано как отдельный критерий. В других документах указан непрямо, например в ГОС 24507-80 - упоминание есть, чёткого требования браковки по этому признаку нет.
Означает, что в заготовке имеется что-то на выбор:
- много мелких дефектов, не дающих отражения. Песок например. Лечится только удалением дефектного участка.
- крупный дефект с очень рваными краями. Ковочный крест, усадочная раковина. Лечится только удалением дефектного участка.
- крупнозернистая структура как следствие нарушения технологии ковки или вследствие слишком быстрого остывания. В некоторых случаях лечится повторной термообработкой.
По хорошему тут надо бы вашего главного металлурга звать и при необходимости заготовку резать для металлографии.
Последнее редактирование:
Добавь к списку дефектов еще флокены и ликвации.
Зарубежные ГОСТы тоже указывают падение донного ниже определенного уровня как признак брака. Уровень указывается. Хотя часто есть указание провести повторный контроль на более низкой частоте.
Падение донного ниже определенного уровня, как минимум до уровня брака с настроенной ВРЧ, и если это падение не вызвано дефектами на поверхности, однозначно указывает на большие проблемы в данном металле.
Зарубежные ГОСТы тоже указывают падение донного ниже определенного уровня как признак брака. Уровень указывается. Хотя часто есть указание провести повторный контроль на более низкой частоте.
Падение донного ниже определенного уровня, как минимум до уровня брака с настроенной ВРЧ, и если это падение не вызвано дефектами на поверхности, однозначно указывает на большие проблемы в данном металле.
Уточню, контроль алюминиевой плиты 1163 Т по ТУ 1-92-161-90. На предприятие поступил металл от поставщика, вместе с сертификатом качество приложен протокол по УЗК.В заключении годности указано :Брак по уровню донного эха. А ниже прописано : Дефектов нет. Так вот и непонятно ,немог же поставщик заведомо зная что в металле имеются дефекты поставить его на предприятие да еще и протокол приложить.
Krasnodarskyi23ru
Бывалый
Вам же ниже русским языком написали) Аль по-заморски надо излагать?
Так вот в ТУ 1-92-161-90 написано: Регистрируются эхо сигналы от дефектов которые по амплитуде равны или превышают эхо сигналы от контрольного отражателя диаметром 2,0 мм. Для плит из сплава Д16Ч, толщиной 35 мм и более допускается не более 10 дефектов из расчета на 1м2 поверхности,в том числене более двух дефектов,эквивалентных контрольному отражателю диаметром от 4,0 до 5,0 мм. Расстояние между дефектами должно быть не менее 25 мм.
Возможно ли что дефекты имеются но по ТУ они не превышают предельно допустимых.Но опять же тогда в заключении было бы указано -соответствует требованиям заказчика
Возможно ли что дефекты имеются но по ТУ они не превышают предельно допустимых.Но опять же тогда в заключении было бы указано -соответствует требованиям заказчика
Krasnodarskyi23ru
Бывалый
По идее входной контроль еще в день поставки должен был связаться с изготовителем и уточнить все нюансы...:shock:
В данном случае заключение неверно написано. Нужно смотреть конкретно твое ТУ 1-92-161-90. Но скорей всего там написано что УЗК проводить по ГОСТ 22727. А оценка качества по "Регистрируются эхо сигналы от дефектов которые по амплитуде равны или превышают эхо сигналы от контрольного отражателя диаметром 2,0 мм. Для плит из сплава Д16Ч, толщиной 35 мм и более допускается не более 10 дефектов из расчета на 1м2 поверхности,в том числене более двух дефектов,эквивалентных контрольному отражателю диаметром от 4,0 до 5,0 мм. Расстояние между дефектами должно быть не менее 25 мм."
Т.е. методика контроля по ГОСТ 22727, а оценка как написано выше. Но в связи с крупнозернистой структурой контролируемого материала не смогли прозвучать на выбранной частоте. Признаком того, что прозвучать не смогли как раз и является фраза "Брак по уровню донного эха". Т.е. как в Поле чудес "играл но не дошел ход".
Должны были провести УЗК на более низкой частоте. Они, наверняка контролировали, раздельно-совмещенным на 2,5 МГц, не получается. Нужно было перейти на РС ПЭП на 1,25 МГц. Они этого не сделали. Это первая ошибка.
Вторая заключается в том, что они не должны были писать, что провели УЗК. Они не провели. Они не прозвучали металл. Просто не сделали это. Указали только, что не смогли из-за того, что материал не поддается прозвучиванию. Ну тогда и нечего писать, что прозвучали.
Ну и третья ошибка - написали, что дефектов нет. Они не смогли прозвучать. Как они могут утверждать, что нет дефектов? Напомню "дефект - отклонение от нормы, указанной в НТД". Они не могут утверждать, что дефектов нет. Возможно есть, просто они при их настройке не видели. Ну так меняй настройку. Или не пиши что сделал контроль.
Можете написать, что не признаёте заключение, т.к. фраза об отсутствии донного говорит, что данный металл при указанных вами параметрах настройки вы прозвучить не смогли. А значит утверждать, что металл соответствует требованиям, указанным в ТУ 1-92-161-90 нельзя. Рекомендуем провести УЗК при более низкой частоте. ГОСТ 22727 вообще не указывает при какой частоте вести контроль, хоть при 0,5 МГц. Я думаю, что при 1,25 они 35 мм алюминия должны пробить. Не смогут - их проблемы. Но тогда пусть снимают заявление о проведенном УЗК и, как минимум, уменьшают стоимость. И кстати, постомотрел ГОСТ 22727, указанные вами параметры относятся к самым высоким. Металл явно должен быть с высокими требованиями, а он у вас плохо прокатан и явно имеет проблемы со равномерностью структуры по глубине. Может отрезать и посмотреть, на 100 мм от края отрезать посмотрите на срезе, там явно будет рыхлая структрура в центральной части.
Ну, ну... пошлите проверяльщиков куда подальше...
После этой строки можете сразу послать их. Вместе с заключением. Напишите в ответ примерно следующее : "Результаты ультразвукового контроля считаем не действительными. Причина -оборудованием, указанным в заключение, согласно выводам наших специалистов, нельзя провести УЗК указанных материалов и указанных размеров. Готовы предоставить ваши заключения на рассмотрение независимых экспертов. Готовы принять ваших специалистов, которые при нас проведут УЗК указанным оборудованием."
Основная лажа, которая просто бросается в глаза - частота, которая указана. 10 МГц! На толщине 165 мм!
Даже не рассматриваем, что контролируется алюминий. Частота в 10 МГц используется на обычном металле, при контроле прямым или раздельно совмещенным преобразователем, на толщинах до 5-7 мм. Далее идет слишком большое затухание для данной частоты. Потому и на больших толщинах используются ПЭП с частотами намного ниже. Например для толщины в 165 мм, на обычном металле использовали бы частоту 2,5 МГц, а то и 1,25 МГц (в зависимости от материала). Частота в 5 МГц здесь не пробьет, а и тем более в 10 МГц.
Но перед тем, как писать, проверьте заключение еще раз. Вы правильно указали частоту?
Это внутренняя методика. Сделаная ими самими. Вы, как заказчик, вправе требовать предоставить вам эту методику. Это нужно было сделать еще до заключения договора. Но и сейчас вы вправе это сделать. А учитывая ошибки в заключении, просто обязаны! Запросите официально. Не предоставляют - вы можете не принимать результаты их контроля. Просто не знаете каким образом и в каком объеме производился контроль. А вам далее поставлять, допустим по ГОСТ...., а обеспечивает их методика требования ГОСТа..., по которому вам далее поставлять металл? Вот и думайте.
Похожие темы
