Глубина залегания в тавровом сварном соединении.

Ответить

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,448
Реакции
838
Адрес
Сызрань
Вы реально так контролировали или чистая теория?
ПНАЭ начитался скорее всего. Там подобный онанизм очень популярен.
Игорь Антонович, я конечно не знаю, что там Антошка контролирует, но почему то думаю, что ссылка на ГОСТ Р 55724-2013 в данном случае не корректна. Тут скорее всего надо применять что-то из строительных норм.
В стройке методика проведения УЗК отличается от остальных отраслей?
 
Последнее редактирование:

Игорь Антонович

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.02.2015
Сообщения
2,782
Реакции
686
ПНАЭ начитался скорее всего. Там подобный онанизм очень популярен.

В стройке методика проведения УЗК отличается от остальных отраслей?

Вы правы, методика контроля одна и если написано, что распространяется на ОК с полным проваром, то нечего заниматься хренотенью. Проектировщику натыкать в лицо действующим документом.
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
4,188
Реакции
1,540
Возраст
39
Если я правильно понял и не ошибаюсьardon:, то суть вопроса Антошка была такова: Откуда начинается отсчет? Возможно есть какое-то негласное правило при проверки таких швов, т.к. в НТД про это ни слова. Он наверное имеет ввиду, что если допустимый дефект то его нужно указать в заключении. Но указать его нужно так, что бы при входном контроле проверяющие смогли понять, а так же при диагностике если такова когда либо будет.
 

tvagel

Специалист
Регистрация
17.07.2013
Сообщения
315
Реакции
122
Нормы берем от конкретного объекта контроля. И скажем для одной и тоже толщины могут быть разные размеры ”допустимости”. Это более менее ясно.
А вот как контролировать УЗК сварной шов с конструктивным непроваром (Т3) не ясно. В первом же ответе текущей темы это пытался сказать…. даже если пытаются понять как указать координату отражателя… все равно, вопрос открыт – Как контролировать Т3?
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
4,188
Реакции
1,540
Возраст
39
tvagel, Так а чем Вас не устраивает СДОС-11-2015? Где описана методика контроля металлоконструкций без конструктивного непровара и с конструктивным непроваром?
 

Искатель

Свой
Регистрация
01.03.2017
Сообщения
13
Реакции
2
Видимо не знаете!
ГОСТ Р 55724-2013: Настоящий стандарт устанавливает методы ультразвукового контроля стыковых, угловых, нахлесточных и тавровых соединений с полным проваром корня шва, выполненных дуговой, электрошлаковой, газовой, газопрессовой, электронно-лучевой, лазерной и стыковой сваркой оплавлением или их комбинациями в сварных изделиях из металлов и сплавов для выявления следующих несплошностей: трещин, непроваров, пор, неметаллических и металлических включений.

Игорь Антонович! Позвольте в защиту "Антошки" с Вами не согласиться, т.к. швы Т1 и Т3 выполняются без разделки кромок, но с всё таки предполагают полный провар корня шва. Только корень шва в этих случаях расположен не как в швах Т6, Т8, у Т3 вообще два корня получается.
 

Игорь Антонович

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.02.2015
Сообщения
2,782
Реакции
686
Игорь Антонович! Позвольте в защиту "Антошки" с Вами не согласиться, т.к. швы Т1 и Т3 выполняются без разделки кромок, но с всё таки предполагают полный провар корня шва. Только корень шва в этих случаях расположен не как в швах Т6, Т8, у Т3 вообще два корня получается.

Так я и не спорю с этим. Если в чертежах св. шов с полным проваром, то контролируй, если нет, то и копья ломать нечего.
 

Игорь Антонович

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.02.2015
Сообщения
2,782
Реакции
686
Игорь Антонович! Позвольте в защиту "Антошки" с Вами не согласиться, т.к. швы Т1 и Т3 выполняются без разделки кромок, но с всё таки предполагают полный провар корня шва. Только корень шва в этих случаях расположен не как в швах Т6, Т8, у Т3 вообще два корня получается.

В первом случае, я поправил "Антошку" по НТД, он указал не тот ГОСТ.
 

Искатель

Свой
Регистрация
01.03.2017
Сообщения
13
Реакции
2
Всем доброго утра!

Возникло любопытство, кто как указывает глубину залегания дефекта в тавровом соединении. Откуда начинается отсчет? А может, кто просто пишет показания Y с экрана дефектоскопа и не заморачивается?

Например как на схеме, что я изобразил. Толщина стенки 8,0 мм.

Уважаемый Антошка! Соглашусь с теми, кто утверждает что нет разницы, откуда начинать отсчёт, лишь бы сварным по Вашему заключению с приложенной схемой было всё понятно. Вот может стоит лучше посомневаться: действительно ли обнаружен дефект ? Судя по Вашей схеме это может быть импульс, например, от неровностей валика. Пишу, так как имею немалый опыт контроля подобных св.соединений ГПМ. Очень помогли рекомендации Н.Н.Коновалова "Нормирование дефектов и достоверность неразрушающего контроля сварных соединений", п. 2.7.2. И даже применив все найденные рекомендации, отработав на большом кол-ве образцов, удалось с достаточной уверенностью обнаруживать дефекты ( чаще непровар в корне) в швах Т1, Т3 с толщиной приварного элемента не менее 12мм. Может у кого есть опыт? Большая признательность, если поделитесь.:улыбка:
 

Искатель

Свой
Регистрация
01.03.2017
Сообщения
13
Реакции
2
Так я и не спорю с этим. Если в чертежах св. шов с полным проваром, то контролируй, если нет, то и копья ломать нечего.

По моему, Вы меня не поняли. В данных швах, а именно Т1 и Т3 полный провар корня шва не исключает наличие так называемого "конструктивного непровара". В РД РОСЭК -001-96 на схемах всё продемонстрировано.
По идее, есть швы без разделки кромок ( Т1, Т3) и швы с конструктивным непроваром, т.е. с непроваром, величина которого допускается в КД.
Если ошибаюсь, поправьте.
 

Антошка

Мастер дефектоскопии
Регистрация
26.01.2015
Сообщения
1,479
Реакции
354
Возраст
41
Я вроде НТД не указывал. ГОСТ привел как пример, в котором есть сокращенная запись дефектов. Контроль будет ссылаться на СДОС, так как он регламентирует НК с конструктивным непроваром.

Да и суть вопроса не в конкретном соединении. Можно предположить, что он с полным проплавлением. Вопрос был в отсчете координат.

В итоге сделал вывод, что откуда хочешь
 

Антошка

Мастер дефектоскопии
Регистрация
26.01.2015
Сообщения
1,479
Реакции
354
Возраст
41
Вот может стоит лучше посомневаться: действительно ли обнаружен дефект ? Судя по Вашей схеме это может быть импульс, например, от неровностей валика. :улыбка:

Уверен, насколько это возможно :)
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
4,188
Реакции
1,540
Возраст
39

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
4,133
Реакции
894
Адрес
Пермь
В стройке методика проведения УЗК отличается от остальных отраслей?

Кто ж спорит, методика одна, только зачем его упоминать если данный ГОСТ не предусматривает контроль св.швов с непроваром?
 

dyukermann

Профессионал
Регистрация
05.10.2014
Сообщения
596
Реакции
36
Пишу потому что надо писать Вот было интересно, как другие ее пишут в таких случаях.
Они вам не ответят потому, что сами не знают. Их спрашиваете про глубину, а они вам про возможность контроля такого соединения. Я уже задавал этот вопрос в 2016 г. Никто конкретно не ответил. Хотя вопрос интересный.
 
Последнее редактирование:

dyukermann

Профессионал
Регистрация
05.10.2014
Сообщения
596
Реакции
36
Тема про глубину уже была
Как Вы измерите (по какой схеме) глубину залегания и условную высоту несплошности в угловых швах (нахлесточное, угловое и тавровое соединения)?
 

Антошка

Мастер дефектоскопии
Регистрация
26.01.2015
Сообщения
1,479
Реакции
354
Возраст
41
Любопытно, а какие координаты дефектоскоп кажет?

Дефектоскоп кажет по пути луча, получается трехкратно отраженный. Скаруч кажет 17 мм = 8 вниз, 8 вверх и плюс еще один вверх. По другому он не умеет
Другой дефектоскоп, я так понимаю, покажет 1 мм.
 

Иоаннис

Профессионал
Регистрация
24.08.2016
Сообщения
487
Реакции
151
Адрес
Темиртау
- толщины горизонтального листа небольшая, применяем среднюю или большую частоты, на которых луч будет сильно расходиться в стороны (угол диаграммы направленности большой).
- шов Т3 выполнен с разной величиной катета (их 2 шт.). Это будет давать “блуждание” донного сигнала.
- шов Т3 выполнен с конструктивным непроваром, который так же имеет переменной значение по длине, что будет давать сильное искажение донного сигнала.

точно такое же блуждание получаем и наклонным преобразователем. тем более, что наклонным вычислить куда именно в данный момент попадает луч намного проблематичнее чем прямым.
шов выполнен с непроваром. значит, нормативка скорее всего строительная. намного более либеральная чем та-же по газу. т. е. настроиться на дефектность прямым преобразователем не составляет труда.
осенью мы выпускали балки, с полным проваром. до того, как отправлять их на сварную линию (под флюсом), проверяли качество ручной подварки. даже самые мелкие поры без проблем находишь.
так что, я этим я поспорю. прямым преобразователем найти в таком шве не допустимый дефект легче, чем наклонным.
а по существу вопроса. и глубину залегания записать для сварщиков, от лафета и до дефекта. тоже без проблем потом найти.
 
Сверху