без ложной скромности: это точно.
Толщинометрия реторты
- Автор темы Валентин Г
- Дата начала
aleksei812
Бывалый
- Регистрация
- 13.08.2014
- Сообщения
- 133
- Реакции
- 39
dea135, Согласен, это, к примеру, гравитационное поле еще можно назвать абстракцией, а акустическое вполне себе материально. А вообще уровень демагогии на тему "считать ли РС-ПЭП наклонным" (по-сути просто вопрос терминологии) какой-то запредельный.
Ничего страшного - среди моих знакомых у многих завышена самооценка - далеко не самый большой недостаток в людях ...)))
Однако, судя по свежему отклику коллеги, наша "пикировка" порядком поднадоела.
С другой стороны обещал изложить свои доводы по поводу наклонных и прямых ПЭП и РС и С ПЭП (мне кажется, что по поводу физики акустического поля с грехом пополам понимаем теперь одно и то же).
Поэтому давайте так: интересуют мои доводы (вас или кого-то из коллег)- дайте знать.
Нет или молчание - не буду "засорять эфир".
что значит надоело?- не хочешь не читай. я, например, весь форум не читаю, только то, что интересно. обязаловки нет.
а доводы в отношении чего? я уже порядком запутался о чем мы ведем беседу. много всяких боковых тем и вбросов. насколько я помню, у нас возникло разногласие по поводу полей РС и С ПЭП- Вы написали типа - очевидно они разные. с этого и началась пикировка. потом АКС внес свое суждение о полях РС и С ПЭП:
так что, lona53, не расстраивайтесь, не только у Вас пробелы в знаниях. вы мне вот, что скажите- сейчас то понятно почему поля РС и С ПЭП одинаковы? если понятно, то я удовлетворен своей миссионерской ролью, а если нет, то излагайте свою точку зрения, но, прошу, доказательно. а то вот я представителю АКС вопрос задал, а ответа нет. попробуйте Вы вместо него.
А ведь, признаться, есть из кумушек моих таких кривляк пять-шесть.
Таких примеров много в мире:
Не любит узнавать ни кто себя в сатире.
Ну нельзя же так с классикой, энциклопедический Вы наш: слитно никто пишется. Равно как и кучу кладут, а не комкают )))
Понимаю, обидно. Но, боюсь, не получится вам через меня АКС "раззадорить" : у них корпоративное мнение излагается и с конкретными форумчанами вряд ли разговаривать станут...
Насчет же "вместо него" - ну сколько повторять можно, безапелляционный Вы наш, я только за себя отвечаю, равно как и только свою точку зрения излагаю.
Да нет, всего-то 3 вопроса:
1. Идентичны ли акустические поля РС и С ПЭП.
2. Идентичны ли акустические поля наклонного и прямого ПЭП.
3. Что есть акустическое поле.
Хотя правильнее их было бы рассматривать ровно в обратном порядке.
Хорошо, потерпите, пожалуйста еще немного - подготовлю картинки ко 2-му вопросу(очень надеюсь, что 3-й уже прошли).
Да и АКС может еще Вам отписаться (чему я искренне порадовался бы).
sesshu_50
Бывалый
dea135, Вы просто Агурчик! Пять с плюсом!
Касательно Вашего миссионерства, кмк, перегибаете шибко...
:lol:
Последнее редактирование:
ну да, ну да. корпорация... аж страшно. они уже и так наговорили, действительно, с конкретными то лучше не надо, вот с неконкретными оно завсегда удобней.
будем теперь ждать от вас, но хотел бы несколько предвосхитить ваш ответ по 2. что такое идентичные? вот поля у наклонных ПЭП идентичные?
почему перегибаю? и, когда кажется- креститься нужно.
sesshu_50, а сказать то чего хотели?
Вот это замечательно!
Разработка ГОСТов или их блокировка и умышленное искажение?
Много ли Вы стандартов по УЗК за последние 10 лет разработали?
К слову, ГОСТ ИСО 5577, на который Вы так активно ссылаетесь, еще 2009 года!!!
Принять его удалось только благодаря усилиям коллег из ВНИИОФИ.
В мире уже давно действует ISO 5577 - 2017 года. У нас его только в план-график национальной стандартизации внесли, и то ценой титанических усилий НУЦ "Контроль и Диагностика", ЦНИИТМАШа и "Олимпас Москва".
Уважаемый коллега.
Все же хотелось бы узнать Ваше мнение (личное как специалиста, или как представителя уважаемой организации) по существу 3-х вопросов, поднятых в посте #286.
Если Вам представляется, что вопросы сформулированы некорректно, буду весьма признателен и за Ваши формулировки вопросов и ответы на них.
Спасибо.
Добрый день!
1ый и 2ой вопросы, на мой взгляд, больше риторического характера. Так как для ответа на них надо договариваться о многих определениях. Например, что мы считаем идентичностью? Как ее оценивать? Исходя из этого на эти вопросы можно ответить и положительно и отрицательно.
Касательно третьего вопроса, то проще привести определение из ISO 5577-2017, потому что базовые термины и определения очень важны. Если мы их не введем на национальном уровне и не придем к консенсусу, то так и будет спорить до хрипоты.
4.2.1
sound field
акустическое поле
трехмерное распределение давления, создаваемого распространяемой звуковой энергией
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Коллеги!!!
Уже второй раз за последний месяц вижу с Вашей стороны наезды на фирмы-конкуренты и.... если в первый раз это было в топике Кропуса, то теперь вообще в теме, никакого отношения к АКС не имеющей....
Может Вы свои проблемы будете решать на выставках или в личных сообщениях, а не засорять форум?
P.S. просветите неразумного, а что-же такого прорывного в "ISO 5577 - 2017 года", что потребовало "....титанических усилий НУЦ "Контроль и Диагностика", ЦНИИТМАШа и "Олимпас Москва..."?
Не поверите. Прорывного ничего нет. Но термины и определения это база. Фундамент для других более узконаправленных стандартов.
Без этого фундамента строить здание нельзя.
А усилия нужны были, чтобы преодолеть лобби, которое против любых перемен, даже самых незначительных. Для них, автомобиль - это, до сих пор, "самодвижущаяся телега на паровом ходу".
Уважаемый Кактус,
Как я понимаю, это Ваше частное мнение.
Может быть, Вы удивитесь, но есть и другие точки зрения.
Мне, например, благодарности в личных сообщениях пишут, за то, что поднимаю острые проблемы.
Вы же хотите узнать правду или лучше и дальше замалчивать и потакать, мягко скажем, не всегда точной информации?
Если предложу преодолевать ваше лобби по внедрению ISO 5577, не обидитесь?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Так что же такого прорывного в редакции 5577-2017 года от Олимпуса (или Олимпуса) по сравнению с редакцией 5577-2009 года от АКС (на самом деле, если говорим про разработку стандартов, корректнее наверное говорить про МНПО "СПЕКТР" )? В изменённой формулировке термина "акустическое поле"?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
В скобках писал ОлимпАса, но проклятый Т9 исправил
Дорогой (будем считать, причем без дураков, что это - более высокая степень уважения с моей стороны) dea135 - Вы неисправимы. Но! Кому бы еще я стал с таким интересом отвечать?
Теперь по делу. Насчет идентичности - каюсь: поддался на Ваше терминологическое обаяние, которое Вы проявили в посте #279.
Напомню свой вопрос №2 (пост #258):
В рамках устоявшейся в УЗК современной терминологии можно ли говорить о том, что акустические поля наклонного и прямого ПЭП одинаковы?
Или правильнее называть их разными?
Причем далее (пост #272) предложил формулировку вопроса, если он воспринимается неоднозначно, уточнить на выбор отвечающих.
Ваш ответ (пост #260):
п1. - нет смысла обсуждать - конечно, под понятием разные не следует иметь в виду "детскую" ловушку типа разных диаметров пьезопластин или разных углов наклона призм (хотя при преломлении возникают нюансы - ну, да бог с ними)))
п.2 сводится к обсуждению подтекста нашей пикировки и на прямо поставленный вопрос не отвечает.
А мой ответ на этот вопрос такой: акустические поля наклонного и прямого ПЭП разные, т.к. имеют разную форму диаграммы (характеристики по Крауткремерам) направленности - основной характеристики акустического поля ПЭП. В первом случае диаграмма направленности асимметричная (неосесимметричная по Ермолову), а во втором симметричная (осесимметричная по Ермолову).
Ну и цепляю "наглядную агитацию". Источники старался подобрать уважаемые (м.б. А.Ф.Зацепин менее известен, но - преподаватель УрФГУ, член редколлегии журнала "Дефектоскопия").
