Неловко даже как-то, ведь всем известно: пользоваться непроверенными источниками в Сети опасно - можно невежеством заразиться))а вот же написали тоже.
Я бы рекомендовал http://gramota.ru/biblio/reading/?rub=rubric_150&text=27_98
Неловко даже как-то, ведь всем известно: пользоваться непроверенными источниками в Сети опасно - можно невежеством заразиться))а вот же написали тоже.
В скобках писал ОлимпАса, но проклятый Т9 исправил
Так что же такого прорывного в редакции 5577-2017 года от Олимпуса (или Олимпуса) по сравнению с редакцией 5577-2009 года от АКС (на самом деле, если говорим про разработку стандартов, корректнее наверное говорить про МНПО "СПЕКТР" )? В изменённой формулировке термина "акустическое поле"?
Если предложу преодолевать ваше лобби по внедрению ISO 5577, не обидитесь?
Уважаемый, почитайте внимательно последние свои сообщения...Нет никакой редакции Олимпуса или АКС или кого то еще.
ГОСТ Р ИСО 5577-2009 - идентичен оригиналу. Поэтому в нем указано три буквы "ИСО". Любая модификация приводит к потере идентичности и праве использовать ИСО в названии.
Сейчас стоит вопрос о разработке также идентичного ГОСТ Р ИСО 5577- в новой редакции так как давно вышла новая редакции оригинала ISO 5577-2017.
Разработкой стандартов по УЗК в Российской Федерации занимается ПК-3, ТК-371. Утверждает Росстандарт.
Если Вы плохо ориентируетесь в вопросах разработки национальных стандартов, то прошу не вводить в заблуждение участников форума.
Вот это замечательно!
Разработка ГОСТов или их блокировка и умышленное искажение?
Много ли Вы стандартов по УЗК за последние 10 лет разработали?
К слову, ГОСТ ИСО 5577, на который Вы так активно ссылаетесь, еще 2009 года!!!
Принять его удалось только благодаря усилиям коллег из ВНИИОФИ.
В мире уже давно действует ISO 5577 - 2017 года. У нас его только в план-график национальной стандартизации внесли, и то ценой титанических усилий НУЦ "Контроль и Диагностика", ЦНИИТМАШа и "Олимпас Москва".
Уважаемый, почитайте внимательно последние свои сообщения...
Можете еще почитать 2015 год https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4570 с импульс-эхо методом....
А зачем так далеко: вот рекомендованная коллегой свежая переводная статья (в оригинале, видимо, интересная) https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=13205.Можете еще почитать 2015 год
А зачем так далеко: вот рекомендованная коллегой свежая переводная статья (в оригинале, видимо, интересная) https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=13205.
Там опять и про "импульс-эхо" и про загадочное "акустическое поле в области интереса"...
С таким переводом надо бы рядом оригинальный текст давать. Хотя, конечно, сам Olimpus, или его представитель, или представитель его дочерней структуры, или представитель, но выступающий здесь на форуме как частный специалист (просто не знаю статус) за переводчика не в ответе.
Но дело не в этом - просто тема "за перевод" натолкнула.. Практически совершенно не представляя себе, как устроена технология создания ГОСТ, я с изумлением прочел, что ГОСТ со "вставкой" ИСО есть (как я понял коллегу из Olimpus) - просто квалифицированный перевод с языка оригинала. Если это так - в чем, собственно, процесс создания? Если нет - просветите, плиз, чего я не понял.
Обычно под Новый год, как повелось - в бане подводят итог чему-либо прошедшему… будучи в какой-то мере "демодератором" темы, пожалуй тоже рискну, используя картины маслом, потому как автор так и остался в молчаливом ожидании https://artchive.ru/res/media/img/oy1400/work/31f/454807@2x.jpg , а получилось "клёво" – слева направо dea135, lona53, sesshu_50 см здесь https://static.auction.ru/offer_ima...y8W/382_perov_okhotniki_na_privale_okhota.jpg "тешили себя" на утеху другим https://user32265.clients-cdnnow.ru.../05/62/30/b8056230_resizedScaled_740to462.jpg ... более подробно ежели кому-то интересно о картине см здесь https://www.youtube.com/watch?v=xUn0XINjU9Y но так или иначе познавательные "рассказы" в этой ветке, надо полагать, будут иметь продолжение, поскольку за столь короткий срок (чуть более месяца) привлекли большое внимание (более 9 тыс или 9чел/час, или через каждые 6 мин кто-то читал… ) это означает, что в теме участвуют мастера своего жанра для пользы дела другим… удачи :drinks: в Новом году!
Вот с чем не поспоришь!удачи в Новом году!
Вы можете предметно сформулировать Ваш вопрос, возражения?
Или кроме посыла в 2015 год сказать более нечего?
Нравится обсирать конкурентов, - создайте тему типа "Недобросовестные отечественные разработчики дефектоскопов" или "Злостные искажатели забугорных шедевральных стандартов"Вот это замечательно!
Разработка ГОСТов или их блокировка и умышленное искажение?
Много ли Вы стандартов по УЗК за последние 10 лет разработали?
К слову, ГОСТ ИСО 5577, на который Вы так активно ссылаетесь, еще 2009 года!!!
Принять его удалось только благодаря усилиям коллег из ВНИИОФИ.
В мире уже давно действует ISO 5577 - 2017 года. У нас его только в план-график национальной стандартизации внесли, и то ценой титанических усилий НУЦ "Контроль и Диагностика", ЦНИИТМАШа и "Олимпас Москва".
Если для Вас термины и определения - это база, может сначала их изучим, а потом будем переводить.Не поверите. Прорывного ничего нет. Но термины и определения это база. Фундамент для других более узконаправленных стандартов.
Без этого фундамента строить здание нельзя.
А усилия нужны были, чтобы преодолеть лобби, которое против любых перемен, даже самых незначительных. Для них, автомобиль - это, до сих пор, "самодвижущаяся телега на паровом ходу".
Какие острые проблемы Вы подняли?Уважаемый Кактус,
Как я понимаю, это Ваше частное мнение.
Может быть, Вы удивитесь, но есть и другие точки зрения.
Мне, например, благодарности в личных сообщениях пишут, за то, что поднимаю острые проблемы.
Вы же хотите узнать правду или лучше и дальше замалчивать и потакать, мягко скажем, не всегда точной информации?
Добрый день!
Во-первых, правильно пишется Olympus.
ГОСТ ИСО 5577-2009 "ГОСТ Р ИСО 5577-2009 Контроль неразрушающий. Ультразвуковой контроль. Словарь"3. Что есть акустическое поле.
На мой взгляд нет....2. Идентичны ли акустические поля наклонного и прямого ПЭП.
1. Идентичны ли акустические поля РС и С ПЭП.
А вот за такой развернутый ответ благодарность отдельная. Отмечал уже, что Ваше мнение, как специалиста, занимающегося еще и педагогической деятельностью для меня особенно важно.Теперь усложним задачу
Какие острые проблемы Вы подняли?
Какую правду Вы хотите мне рассказать?
Кто и что замалчивает?
Во-вторых - замечание в связи с ошибкой написания уважаемой фирмы принимаю. Может, как-то это объясняется тем, что латиница для меня не родной алфавит))
В-третьих, надеясь на взаимность, обращаю Ваше внимание, что в контексте Вашего поста #308 "иметь в виду" пишется именно так: раздельно и через "и". И это уже родной мне (и, полагаю, Вам) язык.
Это стандартная процедура разработки для всех стандартов. Не важно каких. "Отечественных" или "переводных".Прежде всего, спасибо за справку про подготовку и утверждение переводных стандартов - просто не знал.
Другой вопрос, насколько работы по переводу (актуализации - не знаю, как правильно) международных стандартов должны иметь приоритет над разработкой стандартов национальных.
Переводить для всех не готов - не считаю "сабя" специалистом. А вот для себя готов время потратить - тем более, что речь идет об ограниченном количестве фраз. И за публикацию оригинала был бы благодарен.
Кстати, из чего был сделан Вами вывод о том, что я не понимаю как делать перевод для публикации в "снрьезном" научно-техническом журнале для меня тоже загадка.
Другой вопрос, насколько работы по переводу (актуализации - не знаю, как правильно) международных стандартов должны иметь приоритет над разработкой стандартов национальных.
Поэтому спрошу нарямую: Вы официально представляете здесь точку зрения Olympus или только свою личную как специалиста (возможно на форуме уже был ответ на этот вопрос, тогда, если можно, ссылку).
.... При всех отличиях правило никогда открыто и напрямую не критиковать конкурентов общее для всех мне известных фирм...
Оригинал оказался в открытом доступе:Оригинал статьи на английском языке попросим администрацию сайта разместить в самое ближайшее время
Оригинал оказался в открытом доступе:
http://www.aendvitoria2019.com/wp-content/uploads/2019/04/Olympus-fullpaper-TFM-R.docx ,
но в любом случае спасибо, что обратили внимание на статью.
lona53, а вы не зоркий сокол? действительно, сложно заметить, что у наклонного ПЭП форма другая. вы так театрально паузу держали именно для этого откровения.А мой ответ на этот вопрос такой: акустические поля наклонного и прямого ПЭП разные, т.к. имеют разную форму диаграммы (характеристики по Крауткремерам) направленности - основной характеристики акустического поля ПЭП. В первом случае диаграмма направленности асимметричная (неосесимметричная по Ермолову), а во втором симметричная (осесимметричная по Ермолову)
(каждый может посмотреть- 228 пост)3. С таким подходом совершенно согласен. Согласен и с тем, что акустические поля РС и С ПЭП разные - это очевидно.