Неловко даже как-то, ведь всем известно: пользоваться непроверенными источниками в Сети опасно - можно невежеством заразиться))
Я бы рекомендовал http://gramota.ru/biblio/reading/?rub=rubric_150&text=27_98
Толщинометрия реторты
- Автор темы Валентин Г
- Дата начала
Я бы рекомендовал http://gramota.ru/biblio/reading/?rub=rubric_150&text=27_98
sesshu_50
Бывалый
Согласен, это требует акцента, Вы правильно обратили внимание на транскрипцию! А этот Т9...
https://myefe.ru/anglijskaya-transkriptsiya/olympus
Нет никакой редакции Олимпуса или АКС или кого то еще.
ГОСТ Р ИСО 5577-2009 - идентичен оригиналу. Поэтому в нем указано три буквы "ИСО". Любая модификация приводит к потере идентичности и праве использовать ИСО в названии.
Сейчас стоит вопрос о разработке также идентичного ГОСТ Р ИСО 5577- в новой редакции так как давно вышла новая редакции оригинала ISO 5577-2017.
Разработкой стандартов по УЗК в Российской Федерации занимается ПК-3, ТК-371. Утверждает Росстандарт.
Если Вы плохо ориентируетесь в вопросах разработки национальных стандартов, то прошу не вводить в заблуждение участников форума.
Добрый день!
У нас нет никакого лобби. ГОСТ Р ИСО 5577-2009 действующий стандарт РФ. Весь вопрос хотим ли мы его актуализировать? Или так и будем сидеть с версией 10-ти летней давности, потому что никому ничего не надо. А кому-то, вероятно, даже выгодно.
А обиды, какие тут могут быть обиды? Могут быть разные точки зрения. У нас свободная страна, по крайней мере официально.
Последнее редактирование:
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Уважаемый, почитайте внимательно последние свои сообщения...
Можете еще почитать 2015 год https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=4570 с импульс-эхо методом....
Последнее редактирование:
Вы можете предметно сформулировать Ваш вопрос, возражения?
Или кроме посыла в 2015 год сказать более нечего?
А зачем так далеко: вот рекомендованная коллегой свежая переводная статья (в оригинале, видимо, интересная) https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=13205.
Там опять и про "импульс-эхо" и про загадочное "акустическое поле в области интереса"...
С таким переводом надо бы рядом оригинальный текст давать. Хотя, конечно, сам Olimpus, или его представитель, или представитель его дочерней структуры, или представитель, но выступающий здесь на форуме как частный специалист (просто не знаю статус) за переводчика не в ответе.
Но дело не в этом - просто тема "за перевод" натолкнула.. Практически совершенно не представляя себе, как устроена технология создания ГОСТ, я с изумлением прочел, что ГОСТ со "вставкой" ИСО есть (как я понял коллегу из Olimpus) - просто квалифицированный перевод с языка оригинала. Если это так - в чем, собственно, процесс создания? Если нет - просветите, плиз, чего я не понял.
Добрый день!
Во-первых, правильно пишется Olympus.
Во-вторых, основная сложность при разработке даже идентичных стандартов это аутентичный перевод, т.е. перевод который должен точно передавать физическую суть процессов и термином.
Это действительно большая работа. Ни один специалист с первого раза не в состоянии сделать такого уровня перевод, который устроил бы всех участников подкомитета. Обычно идет первая редакция, обсуждение, замечания, работа по замечаниям, если нет консенсуса, то голосование по каждому замечанию и тд.
Потом вторая редакция, третья и окончательная.
Основные споры, как раз в основном разворачиваются относительно терминов. Это очень обманчивое впечатление, что разработка идентичных стандартов дело "пустяковое"
Вот, пример, как назвать продольную поверхностную волну в методе TOFD? Даже признанные "корифеи" спорят. У института Патона есть отдельная статья на эту тему.
Касательно нашей переводной статьи, Вы отметили, что Вам не нравится перевод. Хотя его рецензировал, достаточно квалифицированный человек из ведущего российского НИИ.
Хотите, ради эксперимента, сделать свой перевод этой статьи, такой который бы понравился всем участникам этого форума?
Я готов даже заплатить за эту работу.
Оригинал статьи могу прислать 3го января, когда буду в офисе.
Как правило переводы критикуют, те кто сам их не разу не делал.
Я имею введу на серьезном официальном уровне, для публикации в журналах. Еще раз отмечу это большая и сложная работа, которая требует многих итераций и за которую у нас в стране, к сожалению никто не готов платить.
Последнее редактирование:
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
Обычно под Новый год, как повелось - в бане подводят итог чему-либо прошедшему… будучи в какой-то мере "демодератором" темы, пожалуй тоже рискну, используя картины маслом, потому как автор так и остался в молчаливом ожидании https://artchive.ru/res/media/img/oy1400/work/31f/454807@2x.jpg , а получилось "клёво" – слева направо dea135, lona53, sesshu_50 см здесь https://static.auction.ru/offer_ima...y8W/382_perov_okhotniki_na_privale_okhota.jpg "тешили себя" на утеху другим https://user32265.clients-cdnnow.ru.../05/62/30/b8056230_resizedScaled_740to462.jpg ... более подробно ежели кому-то интересно о картине см здесь https://www.youtube.com/watch?v=xUn0XINjU9Y но так или иначе познавательные "рассказы" в этой ветке, надо полагать, будут иметь продолжение, поскольку за столь короткий срок (чуть более месяца) привлекли большое внимание (более 9 тыс или 9чел/час, или через каждые 6 мин кто-то читал… ) это означает, что в теме участвуют мастера своего жанра для пользы дела другим… удачи :drinks: в Новом году!
С Новым Годом! С Новым Счастьем!
Вот с чем не поспоришь!
Всем удачи в Новом Году!
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
1. На хрена в этой теме наезд на АКС:
Нравится обсирать конкурентов, - создайте тему типа "Недобросовестные отечественные разработчики дефектоскопов" или "Злостные искажатели забугорных шедевральных стандартов"
2.
Если для Вас термины и определения - это база, может сначала их изучим, а потом будем переводить.
А может почитаем чуть-чуть об истории ультразвукового контроля и узнаем, что есть области, где западные специалисты должны переводить наши работы, а не мы их?
3.Берем официальную статистику:
Пользователь Olympus
Создано тем 10
- смотрим первую тему "Промышленный УЗК методом ФР" - тут представлен перевод книги (кстати ссылка сейчас не работает)
-смотрим вторую тему "Обещанная книга по УЗК ФР на русском" - no comment
-третья тема "Новое ПО для OmniScan SX И MX2" - представлено новое ПО
-четвертая тема "Учебный курс по методу TOFD" тут у меня были к Вам вопросы по поводу терминологии ну и направленности акустического поля (для диаметра пьезоэлемента 3-6 мм на частоте 10 МГц как-то не очень применима фраза "для максимального расхождения луча")
-пятая тема "Вводный курс по УЗК с применением фазированных решеток" - представлена еще одна ссылка на учебный курс
-шестая тема "Учебный курс по УЗК" - очередной перевод, теперь учебного курса
Просмотров много, сообщений по 6 темам двадцать одно, благодарностей - 12
-седьмая тема "Физические основы работы фазированных решеток" - 501 сообщение 203 000 просмотров, но какая проблема поднята здесь? Что презентация не ориентирована на конкретный прибор, а Вы можете проконсультировать и подобрать нужный?
- восьмая тема - тут без сарказма, большое спасибо за добрые слова о Шнель Олеге Оскаровиче!!!
-девятая тема "Olympus: передовые решения НК" - представлен промышленный сканер...
десятая тема "Оптимизация выбора преобразователя для контроля методом" - тут представлена статья....
А теперь читаем Ваше:
Какие острые проблемы Вы подняли?
Какую правду Вы хотите мне рассказать?
Кто и что замалчивает?
Последнее редактирование:
Уважаемый коллега.
Во-первых - с Новым Годом!
Во-вторых - замечание в связи с ошибкой написания уважаемой фирмы принимаю. Может, как-то это объясняется тем, что латиница для меня не родной алфавит))
В-третьих, надеясь на взаимность, обращаю Ваше внимание, что в контексте Вашего поста #308 "иметь в виду" пишется именно так: раздельно и через "и". И это уже родной мне (и, полагаю, Вам) язык.
Теперь про содержание Вашего ответа.
Прежде всего, спасибо за справку про подготовку и утверждение переводных стандартов - просто не знал.
Касательно аутентичного перевода - нисколько не сомневаюсь - это действительно высокопрофессиональная и для технических текстов ремесленная (в хорошем понимании) и уважаемая работа. Почему Вы решили, что я считаю такую работу "пустяковым делом" не понимаю.
Равно как уважаю обсуждение специалистами терминологических вопросов.
Другой вопрос, насколько работы по переводу (актуализации - не знаю, как правильно) международных стандартов должны иметь приоритет над разработкой стандартов национальных.
О статье. Да, лично мне перевод не нравится. Местами. К упомянутым в #307 неясным для меня (полагаю, не только) словосочетаниям могу добавить:
- ширине поля зрения .....................................4 абзац сверху;
- позиционирование ПЭП в зависимости от области интереса...... ..................................................14абзац сверху;
- Акустическая область влияния ......................заголовок после 14 абзаца и словосочетание, имеющее (как понимаю) важное значение для статьи в целом.
Есть и другие замечания.
Возможно, я не прав и все эти словосочетания устойчиво вошли в современный терминологический обиход специалистов УЗК. С удовольствием поучусь, если будет аргументированная информация.
Переводить для всех не готов - не считаю сабя специалистом. А вот для себя готов время потратить - тем более, что речь идет об ограниченном количестве фраз. И за публикацию оригинала был бы благодарен.
Кстати, из чего был сделан Вами вывод о том, что я не понимаю как делать перевод для публикации в снрьезном научно-техническом журнале для меня тоже загадка.
И еще. Пытался намекнуть в предыдущих постах, да, видимо, плохо получилось.
Поэтому спрошу нарямую: Вы официально представляете здесь точку зрения Olympus или только свою личную как специалиста (возможно на форуме уже был ответ на этот вопрос, тогда, если можно, ссылку).
Поясню, почему спрашиваю. Немного знаком с этическими аспектами корпоративных правил работы инофирм в разных отраслях. При всех отличиях правило никогда открыто и напрямую не критиковать конкурентов общее для всех мне известных фирм. Возможно, Olympus в этом смысле станет исключением?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
ГОСТ ИСО 5577-2009 "ГОСТ Р ИСО 5577-2009 Контроль неразрушающий. Ультразвуковой контроль. Словарь"
п.2.1.25 акустическое поле: Распределение амплитуды акустического давления в пространстве
Если почитать учебники, выясним, что акустическое поле характеризуется:
-акустическим давлением или интенсивностью;
-акустическим сопротивлением (в очень умных книжках встречаем понятие "импеданс");
-направленностью (угловое пространственное распределение энергии, образующейся вокруг источника звукового давления).
На мой взгляд нет....
так как у наклонного ПЭП мы рассматриваем две плоскости: плоскость падения волны (основную) и плоскость, перпендикулярную плоскости падения волны (дополнительную).
В основной плоскости происходит расширение пучка с увеличением угла наклона, в дополнительной плоскости ширина пучка не изменяется и идентична пучку прямого ПЭП с аналогичными характеристиками...
нет
Возьмите ПЭП111-2,5 с диаметром пьезоэлемента 12мм, поставьте на СО-2 или СО-3Р, наверное без труда получите сигнал от отверстия диаметром 2мм на глубине 8мм
А теперь возьмите ПЭП112-2,5 (с 12мм пьезоэлементом, разделенным пополам) с фокусировкой на относительно большую глубину (пьезоэлементы расположены у контактной поверхности) и попробуйте получить сигнал от отверстия - я брал железнодорожные РС-ПЭП от дефектоскопа Авикон-02Р (сфокусированы на глубину 180мм) - еле-еле берем сигнал от отверстия диаметром 6мм с глубины 15мм....
Теперь усложним задачу: возьмем стандартный образец СО-2 или СО-3Р, ПЭП111-2,5 и получим сигнал от отверстия диаметром 6мм на глубине 44 мм, заодно понаблюдаем за донным сигналом...
А теперь возьмем ПЭП112-2,5 с фокусировкой пьезоэлементов на глубину 15мм (пьезоэлементы находятся на максимальном удалении от контактной поверхности, время в призме порядка 9мкс) и попробуем получить сигнал от отверстия диаметром 6мм на глубине 44 мм.....
У меня максимальный эхо-сигнал по амплитуде меньше донного в одном и том же положении ПЭП.....
Можете диаграммы направленности по этому отверстию сравнить....
А вот за такой развернутый ответ благодарность отдельная. Отмечал уже, что Ваше мнение, как специалиста, занимающегося еще и педагогической деятельностью для меня особенно важно.
1. Проблему сознательной подмены понятий, сокрытия информации о работе предлагаемого/производимого оборудования. Проблему отсутствия отечественных стандартов по современным методам ультразвукового контроля. Осознанное препятствование их внедрению.
2. Ту же самую, что и Всем остальным участникам форума. Боюсь, специального эксклюзива для Вас у меня нет.
Будет специальное мероприятие в рамках форума Территория NDT и ряд статей. Если действительно интересно, приходите.
3. Те, кому это выгодно, те кто блокирует разработку стандартов по современным методам УЗК, те кто придумывает свои собственные термины и понятия. АКС, например, по моей личному мнению, занимают в этом направлении лидирующие позиции.
Последнее редактирование:
Вот именно поэтому нам и нужны отечественные стандарты по современным методам УЗК на понятном, родном языке.
Но, к сожалению, по-хорошему начинать нужно с базовых терминов и определений.
P.S. Если Вам удобнее, можете писать на русском "Олимпас".
Спасибо. Я несколько поспешил.
Это стандартная процедура разработки для всех стандартов. Не важно каких. "Отечественных" или "переводных".
Никакого приоритета нет. Более того, мы никогда к этому не призывали. Выбор приоритетов определяет население России и делегирует их соответвующим органам власти.
ГОСТ Р ИСО 5577 - это действующий стандарт РФ, т.е. он уже наш. Далее стоит вопрос, что он уже несколько устарел. Технологии УЗК не стоят на месте. Поэтому логично было провести пересмотр данного стандарта. Что и было предложено на заседании ПК-3 ТК-371 и поддержано участниками заседания.
Никаких выводов касательно лично Вас я не делал. И для меня тоже загадка, как Вы к такому выводу пришли.
Оригинал статьи на английском языке попросим администрацию сайта разместить в самое ближайшее время.
Наша официальная позиция на данном ресурсе изложена в нашей ветке - "Olympus: передовые решения НК".
В остальных случаях, если нет оговорки, я выражаю свою личную позицию.
Кстати удивлен, что многие восприняли мои вопросы к АКС, как критику или что-то еще более страшное.
Мне действительно интересны ответы на поставленные вопросы. Возможно мой первый вопрос к АКС действительно выглядит довольно критически, хотя для меня он больше риторического характера, т.е. как сам АКС оценивает свою деятельность в области разработки национальных стандартов? Как развитие УЗК в России или как нечто другое?
Последнее редактирование:
Оригинал оказался в открытом доступе:
http://www.aendvitoria2019.com/wp-content/uploads/2019/04/Olympus-fullpaper-TFM-R.docx ,
но в любом случае спасибо, что обратили внимание на статью.
Всегда пожалуйста. Нам нечего скрывать. Это только начало.
На самом деле, то о чем стоит рассказать гораздо больше и обширнее.
5 марта, это можно будет услышать и увидеть своими глазами. Также будет еще ряд статей в журналах.
lona53, а вы не зоркий сокол? действительно, сложно заметить, что у наклонного ПЭП форма другая. вы так театрально паузу держали именно для этого откровения.
уважаемый, мы не о том говорили. зачем вы мне шьете банальщину, это просто глупо- разные поля у прямого и наклонного ПЭП? я уже исчерпывающе отвечал на этот риторический вопрос. а что у наклонных ПЭП поля одинаковы?- они все "неосесимметричны по Ермолову". - так что они одинаковые? если вы считаете, что форумчане дурней паровоза, то вряд ли.
вся наша пикировка началась вот с этой вашей фразы:
(каждый может посмотреть- 228 пост)
я уже спрашивал, но еще раз, - теперь уже понятно, что написали вы очевидную глупость? и причем здесь сравнение полей? у РС и С хоть они прямые, хоть наклонные поля совершенно одинаковые. неужели до сих пор непонятно? и вместо того, чтобы поблагодарить меня вы пытаетесь изобразить мое невежество. несерьезно.
Последнее редактирование: