Я слышал, что до 4-х:"В войну значение косинуса до 2-х доходило"
Я слышал, что до 4-х:"В войну значение косинуса до 2-х доходило"
Я слышал, что до 4-х:
Михаил57 я вам ссылочку на ГОСТ (ГОСТ 34233.1-2017 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования) сбросил, этот ГОСТ и подобные ему все расчетчики используют. Почему используют? Похоже, авторы этого ГОСТа дебилы, да и все кто им пользуются тоже. Согласны? Хотя, те кто этими НД пользуются, наверное, не дебилы, а олигофрены.Но подумайте, почему же самалеты до сих пор на заклепках строят?
это идеал. что может быть лучше?Допустим даже дефектов нет и напряжения все убраны и строуктура, как у основного металла.
это так и есть. хорошо быть богатым и здоровым, а не бедным и больным. однако..... без швов, как и без воды.И вообще всегда надо помнить любимые фразу грамотного технолога по сварке: "самый лучший и надёжный сварной шов тот, которого нет".
не возражаю насчет алюминия. я уже писал, что методов соединения много разных. так, что и клепка где-то будет уместна.dea135, сразу хочу сказать, что в кораблестроении заклёпки есть (алюминий). А сварка используется как более высокопроизводительный процесс.
правильно. если ваше реплика касается моих постов, то я, полагаю, нигде не спутал запас прочности с коэффициентом прочности шва.Запас прочности это не коэффициент шва, равный 1, как у основного металла. Это запас в несколько раз относительно предела прочности (например, для сосудов запас равен 2,4). То есть за максимальное допустимое напряжение для сосуда принимается величина, в 2,4 раза меньшая, чем предел прочности стали, из которой он изготовлен.
поэтому я и привел НД, в котором регламентируется для стыкового шва отсутствие запаса прочности по отношению к основному металлу.К этому можно добавить, что ни один метод НК не имеет 100%-ную достоверность выявления дефектов, так что всегда есть вероятность, что какие-то дефекты не обнаружены. Так что без запаса прочности никак нельзя
Упрек принимаю частично: не поленился, а долго переваривал))И товарищ sabaqus дал ссылку на рекомендации IIW, но чего то глянуть их коллеги поленились, поэтому форма это самая важная характеристика дефекта.
Упрек принимаю частично: не поленился, а долго переваривал))
Глянул. Документ (и не только этот, а вся литература, что приводит sabaqus) - безусловно оч. серьезный и достойный уважения. Особенно - раздел про дефекты (3.8)
Под обоими тезисами sabaqus в этом посте подпишусь. Разве что, (на мой взгляд), все, что связано с усталостной прочностью скорее не расчеты, а оценки (впрочем, можно, наверное, и вероятностные расчеты говорить).
Правда с "выносом мозга" и попыткой подменить зарубежные институты не понял. Но - видимо, не дано ...))
А под этим - вообще двумя руками подпишусь.Про институты я к тому что не обладая обширной статистикой по множеству предприятий, а то и государств (та же ASME хоть и American, де-факто уже давно международная организация), без базы для изготовления образцов с заданными дефектами и их испытаний не стоит заниматься самодеятельностью, а следует, на мой взгляд, воспользоваться коллективным трудом коллег, пусть и заморских.
Уточню: расчетчики сосудов и аппаратов. Они обязаны этим ГОСТом пользоваться. А статистические допущения перекрывает запас прочности.Михаил57 я вам ссылочку на ГОСТ (ГОСТ 34233.1-2017 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования) сбросил, этот ГОСТ и подобные ему все расчетчики используют.
Так корабли и не летают. Можно взять металл по толще. Запас прочности заложить 1.5 или 2.0. Лишь бы не утонул под своим весом. Еще недавно, примерно 80 лет назад корабли тоже клепали. Вспомните УШС-3По поводу заклепок в самолете. Сразу хочу сказать, что в кораблестроении никаких заклепок- только сварка. Тоже вопрос к вам, а почему не заклепки?
Вспомнился древний анекдот про самолет и туалетную бумагу.В авиации лишний вес конструкции недопустим, а значит запас прочности минимальный. Поэтому сварочные напряжения компенсировать лишним железом (алюминием) нельзя. Значит заклепки.
А как же мультик "Летучий корабль" Обманули чтолЕТак корабли и не летают.
Дык, заклепочное соединение в этом плане далеко от оптимума. Стыковое сварное почти не увеличивает массу, а в заклепочном - нахлестка или накладка, а то и двеВ авиации лишний вес конструкции недопустим
Так этот корабль на магии летал. Это совсем иная нормативная документация, и технадзор туда не подпускают.А как же мультик "Летучий корабль" Обманули чтолЕ
Зато нет напряжений и если уж 0,8, так это честные 0,8Дык, заклепочное соединение в этом плане далеко от оптимума. Стыковое сварное почти не увеличивает массу, а в заклепочном - нахлестка или накладка, а то и две
Бывал в 90-е в паровозных котлах. Особенно впечатлили паровозы с консервации. В пароводяном пространстве всё идеально вычищено и протвини с мешочками силикагеля.Кстати, паровозные котлы тоже клепаные.
Заклепки, конечно тоже не безупречны. Если заклепка осажена слишком сильно, то от отверстия могут появиться трещины крестом. Но они появляются и дальше не развиваются, так как напряжения уже исчезли.Бывал в 90-е в паровозных котлах. Особенно впечатлили паровозы с консервации. В пароводяном пространстве всё идеально вычищено и протвини с мешочками силикагеля.
И в судовых шотландского типа двух- и трехтопочных (как на Титанике) был. С гофрированными жаровыми трубами. И поврежденные заклепки УЗК находил и трещины от отверстий под заклепки. Там эффективнее всего вихреток был. Конструкция вызывает трепет и глубочайшее уважение ко всей цепочке создателей. Это произведение искусства!!!