ну точно то, что я имел ввиду. простота фонарика ровным счетом ничего не проясняет в сути процессов, это просто внешне похоже. человек думает, что он все понял и знает, а при попытке разобраться (например на экзамене при ответе на схожий вопрос) наступает неминуемо облом т.е. наивность приносит ущерб (как минимум психологический).
конечно будет. я ничего не имею против ответов для детей, но и детям можно ответить без обмана, пусть не совсем понятно, но правильно. но я хотел сказать, что на форуме ведь не все дети (есть правда переростки, но так бывает) и им безусловно будут интересен более высокий уровень общения. если это только обучение Rbi, можно общаться в личку, ну не серьезно, чтобы специалисты на форуме строили аттестат-график. поэтому я предложил разные уровни и простые и сложные (главное, чтобы они не были лукавыми), кому-то по нраву будут простые, а кому то более продвинутые. почему я за продвинутые ратую?- это просто, вот тот же Rbi подучиться, вырастет из детских штанишек и ему будут интересны более сложные уровни освоения материала и он прочитает здесь те посты, которые раньше ему были не интересны. и я думаю есть специалисты, которым это уже интересно сейчас.
так меня и интересует- "а дальше...", я и вопросы поэтому задал.
ну замечательно, хороший принцип. я не думаю, что правильными и логичными объяснениями можно навредить, а вот неправильными, псевдо наукой очень даже можно.
объясняли, но модель грузиков с пружинками это все же модель. она конечно не адекватна реальной модели среды, но все же имеет очевидную схожесть. по этой модели можно понять почему и как именно скорость зависит от характеристик среды- плотности и модуля упругости( модуля Юнга и модуля сдвига). модель не объясняет постоянство скорости, а в остальном вполне годится для качественного анализа. можно объяснить переворот фазы при отражении от акустически мягкой среды и наоборот отсутствие переворота при твердой. ключевое здесь слово объяснить, показать почему происходить именно так.
в общем, я не вижу у нас противоречий, скорее единство взглядов с небольшими нюансами. поэтому мы могли бы попробовать практиковать более сложные вопросы-ответы. можно начать с мнимого источника или особенностей расширения луча так как о них уже здесь речь шла. конечно, если мы с вами будем вдвоем-втроем дискуссировать для себя, то конечно это нам ни к чему. так мы можем общаться и лично между собой.
