Изучение УЗ-контроля

[wanderer_11]

А нахрена?

Или нахрена вешать ГОСТ в рамочку?))))))

 

[Колян2]

Обычно на испытаниях или в исследовательских работах. А так, конечно -3и -6.

А поподробнее можно-как при отсутствии акустического поля провести измерения и исследования диаграммы направленности?

 

[wanderer_11]

А поподробнее можно-как при отсутствии акустического поля провести измерения и исследования диаграммы направленности?

Можно. При отсутствии - никак. Только теоретически. А при излучающем ПЭП отсутствия акустического поля по уровню 0,1(-20дБ) не будет. Оно всё равно останется. А дальше стандартно. Даже по СО-2 это можно сделать (наверно), хотя я не пробовал.....

 

[Колян2]

Можно. При отсутствии - никак. Только теоретически. А при излучающем ПЭП отсутствия акустического поля по уровню 0,1(-20дБ) не будет. Оно всё равно останется. А дальше стандартно. Даже по СО-2 это можно сделать (наверно), хотя я не пробовал.....

"Видишь суслика?"-"Нет!"-" Я тоже не вижу,а он- есть!"
На слово я Ермолову почему-то больше верю.

 

[wanderer_11]

"Видишь суслика?"-"Нет!"-" Я тоже не вижу,а он- есть!"
На слово я Ермолову почему-то больше верю.

И какое это слово?

 

[wanderer_11]

"Видишь суслика?"-"Нет!"-" Я тоже не вижу,а он- есть!"

Правильная, кстати, позиция. Мы можем не видеть, того что есть.

 

[wanderer_11]

На слово я Ермолову почему-то больше верю.

В том-то ваша и беда - ГОСТ - в рамочку....Ермолову верю...А может он говорил о частном случае...А я никому не верю. Ни Ермолову , ни Кретову, ни Щербинскому, ни Богу, ни черту. Я себе верю....

 

[Колян2]

В том-то ваша и беда - ГОСТ - в рамочку....Ермолову верю...А может он говорил о частном случае...А я никому не верю. Ни Ермолову , ни Кретову, ни Щербинскому, ни Богу, ни черту. Я себе верю....

Блин, и тут- Жириновский! Чё в думе-то не сидится?

 

[wanderer_11]

Блин, и тут- Жириновский! Чё в думе-то не сидится?

Ну вот. Ещё и обозвал...Что Ермолов -то вам сказал такого, что вы по -20дБ ширину диаграммы померять не можете? На больших углах - ну да, тут есть некая проблема. А если нулевой? Или на малых?...

 

[Колян2]

Ну вот. Ещё и обозвал...Что Ермолов -то вам сказал такого, что вы по -20дБ ширину диаграммы померять не можете? На больших углах - ну да, тут есть некая проблема. А если нулевой? Или на малых?...

А може восхитился и польстил? А Ермолов сказал(не тока мне) что при уменьшении амплитуды излучения-приёма в 10 раз, акустическое поле фактически отсутствует, хотя..какая разница...всё равно же не верите!

 

[Rbi]

Вот это почти и считайте погрешностью. По Х откладываем номинальную глубину - 4,9,14 и т.д. по У - дельту со знаком. Хорошо отрисовать в excel, чтобы плтом анализировать но можно и в виде таблички. Для упрощения считаем, что образец идеальный,т.е. без погрешности.

Я умышленно про это не писал, это подразумевалось контрольным вопросом. Справились. Вот она мертвая зона, когда сигнал от близко расположенного отражателя сливается с ЗИ. Про РШХ пока не будем. Попробуйте на 5 МГц. И вопрос в тему. Как правильно перенастроиться на другой ПЭП с минимумом действий? Про амплитуду пока не говорим. А что еще, кроме сигналов от отверстий наблюдали?
ЗЫ Я не претендую на роль единственного наставника, это форум. Здесь много сильных спецов. Если Rbi или кому-то еще захочется приваной переписки, для этого есть личка.

Проделал все тоже самое с ПЭП на 5 Мгц, составил график,

Необходимо войти для просмотра

Особых изменений не заметил, единственное это то, что на 5Мгц самое ближнее отверстие на глубине 5 мм видно, кроме сигналов от отражателей на экране всегда есть сигнал донный. У меня два ПЭП одинаковые только разная чистота, на другой ПЭП при перенастройке поменял только частоту, скорость не изменилась, задержка почти такая же. Много раз менял ПЭП туда - сюда, все искал какие то особенности, или различия пытался проанализировать, но не вижу особого различия между этими ПЭП, сигналами от них, может они и есть, но я их не вижу? Заметил что если поставить датчик между двух отверстий амплитуда от отражателей маленькая но широкая, и когда ось луча падает ровно на отражатель, амплитуда становиться выше и уже. еще настроил глубину по времени, не на 30 мм, а там где написано 19 мс, переключил в миллиметры, и появилась погрешность как на 30 так и на 70 мм.

 

[make-ks]

переключил в миллиметры, и появилась погрешность как на 30 так и на 70 мм.

Откорректируйте теперь скоростью распространения, что-бы не было погрешности, тогда получите прибор который точно показывает глубину и по скорости и по расстоянию, в данном конкретном образце.

 

[Rbi]

Откорректируйте теперь скоростью распространения, что-бы не было погрешности, тогда получите прибор который точно показывает глубину и по скорости и по расстоянию, в данном конкретном образце.

Так я и нам мм настраивал, все равно когда переключаешь на мс появляется погрешность, или их надо сохранять как отдельные настройки?

 

[wanderer_11]

А може восхитился и польстил? А Ермолов сказал(не тока мне) что при уменьшении амплитуды излучения-приёма в 10 раз, акустическое поле фактически отсутствует, хотя..какая разница...всё равно же не верите!

Верю , верю, всякому зверю.....))))Но ты же профессионал. Никогда , не пытался уменьшить усиление на 20 дБ? Относительно текущего. И что на экране ничего не было? Если он сказал так, как ты мне процитировал:при уменьшении амплитуды излучения-приёма в 10 раз. Это означает, что излучение упало в 10 раз, и прием упал в 10 раз. Итого - 100. А это не -20дБ, а -40. И действительно, если даже ампл. ЗИ уменьшить в 10 раз, то акустическое поле уменьшится. Но вы-то амплитуду ЗИ не уменьшаете. Вы работаете только приемником, и изменяете его усиление. А акустическое поле зависит только от мощьности генератора, и приемник его только фиксирует......

 

[astrut]

1. Файл экселевский прикрепите, проанализируем.

единственное это то, что на 5Мгц самое ближнее отверстие на глубине 5 мм видно

Уже хорошо. А как с самым глубоким отверстием на 5 МГц?

адержка почти такая же

Но корректировали?

Заметил что если поставить датчик между двух отверстий амплитуда от отражателей маленькая но широкая

2 отверстия сразу видели?

кроме сигналов от отражателей на экране всегда есть сигнал донный

С донным потом обязательно поработаем, а еще что? Сигналы от ступенек, больших отверстий, сигнал от еще одного 2 мм отверстия?

еще настроил глубину по времени, не на 30 мм, а там где написано 19 мс, переключил в миллиметры, и появилась погрешность как на 30 так и на 70 мм

Убедились, что правильнее настраиваться, используя 1 и 2 донные?

 

[astrut]

там где написано 19 мс

Там может быть не точно 19,00. И паспорт или свидетельство о поверке посмотрите на этот СО-1 посмотрите, если есть. СО-1 разрабатывался давненько, тогда дефектоскопы еще так точно не измеряли и единиц мс хватало.

 

[wanderer_11]

А може восхитился и польстил? А Ермолов сказал(не тока мне) что при уменьшении амплитуды излучения-приёма в 10 раз, акустическое поле фактически отсутствует, хотя..какая разница...всё равно же не верите!

Писал -писал тебе -опять какой-то сбой - и всё как в бубен....
Попробую снова. Дело в том. что ты (и не тока), маленько не понял.
Акустическое поле создаётся генератором (в вашем случае ЗИ). И он имеет амплитуду. А у приёмника - амплитуды нет. Он лишь фиксирует, что есть. У него есть усиление. Поэтому, если амплитуда генератора упала в 10 раз, то для фиксации отражений, соответственно , усиление приемника, должно подняться в 10 раз. Если и то и другое упало в 10 раз , то это уже не будет -20дБ, а -40. И действительно ничего не увидишь.

________________________________________
А вообще , я доверчивый

 

[Rbi]

1. Файл экселевский прикрепите, проанализируем.
Уже хорошо. А как с самым глубоким отверстием на 5 МГц?


Но корректировали?


2 отверстия сразу видели?

С донным потом обязательно поработаем, а еще что? Сигналы от ступенек, больших отверстий, сигнал от еще одного 2 мм отверстия?

Убедились, что правильнее настраиваться, используя 1 и 2 донные?

Настроил на 80% от донного сигнала самое глубокое отверстие было еле видно, на 2,5 амплитуда больше.

Задержку чуть чуть первые два раза корректировал, потом когда выставил по времени и менял датчики несколько раз, менял только частоту.

Сигнал от еще одного отверстия на 2 мм, тоже видел по амплитуде меньше, так как оно глубже находилось. А вот от ступенек и отверстий большого диаметра, я особо не сравнивал, так как больше уделил внимание графику погрешностей по отверстиям.

По времени более точнее настраивать по двум донным сигналам, но как по ним настраивать, если не знаешь время, рассчитывать?

 

[Kaktus_SPb]

понимаете, Kaktus_SPb, простота она хуже воровства. известная поговорка.

На мой взгляд, коллега, не совсем корректное упоминание поговорки:
«ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА» - говорится неодобрительно о том, чьи простодушие, доверчивость, наивность приносят ущерб, неприятности.
Извините за ответ вопросом, на вопрос:
У Вас наверняка есть дети и они задавали вопрос "Откуда берутся дети?". Вы им как отвечали (ответите) на этот вопрос. Как Вы думаете, уровень упрощения ответа будет зависеть от возраста ребенка?

вот к примеру. падение пучка из стали в сталь (все акустические параметры сталей одинаковые, но граница раздела проводящая есть), проекция пучка на границу раздела будет как у вас в фонарике, а что произойдет с шириной пучка? правильно, догадались, она останется прежней. а при чем здесь тогда фонарик? а может быть так, что она и уменьшится и увеличиться в зависимости от соотношения скоростей. да немного непросто, но зато правильно.

Каждый слышит (читает), то, что хочет слышать. Мне как-то подарили друзья телефон и я попросил жену позвонить на него, чтобы забить номер в телефонную книгу. В итоге скандал, жена захотела посмотреть как я ее записал и увидела на экране НЕПРИЯТНЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА, я три раза перечитал, удивился, какие пацаны молодцы, подсуетились....Потом прочитал повнимательнее - "НЕПРИНЯТЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА"
Воооооооооооот.....О чем это я......
Ну не нравится Вам фонарик (хотя нас с astrut устраивает до поры до времени) и Вы не хотите читать, но я Вам в цатый раз напишу. Пример с пятном фонаря не объясняет природу акустического поля, с помощью фонарика наглядно демонстрируется, что ширина пучка при наклонном вводе изменяется в плоскости падения и не изменяется в дополнительной. Что касается Rbi, то я еще не дошел до объяснения почему, а тут Вы с шашкой наголо.......

QUOTE=dea135;43180]
вот проскочил мнимый источник. я, например, не очень здорово понимаю, что там к чему. если вы мне опять покажите отвлеченный мультик, то я так и останусь в невежестве относительно этих мнимых источников. дело в том, что при рассмотрении ПЭП этот мнимый источник надо еще как то определить, это совсем не тоже, что мнимый источник в курсе физике по оптике.
[/QUOTE]

Опять не хотите читать внимательно: мультики начинающим, а дальше....
Ну мне нравится (и меня учили) что для расчета акустического поля наклонного преобразователя наиболее простым решением является введение мнимой пьезопластины (работы И.Н. Ермолова). Если Вас такая модель устроит, давайте разбираться, если нет.....
Насколько мне известно, Эйнштейн так и не смог создать общую теорию поля........

я это пытаюсь делать в форме своих вопросов, но пытаюсь заострить внимание на вопросах суть которых многим не понятна. вот я уверен, что вопрос о природе расширении пучка является таковым, про мнимый отражатель тоже и таких вопросов наберется еще прилично (я в меру сил позабочусь, возможно коллеги во вкус войдут). вот для примера, Kaktus_SPb, спросите у своих преподавателей почему в ближней зоне пучок не расширяется, а в дальней у него этот процесс получается. это ведь азбучная истина, она во всех учебниках есть, только почему-то никто ее не комментирует доступно: формулы такие. ну да формулы такие, а что за физическое содержание скажите?
мне кажется, Kaktus_SPb, вам и многим другим такой стиль изложения должен быть интересен. глядишь и вы свой уровень объяснения сможете под шлифовать (мне не кажется это обидным, я и свой образовательный уровень готов подправить). понимаете, Rbi пока на таком уровне, что практически любое объяснение здесь у него вызывает щенячий восторг и чем банальней объяснения тем больше восторга. давайте пытаться объяснять и просто и сложно - кто как умеет, главное, чтобы это было физически правильно. любое сложное явление можно изложить на качественном уровне без особых формул, прежде чем что-то считать надо же понять модель в рамках которой мы считаем.
ну и есть смысл на примере учебы Rbi вовлечь в процесс всех. последовательно переходя от темы к теме каждый может задать свой вопрос или предложить оригинальное объяснение. уровень вопросов и ответов будет определять степень освоения темы. таким образом мы не просто повторим учебник, а попытаемся прояснить для себя наиболее сложные вопросы.
анекдот по теме. один преподаватель другому: "Раз объяснил, второй, третий... Сам уже всё понял, а они не понимают!"

Спасибо за заботу об моем уровне образования. И все-таки для меня как педагога главный принцип "НЕ НАВРЕДИ"
Вам в школе на грузиках наверное волны объясняли, но волны же разные. Я не говорю про разницу акустических и электромагнитных.
Возьмем механические колебания среды. Для гравитационных волн поверхностная волна в жидкости может быть, а для акустических нет.......
Упрощения, модели.....да, есть классическая физика, основанная на подтверждении теории экспериментом. Если посмотреть все уравнения, хоть S=V0*t+0.5*a*t^2, хоть E=3/2*k*t они все были получены путем апроксимации результатов измерения. А вот на волнах классическая физика, на мой взгляд, заканчивается. И тут без моделей и упрощений не обойтись

 

[wanderer_11]

На мой взгляд, коллега, не совсем корректное упоминание поговорки:
«ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА» - говорится неодобрительно о том, чьи простодушие, доверчивость, наивность приносят ущерб, неприятности.
Извините за ответ вопросом, на вопрос:
У Вас наверняка есть дети и они задавали вопрос "Откуда берутся дети?". Вы им как отвечали (ответите) на этот вопрос. Как Вы думаете, уровень упрощения ответа будет зависеть от возраста ребенка?
Каждый слышит (читает), то, что хочет слышать. Мне как-то подарили друзья телефон и я попросил жену позвонить на него, чтобы забить номер в телефонную книгу. В итоге скандал, жена захотела посмотреть как я ее записал и увидела на экране НЕПРИЯТНЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА, я три раза перечитал, удивился, какие пацаны молодцы, подсуетились....Потом прочитал повнимательнее - "НЕПРИНЯТЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА"
Воооооооооооот.....О чем это я......
Ну не нравится Вам фонарик (хотя нас с astrut устраивает до поры до времени) и Вы не хотите читать, но я Вам в цатый раз напишу. Пример с пятном фонаря не объясняет природу акустического поля, с помощью фонарика наглядно демонстрируется, что ширина пучка при наклонном вводе изменяется в плоскости падения и не изменяется в дополнительной. Что касается Rbi, то я еще не дошел до объяснения почему, а тут Вы с шашкой наголо.......
Опять не хотите читать внимательно: мультики начинающим, а дальше....
Ну мне нравится (и меня учили) что для расчета акустического поля наклонного преобразователя наиболее простым решением является введение мнимой пьезопластины (работы И.Н. Ермолова). Если Вас такая модель устроит, давайте разбираться, если нет.....
Насколько мне известно, Эйнштейн так и не смог создать общую теорию поля........
Спасибо за заботу об моем уровне образования. И все-таки для меня как педагога главный принцип "НЕ НАВРЕДИ"
Вам в школе на грузиках наверное волны объясняли, но волны же разные. Я не говорю про разницу акустических и электромагнитных.
Возьмем механические колебания среды. Для гравитационных волн поверхностная волна в жидкости может быть, а для акустических нет.......
Упрощения, модели.....да, есть классическая физика, основанная на подтверждении теории экспериментом. Если посмотреть все уравнения, хоть S=V0*t+0.5*a*t^2, хоть E=3/2*k*t они все были получены путем апроксимации результатов измерения. А вот на волнах классическая физика, на мой взгляд, заканчивается. И тут без моделей и упрощений не обойтись

Что ты бьёшься неравную схваткой? Прям "Варяг". С такими как он надо разговаривать на их языке. Береги нервы -они пригодятся....))))