wanderer_11
Профессионал
Или нахрена вешать ГОСТ в рамочку?))))))А нахрена?
Или нахрена вешать ГОСТ в рамочку?))))))А нахрена?
А поподробнее можно-как при отсутствии акустического поля провести измерения и исследования диаграммы направленности?Обычно на испытаниях или в исследовательских работах. А так, конечно -3и -6.
Можно. При отсутствии - никак. Только теоретически. А при излучающем ПЭП отсутствия акустического поля по уровню 0,1(-20дБ) не будет. Оно всё равно останется. А дальше стандартно. Даже по СО-2 это можно сделать (наверно), хотя я не пробовал.....А поподробнее можно-как при отсутствии акустического поля провести измерения и исследования диаграммы направленности?
"Видишь суслика?"-"Нет!"-" Я тоже не вижу,а он- есть!"Можно. При отсутствии - никак. Только теоретически. А при излучающем ПЭП отсутствия акустического поля по уровню 0,1(-20дБ) не будет. Оно всё равно останется. А дальше стандартно. Даже по СО-2 это можно сделать (наверно), хотя я не пробовал.....
"Видишь суслика?"-"Нет!"-" Я тоже не вижу,а он- есть!"
На слово я Ермолову почему-то больше верю.
"Видишь суслика?"-"Нет!"-" Я тоже не вижу,а он- есть!"
На слово я Ермолову почему-то больше верю.
Блин, и тут- Жириновский! Чё в думе-то не сидится?В том-то ваша и беда - ГОСТ - в рамочку....Ермолову верю...А может он говорил о частном случае...А я никому не верю. Ни Ермолову , ни Кретову, ни Щербинскому, ни Богу, ни черту. Я себе верю....
Блин, и тут- Жириновский! Чё в думе-то не сидится?
А може восхитился и польстил? А Ермолов сказал(не тока мне) что при уменьшении амплитуды излучения-приёма в 10 раз, акустическое поле фактически отсутствует, хотя..какая разница...всё равно же не верите!Ну вот. Ещё и обозвал...Что Ермолов -то вам сказал такого, что вы по -20дБ ширину диаграммы померять не можете? На больших углах - ну да, тут есть некая проблема. А если нулевой? Или на малых?...
Вот это почти и считайте погрешностью. По Х откладываем номинальную глубину - 4,9,14 и т.д. по У - дельту со знаком. Хорошо отрисовать в excel, чтобы плтом анализировать но можно и в виде таблички. Для упрощения считаем, что образец идеальный,т.е. без погрешности.
Я умышленно про это не писал, это подразумевалось контрольным вопросом. Справились. Вот она мертвая зона, когда сигнал от близко расположенного отражателя сливается с ЗИ. Про РШХ пока не будем. Попробуйте на 5 МГц. И вопрос в тему. Как правильно перенастроиться на другой ПЭП с минимумом действий? Про амплитуду пока не говорим. А что еще, кроме сигналов от отверстий наблюдали?
ЗЫ Я не претендую на роль единственного наставника, это форум. Здесь много сильных спецов. Если Rbi или кому-то еще захочется приваной переписки, для этого есть личка.
Откорректируйте теперь скоростью распространения, что-бы не было погрешности, тогда получите прибор который точно показывает глубину и по скорости и по расстоянию, в данном конкретном образце.переключил в миллиметры, и появилась погрешность как на 30 так и на 70 мм.
Откорректируйте теперь скоростью распространения, что-бы не было погрешности, тогда получите прибор который точно показывает глубину и по скорости и по расстоянию, в данном конкретном образце.
А може восхитился и польстил? А Ермолов сказал(не тока мне) что при уменьшении амплитуды излучения-приёма в 10 раз, акустическое поле фактически отсутствует, хотя..какая разница...всё равно же не верите!
Уже хорошо. А как с самым глубоким отверстием на 5 МГц?единственное это то, что на 5Мгц самое ближнее отверстие на глубине 5 мм видно
Но корректировали?адержка почти такая же
2 отверстия сразу видели?Заметил что если поставить датчик между двух отверстий амплитуда от отражателей маленькая но широкая
С донным потом обязательно поработаем, а еще что? Сигналы от ступенек, больших отверстий, сигнал от еще одного 2 мм отверстия?кроме сигналов от отражателей на экране всегда есть сигнал донный
Убедились, что правильнее настраиваться, используя 1 и 2 донные?еще настроил глубину по времени, не на 30 мм, а там где написано 19 мс, переключил в миллиметры, и появилась погрешность как на 30 так и на 70 мм
Там может быть не точно 19,00. И паспорт или свидетельство о поверке посмотрите на этот СО-1 посмотрите, если есть. СО-1 разрабатывался давненько, тогда дефектоскопы еще так точно не измеряли и единиц мс хватало.там где написано 19 мс
А може восхитился и польстил? А Ермолов сказал(не тока мне) что при уменьшении амплитуды излучения-приёма в 10 раз, акустическое поле фактически отсутствует, хотя..какая разница...всё равно же не верите!
Настроил на 80% от донного сигнала самое глубокое отверстие было еле видно, на 2,5 амплитуда больше.1. Файл экселевский прикрепите, проанализируем.
Уже хорошо. А как с самым глубоким отверстием на 5 МГц?
Но корректировали?
2 отверстия сразу видели?
С донным потом обязательно поработаем, а еще что? Сигналы от ступенек, больших отверстий, сигнал от еще одного 2 мм отверстия?
Убедились, что правильнее настраиваться, используя 1 и 2 донные?
На мой взгляд, коллега, не совсем корректное упоминание поговорки:понимаете, Kaktus_SPb, простота она хуже воровства. известная поговорка.
Каждый слышит (читает), то, что хочет слышать. Мне как-то подарили друзья телефон и я попросил жену позвонить на него, чтобы забить номер в телефонную книгу. В итоге скандал, жена захотела посмотреть как я ее записал и увидела на экране НЕПРИЯТНЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА, я три раза перечитал, удивился, какие пацаны молодцы, подсуетились....Потом прочитал повнимательнее - "НЕПРИНЯТЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА"вот к примеру. падение пучка из стали в сталь (все акустические параметры сталей одинаковые, но граница раздела проводящая есть), проекция пучка на границу раздела будет как у вас в фонарике, а что произойдет с шириной пучка? правильно, догадались, она останется прежней. а при чем здесь тогда фонарик? а может быть так, что она и уменьшится и увеличиться в зависимости от соотношения скоростей. да немного непросто, но зато правильно.
Спасибо за заботу об моем уровне образования. И все-таки для меня как педагога главный принцип "НЕ НАВРЕДИ"я это пытаюсь делать в форме своих вопросов, но пытаюсь заострить внимание на вопросах суть которых многим не понятна. вот я уверен, что вопрос о природе расширении пучка является таковым, про мнимый отражатель тоже и таких вопросов наберется еще прилично (я в меру сил позабочусь, возможно коллеги во вкус войдут). вот для примера, Kaktus_SPb, спросите у своих преподавателей почему в ближней зоне пучок не расширяется, а в дальней у него этот процесс получается. это ведь азбучная истина, она во всех учебниках есть, только почему-то никто ее не комментирует доступно: формулы такие. ну да формулы такие, а что за физическое содержание скажите?
мне кажется, Kaktus_SPb, вам и многим другим такой стиль изложения должен быть интересен. глядишь и вы свой уровень объяснения сможете под шлифовать (мне не кажется это обидным, я и свой образовательный уровень готов подправить). понимаете, Rbi пока на таком уровне, что практически любое объяснение здесь у него вызывает щенячий восторг и чем банальней объяснения тем больше восторга. давайте пытаться объяснять и просто и сложно - кто как умеет, главное, чтобы это было физически правильно. любое сложное явление можно изложить на качественном уровне без особых формул, прежде чем что-то считать надо же понять модель в рамках которой мы считаем.
ну и есть смысл на примере учебы Rbi вовлечь в процесс всех. последовательно переходя от темы к теме каждый может задать свой вопрос или предложить оригинальное объяснение. уровень вопросов и ответов будет определять степень освоения темы. таким образом мы не просто повторим учебник, а попытаемся прояснить для себя наиболее сложные вопросы.
анекдот по теме. один преподаватель другому: "Раз объяснил, второй, третий... Сам уже всё понял, а они не понимают!"
На мой взгляд, коллега, не совсем корректное упоминание поговорки:
«ПРОСТОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА» - говорится неодобрительно о том, чьи простодушие, доверчивость, наивность приносят ущерб, неприятности.
Извините за ответ вопросом, на вопрос:
У Вас наверняка есть дети и они задавали вопрос "Откуда берутся дети?". Вы им как отвечали (ответите) на этот вопрос. Как Вы думаете, уровень упрощения ответа будет зависеть от возраста ребенка?
Каждый слышит (читает), то, что хочет слышать. Мне как-то подарили друзья телефон и я попросил жену позвонить на него, чтобы забить номер в телефонную книгу. В итоге скандал, жена захотела посмотреть как я ее записал и увидела на экране НЕПРИЯТНЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА, я три раза перечитал, удивился, какие пацаны молодцы, подсуетились....Потом прочитал повнимательнее - "НЕПРИНЯТЫЕ ВЫЗОВЫ ЖЕНА"
Воооооооооооот.....О чем это я......
Ну не нравится Вам фонарик (хотя нас с astrut устраивает до поры до времени) и Вы не хотите читать, но я Вам в цатый раз напишу. Пример с пятном фонаря не объясняет природу акустического поля, с помощью фонарика наглядно демонстрируется, что ширина пучка при наклонном вводе изменяется в плоскости падения и не изменяется в дополнительной. Что касается Rbi, то я еще не дошел до объяснения почему, а тут Вы с шашкой наголо.......
Опять не хотите читать внимательно: мультики начинающим, а дальше....
Ну мне нравится (и меня учили) что для расчета акустического поля наклонного преобразователя наиболее простым решением является введение мнимой пьезопластины (работы И.Н. Ермолова). Если Вас такая модель устроит, давайте разбираться, если нет.....
Насколько мне известно, Эйнштейн так и не смог создать общую теорию поля........
Спасибо за заботу об моем уровне образования. И все-таки для меня как педагога главный принцип "НЕ НАВРЕДИ"
Вам в школе на грузиках наверное волны объясняли, но волны же разные. Я не говорю про разницу акустических и электромагнитных.
Возьмем механические колебания среды. Для гравитационных волн поверхностная волна в жидкости может быть, а для акустических нет.......
Упрощения, модели.....да, есть классическая физика, основанная на подтверждении теории экспериментом. Если посмотреть все уравнения, хоть S=V0*t+0.5*a*t^2, хоть E=3/2*k*t они все были получены путем апроксимации результатов измерения. А вот на волнах классическая физика, на мой взгляд, заканчивается. И тут без моделей и упрощений не обойтись