Обсессивно-компульсивное расстройство на почве ненаправленных отражателей.dea135 по моему совету перечитал ветку но так ничего и не понял, бедняга.
А Вы вот сами возле Солнца поработайте, а потом осуждайте! Икар, однако...Обсессивно-компульсивное расстройство на почве ненаправленных отражателей.
Такое бывает, да...
В соседней палате, вон, Дедал с Наполеоном обитают.Икар, однако...
Не было такого! Не надо врать. Мне предложили, да, но не почти сразу, взять формулу из другого НТД ко мне никак не относящейся. Я задавал вопрос "На каком таком основании эту формулу или конкретное значение условной протяженности 5, 7 или 10 мм Вы выбрали?". И мне ничего вразумительного не ответили, только и писали, что дескать опыт и все дела. Что мне Ваш опыт, если это не соответствует НТД? Ерунду не пишите пожалуйста про меня. И что по-вашему означает "нормальную человечью"? Она может соответствовать или не соответствовать, остальное лишь Ваши фантазии.И Вы, уважаемый dea135, тоже вспомните, что Дюкерманну почти сразу предложили, где взять нормальную человечью условную протяженность для его случая[/B]
Вы прочтите ГОСТ 14782, там было сказано, что допускается расчет условной протяженности ненаправленного отражателя. Так что опять Вы врете. Нагло врете, уважаемый. Как Вам не стыдно, сэр.Вместо этого он откопал формулу в книге (в госте такой формулы нет, а книга - не НТД)
Я прикреплял к своим сообщениям выдержками из книг по УЗК, это по-вашему балаган? А сообщения Михаила57, Коляна2, Nady, bozo (прошу прощения, если кого-то пропустил) разве не балаган. Они пишут много всякого бреда нисколько к теме не относящегося. На счет элементарно, ни один их совет не соответствует той НТД, по которой разрабатывал техкарту. Где тут элементарно? Ваше элементарно это "и так сойдет!", тут мне все понятно. Еще раз повторю, было бы элементарно, мне б посоветовали конкретно и согласно НТД, и я согласился бы, а так была просто болтовня с их стороны.и устроил тут балаган на 100 страниц, что ничего, кроме усмешек вызывать не может, это элементарно.
За что ему большое спасибо. Он в отличии от всех Вас всегда пишет конкретно и по делу. Тут даже сравнивать не нужно. Почему бы не поддержать, если действительно в ГОСТе конкретного ответа нет?А Вы его в этом поддержали в том плане, что, дескать, молодец, - анализирует, ищет.
Что значит обойти, имеете ввиду нарушить требования ГОСТ? У меня другая цель.Вместо того, чтобы бодать стену, можно ее обойти. Наверное, это и есть опыт.
Не было такого!
"Понимание человека обусловлено его способностью понимать". Цитата, кажется, уместной ardon:
Вы этот бред уже писали. Это здесь не к месту. Опять болтовня.
Дукерман, вот вы тут про НТД, Шментэдэ все расссуждаете, а в той самой злополучной ветке про протяженные непротяженные дефекты сослались на "Рекомендации..." которые НТД не являются. Не пробовали изучать РД 38.18.016-94? Там столько подписей уважаемых людей которых вы вероятно захотите обкакать на форуме. Клондайк.
Да, да...Бисер - свиньям.
Согласно рабочей документации на объект строительства НК проводится в соответствии с Рекомендациями по безопасности, которые являются нормативно-техническим документом. Даже, если игнорировать указания проекта, РДИ 38.18.016-94 не подходит в части толщины стенки и диаметра, действуют только с толщины 8 мм и выше.
Вы даже не вникли в вопрос и советуете черте что. Вот таких неадекватных советов в той ветке было тьма тьмущая.
понятно- для вас это нормально. похоже, ни разу не было чтобы прочел и понял или все же раза два три было, а я сейчас на вас наговариваю?А я его предупреждал, что читать - не значит понимать.
Тю-ю-ю!
Дистанционно, вообще не выезжая на объект - вот это высший класс! Вот, служил у меня лет 5 назад мастер-экстрасенс Михалыч. Примерно такой диалог по телефону:
-- Михалыч, здравия желаю! Как жена, как дети?
-- И те не хворать! Чё надо?
-- Ты когда почтишь нас своим присутствием?
-- Нахрена?
-- Да вот, отрезали (хреновину) от (пиндюлины) зафигачили вставку, заварили. Эту (хреновину) на нейтронное охрупчивание проверить надо, ну и швам контроль сделать.
-- Электроды опять у Иваныча брал?
-- Ну...
-- Бананы гну! Кто варил?
-- Васька с бригадой. Ночью.
-- И чё?
-- Через плечо! Контроль, говорю, нужен!
-- ...ядь! Я тебе прям щаз браковочную выпишу, не отрывая жо... (задницу) от кресла! Тебе как, отсканировать и в мыло, или сам заедешь? Кстати, если поедешь, (хреновину) с охрупчиванием сразу с собой захвати.
-- Михалыч, на корню режешь! Тут (хрен) из округа трется, лично должен акт приемки подписывать. Баня, водка, гармонь и лосось все готово, тебя только нет!
-- ...ядь! Ну, завтра ждите вместе с браковочной, буду...
нет, там было не совсем так. просто почитайте и последите за конвой. поначалу все находилось в русле технической дискуссии, взгляните на аргументы сторон. если бы с самого начала все признали, что в ГОСТе лажа и никто не знает как эту проблему решить по ГОСТ, а именно он главный документ, раньше вообще несоответствие ГОСТ преследовалось законом. вместо этого начали писать, что надо из опыта или цитировать разные НТД, а в этих НТД все по разному. вот это есть проблема, что нет четкой процедуры.И Вы, уважаемый dea135, тоже вспомните, что Дюкерманну почти сразу предложили, где взять нормальную человечью условную протяженность для его случая.
он бы не устроил балаган на 100 страниц, если бы ответы были четкими и по существу. почитайте сколько там написано глупостей в процессе обсуждения. и потом, а зачем ему и мне отвечали, если вопрос такой простой и все его знают. у нас же куча веток, где есть вопрос и ни одного ответа- никому не интересно, а здесь дело другое. вот есть специалисты, которые претендуют на профессионализм высшей пробы, всю жизнь работают, а ответить на принципиальный вопрос не могут. точнее они ответили, а потом, когда им указали на не соответствия назад уже отработать ума или принципиальности не хватило. разве это их не задевает и не бросает тень на их уровень компетенции? задевает, вот поэтому и 100 страниц и поэтому попытки свою глупость как то маскировать криками в других ветках, так сказать горлом взять. все знают как это у нас на практике происходит, а на прямой вопрос, который я задавал много раз, о том, что есть ненаправленный отражатель никто не ответил т.е. никто не знал ответа. разве это нормально? в ГОСТе основной критериальный термин, а никто не знает (не определен он- вот никто и не знает). нет, такое положение дел не есть хорошим. разве не так? а балаган на 100 страниц может и не лишний, вот вы согласились, что в ГОСТе ляп написан- уже хорошо. может и еще кто-то это понял, для этого и форум.Вместо этого он откопал формулу в книге (в госте такой формулы нет, а книга - не НТД) и устроил тут балаган на 100 страниц, что ничего, кроме усмешек вызывать не может, это элементарно. А Вы его в этом поддержали в том плане, что, дескать, молодец, - анализирует, ищет.
Вместо того, чтобы бодать стену, можно ее обойти. Наверное, это и есть опыт.
Кроме толщин 5 и 6 мм, у меня были и 8, 10, 12, 14 мм. Проблема только с 5 и 6 стенкой, но это уже второй вопрос, который я и не затрагивал на форуме.1 "Рекомендации..." так же работают с толщины 8 мм (приложение 17). Так зачем же вы туда глядели?
Это fail. Вы не понимаете разницу между "нормативно-правовым актом" и "нормативно-технической документацией"? :shock:2 Читайте первый абзац "Рекомендаций...", где черным по белому написано, что документ не является нормативно-правовым актом.
Как же такая буквоежка могла пропустить эту строчку не понимаю. Наверное вы безграмотный.
РДИ 38.18.016:3. А в РД 38.18.016 вас устраивает метод определения протяженного дефекта? Если абстрагироваться от толщины.
Вы должны помнить, что это уже обсуждалось в той ветке, не повторяйте все снова. Что значит устраивает? Мое эмоциональное мнение по-поводу этого определения? Если так, то не устраивает. Но никого не волнует мое мнение, так как есть НТД, и нужно ему следовать, если получается.Точечным считают дефект, условная протяженность которого не превышает условной протяженности искусственного отражателя, размеры которого определяются эквивалентной площадью (или диаметром плоскодонного отверстия) и выполненного на глубине залегания дефекта.
до bozo как до утки на пятые сутки. в общем клиника.Вы должны помнить, что это уже обсуждалось в той ветке, не повторяйте все снова.
И это проблема, когда люди работают пол века и не знают фундаментальных вещей.на прямой вопрос, который я задавал много раз, о том, что есть ненаправленный отражатель никто не ответил т.е. никто не знал ответа. разве это нормально?
Как хорошо, что у нас на Форуме есть такие грамотные специалисты, как dea135 и Дукерман. Хоть научат нас безграмотных, уму-разуму. А то, что они сами контролировать не умеют, это даже хорошо, а то наломали бы дров.:mocking:И это проблема, когда люди работают пол века и не знают фундаментальных вещей.
Вопрос ненаправленного отражателя относится к таким важным темам как диаграмма направленности излучения приема ПЭП в плоскости падения и в азимутальной плоскости, а также определение угла ввода УЗВ и др. Это фундаментальные вещи.
Для определения этих параметров необходим отражатель, имеющий постоянное отражение для разных углов ввода и углов относительно акустической оси. В электротехнике и радиотехнике применяются похожие принципы измерения параметров сигналов, в ходе которых из аддитивной смеси сигнала и помех вычитается постоянное напряжение либо гармонический сигнал с постоянными характеристиками использующийся в генераторе например. Эти принципы преподают в университете, да и просто следуют из логики.
Такой отражатель называется ненаправленным, что значит имеющим одинаковую отражающую способность не зависимо от углов ввода. Ненаправленный отражатель это боковое или вертикальное цилиндрические отверстия, которые и применяются в мерах.
Господа, Михаил57, Nady, Колян2, bozo, этого не знают и уходят от прямых вопросов, негоже конечно так профессионалам поступать.