Книга по УЗК автор Троицкий В.А.

[bozo]

dea135 по моему совету перечитал ветку но так ничего и не понял, бедняга. А я его предупреждал, что читать - не значит понимать. )))))

 

[Nady]

dea135 по моему совету перечитал ветку но так ничего и не понял, бедняга.

Обсессивно-компульсивное расстройство на почве ненаправленных отражателей.
Такое бывает, да...

 

[Колян2]

Обсессивно-компульсивное расстройство на почве ненаправленных отражателей.
Такое бывает, да...

А Вы вот сами возле Солнца поработайте, а потом осуждайте! Икар, однако...

 

[Nady]

Икар, однако...

В соседней палате, вон, Дедал с Наполеоном обитают.
Но те буйные...

 

[Митрич]

И Вы, уважаемый dea135, тоже вспомните, что Дюкерманну почти сразу предложили, где взять нормальную человечью условную протяженность для его случая. Вместо этого он откопал формулу в книге (в госте такой формулы нет, а книга - не НТД) и устроил тут балаган на 100 страниц, что ничего, кроме усмешек вызывать не может, это элементарно. А Вы его в этом поддержали в том плане, что, дескать, молодец, - анализирует, ищет.
Вместо того, чтобы бодать стену, можно ее обойти. Наверное, это и есть опыт.

 

[dyukermann]

И Вы, уважаемый dea135, тоже вспомните, что Дюкерманну почти сразу предложили, где взять нормальную человечью условную протяженность для его случая[/B]

Не было такого! Не надо врать. Мне предложили, да, но не почти сразу, взять формулу из другого НТД ко мне никак не относящейся. Я задавал вопрос "На каком таком основании эту формулу или конкретное значение условной протяженности 5, 7 или 10 мм Вы выбрали?". И мне ничего вразумительного не ответили, только и писали, что дескать опыт и все дела. Что мне Ваш опыт, если это не соответствует НТД? Ерунду не пишите пожалуйста про меня. И что по-вашему означает "нормальную человечью"? Она может соответствовать или не соответствовать, остальное лишь Ваши фантазии.

Вместо этого он откопал формулу в книге (в госте такой формулы нет, а книга - не НТД)

Вы прочтите ГОСТ 14782, там было сказано, что допускается расчет условной протяженности ненаправленного отражателя. Так что опять Вы врете. Нагло врете, уважаемый. Как Вам не стыдно, сэр.

и устроил тут балаган на 100 страниц, что ничего, кроме усмешек вызывать не может, это элементарно.

Я прикреплял к своим сообщениям выдержками из книг по УЗК, это по-вашему балаган? А сообщения Михаила57, Коляна2, Nady, bozo (прошу прощения, если кого-то пропустил) разве не балаган. Они пишут много всякого бреда нисколько к теме не относящегося. На счет элементарно, ни один их совет не соответствует той НТД, по которой разрабатывал техкарту. Где тут элементарно? Ваше элементарно это "и так сойдет!", тут мне все понятно. Еще раз повторю, было бы элементарно, мне б посоветовали конкретно и согласно НТД, и я согласился бы, а так была просто болтовня с их стороны.

А Вы его в этом поддержали в том плане, что, дескать, молодец, - анализирует, ищет.

За что ему большое спасибо. Он в отличии от всех Вас всегда пишет конкретно и по делу. Тут даже сравнивать не нужно. Почему бы не поддержать, если действительно в ГОСТе конкретного ответа нет?

Вместо того, чтобы бодать стену, можно ее обойти. Наверное, это и есть опыт.

Что значит обойти, имеете ввиду нарушить требования ГОСТ? У меня другая цель.
В итоге так никто не ответил ни про ненаправленный отражатель, ни про допустимую погрешность. Митрич, Вы прочитайте ответы формучан на эти вопросы, одна только болтовня, ничего по существу потому, что не знают. dea135 в том сообщении все правильно написал.

ПС: кстати, то, что люди писали о ненаправленном отражателе, показало их невежество.

 

[Semen]

Не было такого!

"Понимание человека обусловлено его способностью понимать". Цитата, кажется, уместной ardon:

 

[dyukermann]

"Понимание человека обусловлено его способностью понимать". Цитата, кажется, уместной ardon:

Вы этот бред уже писали. Это здесь не к месту. Опять болтовня.

 

[bozo]

Дукерман, вот вы тут про НТД, Шментэдэ все расссуждаете, а в той самой злополучной ветке про протяженные непротяженные дефекты сослались на "Рекомендации..." которые НТД не являются. Не пробовали изучать РД 38.18.016-94? Там столько подписей уважаемых людей которых вы вероятно захотите обкакать на форуме. Клондайк.

 

[Semen]

Вы этот бред уже писали. Это здесь не к месту. Опять болтовня.

Да, да...Бисер - свиньям.

 

[dyukermann]

Дукерман, вот вы тут про НТД, Шментэдэ все расссуждаете, а в той самой злополучной ветке про протяженные непротяженные дефекты сослались на "Рекомендации..." которые НТД не являются. Не пробовали изучать РД 38.18.016-94? Там столько подписей уважаемых людей которых вы вероятно захотите обкакать на форуме. Клондайк.

Согласно рабочей документации на объект строительства НК проводится в соответствии с Рекомендациями по безопасности, которые являются нормативно-техническим документом. Даже, если игнорировать указания проекта, РДИ 38.18.016-94 не подходит в части толщины стенки и диаметра, действуют только с толщины 8 мм и выше.
Вы даже не вникли в вопрос и советуете черте что. Вот таких неадекватных советов в той ветке было тьма тьмущая.

 

[dyukermann]

Да, да...Бисер - свиньям.

Болтовня.

 

[bozo]

Согласно рабочей документации на объект строительства НК проводится в соответствии с Рекомендациями по безопасности, которые являются нормативно-техническим документом. Даже, если игнорировать указания проекта, РДИ 38.18.016-94 не подходит в части толщины стенки и диаметра, действуют только с толщины 8 мм и выше.
Вы даже не вникли в вопрос и советуете черте что. Вот таких неадекватных советов в той ветке было тьма тьмущая.

1 "Рекомендации..." так же работают с толщины 8 мм (приложение 17). Так зачем же вы туда глядели?
2 Читайте первый абзац "Рекомендаций...", где черным по белому написано, что документ не является нормативно-правовым актом.

Как же такая буквоежка могла пропустить эту строчку не понимаю. Наверное вы безграмотный.

3. А в РД 38.18.016 вас устраивает метод определения протяженного дефекта? Если абстрагироваться от толщины.

 

[dea135]

А я его предупреждал, что читать - не значит понимать.

понятно- для вас это нормально. похоже, ни разу не было чтобы прочел и понял или все же раза два три было, а я сейчас на вас наговариваю?

 

[Vlad_INSI]

Тю-ю-ю!
Дистанционно, вообще не выезжая на объект - вот это высший класс! Вот, служил у меня лет 5 назад мастер-экстрасенс Михалыч. Примерно такой диалог по телефону:

-- Михалыч, здравия желаю! Как жена, как дети?
-- И те не хворать! Чё надо?
-- Ты когда почтишь нас своим присутствием?
-- Нахрена?
-- Да вот, отрезали (хреновину) от (пиндюлины) зафигачили вставку, заварили. Эту (хреновину) на нейтронное охрупчивание проверить надо, ну и швам контроль сделать.
-- Электроды опять у Иваныча брал?
-- Ну...
-- Бананы гну! Кто варил?
-- Васька с бригадой. Ночью.
-- И чё?
-- Через плечо! Контроль, говорю, нужен!
-- ...ядь! Я тебе прям щаз браковочную выпишу, не отрывая жо... (задницу) от кресла! Тебе как, отсканировать и в мыло, или сам заедешь? Кстати, если поедешь, (хреновину) с охрупчиванием сразу с собой захвати.
-- Михалыч, на корню режешь! Тут (хрен) из округа трется, лично должен акт приемки подписывать. Баня, водка, гармонь и лосось все готово, тебя только нет!
-- ...ядь! Ну, завтра ждите вместе с браковочной, буду...

а это уже опыт... видать уже знает что электроды у иваныча не сушатся, хранятся с нарушением и васька вставки по ночам варить по человечьи не может, а может еще по фазам луны прикинул...

 

[dea135]

И Вы, уважаемый dea135, тоже вспомните, что Дюкерманну почти сразу предложили, где взять нормальную человечью условную протяженность для его случая.

нет, там было не совсем так. просто почитайте и последите за конвой. поначалу все находилось в русле технической дискуссии, взгляните на аргументы сторон. если бы с самого начала все признали, что в ГОСТе лажа и никто не знает как эту проблему решить по ГОСТ, а именно он главный документ, раньше вообще несоответствие ГОСТ преследовалось законом. вместо этого начали писать, что надо из опыта или цитировать разные НТД, а в этих НТД все по разному. вот это есть проблема, что нет четкой процедуры.
вот как dyukermann должен был поступить- сразу поверить в какой то опыт? опыт у всех разный и даже в НТД присутствуют разные подходы (ОП-501 ЦД-97, например, документ один, а подходов несколько). человек сам решил разобраться, не поверить на слово, а нормально разобраться. этим и отличается хороший специалист от просто делателя. специалист понимает чем продиктованы нормы НТД, а делателя, напротив, раздражает процесс познания и особенно неопределенности, ему нужны просто четкие указания, если ему указывать на двойственность, то это просто раздражает. мы это здесь часто видим, когда все солидарны в четком и беспрекословном следовании НТД, а как только в НТД возникают проблемы все пытаются на это закрыть глаза- подрыв веры в непогрешимость НТД хуже какого-то подлога.
потом так. не следует принижать значение определения точечного дефекта или несплошности. это очень важно, это же принципиальный критерий браковки- в одном случае брак, а в другом годен. и это все зависит от процедуры оценки. так что давайте не будем лукавить как Михаил57, что дескать никому это не нужно и уже много лет работаем и ничего. ведь во многом объемность переписки объясняется различиями в отношении к контролю, НТД и пр. у нас в НТД зияющая дыра и вместо того, чтобы за 30 лет как-то исправить это положение, мы начинаем писать, что дескать есть накопленный опыт, практика. где это все, если в ГОСТе про это ни гу-гу? вместо того, чтобы объединяться вокруг проблемных мест мы начинаем значимость этого размывать.

Вместо этого он откопал формулу в книге (в госте такой формулы нет, а книга - не НТД) и устроил тут балаган на 100 страниц, что ничего, кроме усмешек вызывать не может, это элементарно. А Вы его в этом поддержали в том плане, что, дескать, молодец, - анализирует, ищет.
Вместо того, чтобы бодать стену, можно ее обойти. Наверное, это и есть опыт.

он бы не устроил балаган на 100 страниц, если бы ответы были четкими и по существу. почитайте сколько там написано глупостей в процессе обсуждения. и потом, а зачем ему и мне отвечали, если вопрос такой простой и все его знают. у нас же куча веток, где есть вопрос и ни одного ответа- никому не интересно, а здесь дело другое. вот есть специалисты, которые претендуют на профессионализм высшей пробы, всю жизнь работают, а ответить на принципиальный вопрос не могут. точнее они ответили, а потом, когда им указали на не соответствия назад уже отработать ума или принципиальности не хватило. разве это их не задевает и не бросает тень на их уровень компетенции? задевает, вот поэтому и 100 страниц и поэтому попытки свою глупость как то маскировать криками в других ветках, так сказать горлом взять. все знают как это у нас на практике происходит, а на прямой вопрос, который я задавал много раз, о том, что есть ненаправленный отражатель никто не ответил т.е. никто не знал ответа. разве это нормально? в ГОСТе основной критериальный термин, а никто не знает (не определен он- вот никто и не знает). нет, такое положение дел не есть хорошим. разве не так? а балаган на 100 страниц может и не лишний, вот вы согласились, что в ГОСТе ляп написан- уже хорошо. может и еще кто-то это понял, для этого и форум.
возможно в жизни dyukermann свой вопрос давно оформил так же, как и все мы- в не строгом соответствии с ГОСТ. а вот как решить этот вопрос правильно можно ведь на форуме обсудить. обсудить на форуме это же не значит головой с разбегу, мы здесь тренируемся, свою технику и знания оттачиваем. не всегда это продуктивно получается? - наверное, да не всегда. но если мы этим не будем заниматься, то и не научимся.

 

[dyukermann]

1 "Рекомендации..." так же работают с толщины 8 мм (приложение 17). Так зачем же вы туда глядели?

Кроме толщин 5 и 6 мм, у меня были и 8, 10, 12, 14 мм. Проблема только с 5 и 6 стенкой, но это уже второй вопрос, который я и не затрагивал на форуме.

2 Читайте первый абзац "Рекомендаций...", где черным по белому написано, что документ не является нормативно-правовым актом.
Как же такая буквоежка могла пропустить эту строчку не понимаю. Наверное вы безграмотный.

Это fail. Вы не понимаете разницу между "нормативно-правовым актом" и "нормативно-технической документацией"? :shock:
Не позорьтесь, рекомендую отойти от клавиатуры и больше ничего не писать. Не показывайте Вашу безграмотность.

3. А в РД 38.18.016 вас устраивает метод определения протяженного дефекта? Если абстрагироваться от толщины.

РДИ 38.18.016:

Точечным считают дефект, условная протяженность которого не превышает условной протяженности искусственного отражателя, размеры которого определяются эквивалентной площадью (или диаметром плоскодонного отверстия) и выполненного на глубине залегания дефекта.

Вы должны помнить, что это уже обсуждалось в той ветке, не повторяйте все снова. Что значит устраивает? Мое эмоциональное мнение по-поводу этого определения? Если так, то не устраивает. Но никого не волнует мое мнение, так как есть НТД, и нужно ему следовать, если получается.

 

[dea135]

Вы должны помнить, что это уже обсуждалось в той ветке, не повторяйте все снова.

до bozo как до утки на пятые сутки. в общем клиника.
он до сих пор не понимает, что все способы измерения точечной несплошности не соответствуют ГОСТ 14782-86, а в разных НТД используются процедуры явочным способом.
пишет, bozo, похоже искренне, поэтому не будем над ним глумиться.

 

[dyukermann]

на прямой вопрос, который я задавал много раз, о том, что есть ненаправленный отражатель никто не ответил т.е. никто не знал ответа. разве это нормально?

И это проблема, когда люди работают пол века и не знают фундаментальных вещей.
Вопрос ненаправленного отражателя относится к таким важным темам как диаграмма направленности излучения приема ПЭП в плоскости падения и в азимутальной плоскости, а также определение угла ввода УЗВ и др. Это фундаментальные вещи.
Для определения этих параметров необходим отражатель, имеющий постоянное отражение для разных углов ввода и углов относительно акустической оси. В электротехнике и радиотехнике применяются похожие принципы измерения параметров сигналов, в ходе которых из аддитивной смеси сигнала и помех вычитается постоянное напряжение либо гармонический сигнал с постоянными характеристиками использующийся в генераторе например. Эти принципы преподают в университете, да и просто следуют из логики.
Такой отражатель называется ненаправленным, что значит имеющим одинаковую отражающую способность не зависимо от углов ввода. Ненаправленный отражатель это боковое или вертикальное цилиндрические отверстия, которые и применяются в мерах.
Господа, Михаил57, Nady, Колян2, bozo, этого не знают и уходят от прямых вопросов, негоже конечно так профессионалам поступать.

 

[Михаил57]

И это проблема, когда люди работают пол века и не знают фундаментальных вещей.
Вопрос ненаправленного отражателя относится к таким важным темам как диаграмма направленности излучения приема ПЭП в плоскости падения и в азимутальной плоскости, а также определение угла ввода УЗВ и др. Это фундаментальные вещи.
Для определения этих параметров необходим отражатель, имеющий постоянное отражение для разных углов ввода и углов относительно акустической оси. В электротехнике и радиотехнике применяются похожие принципы измерения параметров сигналов, в ходе которых из аддитивной смеси сигнала и помех вычитается постоянное напряжение либо гармонический сигнал с постоянными характеристиками использующийся в генераторе например. Эти принципы преподают в университете, да и просто следуют из логики.
Такой отражатель называется ненаправленным, что значит имеющим одинаковую отражающую способность не зависимо от углов ввода. Ненаправленный отражатель это боковое или вертикальное цилиндрические отверстия, которые и применяются в мерах.
Господа, Михаил57, Nady, Колян2, bozo, этого не знают и уходят от прямых вопросов, негоже конечно так профессионалам поступать.

Как хорошо, что у нас на Форуме есть такие грамотные специалисты, как dea135 и Дукерман. Хоть научат нас безграмотных, уму-разуму. А то, что они сами контролировать не умеют, это даже хорошо, а то наломали бы дров.:mocking: