Тарас
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 08.07.2012
- Сообщения
- 4,188
- Реакции
- 1,540
- Возраст
- 39
На фото между кернами где то 7,5 мм
Что за марка материала?
На фото между кернами где то 7,5 мм
Для того, чтобы полосчатость была карбидной, да выявлялась МПД, карбидов в стали должно быть достаточно много, соответственно, и углерода д.б. много, например, более 0,8%. Но выявляется не только карбидная полосчатость.Карбидная полосчатость
Несколько спорный тезис. В одном направлении уменьшает, а в другом - увеличивает. Анизотропия - не всегда плохоТ.к. структурная неоднородность уменьшает прочностные характеристики.
Приварка арматуры к основанию. Контролировали, вообще-то сварное соединение. После МПД сделали ПВК. индикаций не было, Заказчика уведомили, он дал письменное доброНе уже ли никому не приходилось сталкиваться с таким при проведении магнитопорошкового контроля?
А в чем трудность? Стандартное поле зрения на сотке - 1 мм, у современной широпольной оптики побольше. 10 мкм -примерно 1% от поля. Поелозил предметным столом, да нашел. Сотка - маленькое, обзорное металлографическое увеличение. Да и положение известно - у поверхности. Край шлифа не заваленным должен быть. Причем, 10 мкм - это раскрытие, а если шлиф поперечный, там глубина, а она в МПД в несколько раз больше раскрытия1. Попробуй ка полем зрения микроскопа при 100х увеличении попади на дефект, который в плоскости перпендикулярный индикации может быть 10 микрон.
Я согласен. На МПД я вижу протяженную индикацию, которая повторяется. Но заключение дают металлурги о характере индикации. На сколько правильно сложно сказать. Доверяю, хотя порой сомневаюсь.Для того, чтобы полосчатость была карбидной, да выявлялась МПД, карбидов в стали должно быть достаточно много, соответственно, и углерода д.б. много, например, более 0,8%. Но выявляется не только карбидная полосчатость.
Возможно Вы правы. Но наверное не зря существуют ГОСТы по которым оценивают, контролируют полосчатость.Несколько спорный тезис. В одном направлении уменьшает, а в другом - увеличивает. Анизотропия - не всегда плохо
А в чем трудность? Стандартное поле зрения на сотке - 1 мм, у современной широпольной оптики побольше. 10 мкм -примерно 1% от поля. Поелозил предметным столом, да нашел. Сотка - маленькое, обзорное металлографическое увеличение. Да и положение известно - у поверхности. Край шлифа не заваленным должен быть. Причем, 10 мкм - это раскрытие, а если шлиф поперечный, там глубина, а она в МПД в несколько раз больше раскрытия
Почему на МПК есть индикация, а металлурги ничего не видят?!
Интересно очень Ваше мнение. Заранее благодарен.
Не уже ли никому не приходилось сталкиваться с таким при проведении магнитопорошкового контроля?
Интересно что:
"Осаждение порошка в местах карбидной полосчатости и ликвации" в "Магнитопорошковом контроле изделий" Г.С. Шелехова, находится в разделе "мнимых" дефектов.
Попались подобные индикации,выписали заключение.Вскрытие показало,что присутствует карбидная ликвация. Производство просит поставить штампик мол годно.Говорю ниче ставить не будем.пусть решает главный Металлург,допускает он или нет ихДобрый день, коллеги! Если правильно понимаю РТМ то это не является основанием для за браковки. Но в то же время по идеи структурную неоднородность должны проверять на входном контроле металлографическим методом и оценивать по бальной системе согласно НТД. Т.к. структурная неоднородность уменьшает прочностные характеристики.
Кто из Вас сталкивался с карбидной полосчатостю? Как у Вас происходит контроль на предприятии?
Из своей практики скажу так: Просчитал не мало книг, НТД, а так же разные источники в инете. Все сводится к тому, что это спорный момент на мой взгляд. Данная индикация может выявляться при контроле деталей МПД (линейная индикация, что считается как не допустимая), но оценить карбидную полосчатость никак нельзя, это дело металлургов. И если я правильно понимаю, то оценку карбидов (оценка по балам, есть НТД по которому проводится оценка, номера не помню, вроде бы ГОСТ....) необходимо делать на входном контроле, но опять таки это не дает 100% гарантии, на мой взгляд т.к. для оценки (исследования) вырезают кусочек с целого прутка (к примеру). Какой вижу выход, т.к. это лаборатория металлургическая должна Вам дать заключение, что это да карбидная полосчитасть, которая допустима и тогда на основании их заключения можно выдать протокол о годности(в протоколе это отразить). По-моему в РТМ говориться, что если есть на партии деталей линейные индикации то одну деталь необходимо разрезать и провести исследование по которому и делается заключение всей партии.Попались подобные индикации,выписали заключение.Вскрытие показало,что присутствует карбидная ликвация. Производство просит поставить штампик мол годно.Говорю ниче ставить не будем.пусть решает главный Металлург,допускает он или нет их
У нас был такой случай, в итоге одну из деталей отдали ЦЗЛ, они ее протравили и сравнили с эталонами по балам, выдали заключение, дальше решение принимал главный металлург. А получилось это, потому что по НТД травление на входном контроле от 7 до 10 минут, сделали на 7 и ничего критичного не увидели, а после того как на МПД полезли полосы, травили уже 10 минут и тогда картина прояснилась и все включения повылазили.Из своей практики скажу так: Просчитал не мало книг, НТД, а так же разные источники в инете. Все сводится к тому, что это спорный момент на мой взгляд. Данная индикация может выявляться при контроле деталей МПД (линейная индикация, что считается как не допустимая), но оценить карбидную полосчатость никак нельзя, это дело металлургов. И если я правильно понимаю, то оценку карбидов (оценка по балам, есть НТД по которому проводится оценка, номера не помню, вроде бы ГОСТ....) необходимо делать на входном контроле, но опять таки это не дает 100% гарантии, на мой взгляд т.к. для оценки (исследования) вырезают кусочек с целого прутка (к примеру). Какой вижу выход, т.к. это лаборатория металлургическая должна Вам дать заключение, что это да карбидная полосчитасть, которая допустима и тогда на основании их заключения можно выдать протокол о годности(в протоколе это отразить). По-моему в РТМ говориться, что если есть на партии деталей линейные индикации то одну деталь необходимо разрезать и провести исследование по которому и делается заключение всей партии.
Это все касается авиации, какая у Вас отрасль не знаю.
Годность уже не дам,выписал о наличии индикации,Гл Металлург и ГЛ ОТК уже допустят,если посчитают нужным.Да, РТМ на авиационные деталиИз своей практики скажу так: Просчитал не мало книг, НТД, а так же разные источники в инете. Все сводится к тому, что это спорный момент на мой взгляд. Данная индикация может выявляться при контроле деталей МПД (линейная индикация, что считается как не допустимая), но оценить карбидную полосчатость никак нельзя, это дело металлургов. И если я правильно понимаю, то оценку карбидов (оценка по балам, есть НТД по которому проводится оценка, номера не помню, вроде бы ГОСТ....) необходимо делать на входном контроле, но опять таки это не дает 100% гарантии, на мой взгляд т.к. для оценки (исследования) вырезают кусочек с целого прутка (к примеру). Какой вижу выход, т.к. это лаборатория металлургическая должна Вам дать заключение, что это да карбидная полосчитасть, которая допустима и тогда на основании их заключения можно выдать протокол о годности(в протоколе это отразить). По-моему в РТМ говориться, что если есть на партии деталей линейные индикации то одну деталь необходимо разрезать и провести исследование по которому и делается заключение всей партии.
Это все касается авиации, какая у Вас отрасль не знаю.
С Ваше стороны сделано все правильно. Согласно РТМ линейные индикации не допустимы. К вашему списку кто принимает решение я бы добавил и гл. конструктора.Годность уже не дам,выписал о наличии индикации,Гл Металлург и ГЛ ОТК уже допустят,если посчитают нужным.Да, РТМ на авиационные детали
Он(они конструктора) умоют руки,скажут пусть металлург принимает решение, плавали,знаемС Ваше стороны сделано все правильно. Согласно РТМ линейные индикации не допустимы. К вашему списку кто принимает решение я бы добавил и гл. конструктора.
А можете пункт указать,где именно написано о том,что линейный индикации недопускаются?С Ваше стороны сделано все правильно. Согласно РТМ линейные индикации не допустимы. К вашему списку кто принимает решение я бы добавил и гл. конструктора.
Как он может умыть если он (конструктор) является разработчиком и заканодателем, если так можно выразитьсяОн(они конструктора) умоют руки,скажут пусть металлург принимает решение, плавали,знаем
Давно не работаю с РТМ. Если не ошибаюсь, как такогвого пункта нет в РТМ. Там описаны дефекты и какие отложения порошка могут быть (индикация). Понятно, что трещина, волосовина......дают линейную индикацию.А можете пункт указать,где именно написано о том,что линейный индикации недопускаются?
Коллега, думаю Вам возможно будут интересны такие темы с форума:А можете пункт указать,где именно написано о том,что линейный индикации недопускаются?