для обычного УЗК тяжеловат. TOFD у него рекламный и считать этот прибор пригодным для профессиональной работы TOFD может только тот, у кого нет ни практики, ни опыта работы этим методом. так сказать в первый раз, сравнить не с чем.
Контроль методом TOFD
- Автор темы sever
- Дата начала
а у нас такой прибор есть.
на что мне отвечать? ни одного понятного вопроса вы не сформулировали и потом, вы здесь рисуетесь как гуру метода, десятки стыков в смену ломите, тему открыли и ничего толкового нам из своей обширной практики не рассказали. спросили меня на каких приборах я работал, я ответил, вы дальше- дайте фотографию, а без фотографии никак? а сами даже не понимаете как метод организован (это не просто слова, я доказать это легко могу).
sever, по походу вы выглядите не как гуру, а как простой балабол.
Последнее редактирование:
Перечитайте начало ветки. Был конкретный вопрос - откуда зоны аж по 25 проц без контроля? Сверху и снизу? Откуда столь точный расчет, который не бьется с практикой? Как школота уже достала...
да пожалуйста, вот мой вопрос:
вот оно как. ну ладно будем разбираться.
начнем по порядку вот с этого:"на данный момент контроль TOFD обеспечивает лучший контроль как верхней части шва"
смею в этом усомниться. логика такая. на приемный ПЭП всегда приходит продольная поверхностная волна (у нас головной называют). это волна имеет некоторую протяженность по времени или длительность импульса. этот импульс маскирует, примерно, треть-четверть сечения шва в его верхней части. как же эту часть шва TOFD проконтролировать?
ваш ответ:
- не наблюдал такого
Самая ходовая толщина 21,7.
Можно просто посмотреть на дефектах, у которых глубина залегания, к примеру, 5мм.
sever, вы такого даже не наблюдали и чего с вами дальше говорить, каким TOFD вы полтысячи стыков контролируете? наверное, таким и тысячу можно.
а дальше ваши ответы вообще ужас:
"Если теоретизировать - какой процент поверхностной волны сможет преодолеть валик усиления. Плюс затухание - расстояние между ПЭП 120 мм."
да валик усиления продольная волна преодолевает не глядя и ничего практически не теряя в энергии (так самую малость). если затухание большое и вы головной волны не наблюдаете, то спокойно сматывайте кабеля- никакой дифракционной волны вы не увидите.
после этого я вам написал: sever, не напрягайтесь, я уже все понял.
а дальше все ваши посты, очевидно, были написаны в невменяемом состоянии (может вы на работе закладываете и вас после пописать тянет):
"При контроле сейчас есть одна проблема (решаемая), но ни к корневым дефектам (а их легко можно найти и на 20 мм, их просто гораздо больше, чем поверхностных, поверхностные это редкость и нормы брака к ним жестче в разы), ни к поверхностным она отношения не имет.
Насколько я понял - аппаратуры у вас ноль целых ноль десятых?
Остро отточенный карандаш и справочник Больцмана - Рунге?
Ну плюсом гугл?"
говорим мы об одной проблеме, а вы уже на какую то другую перескочили (и даже нам ее не раскрываете) и это нормальный стиль?
просто вы балобол, вы даже не понимаете как метод устроен, вы не понимаете почему в приповерхностной части метод плохо работает и выявляемость там низкая, я уже не говорю об измерениях (для облегчения придуманы всякие интерполяции и пр.)
я могу развернуто ответить на любой вопрос по методу (включая количественное описание амплитуды волны), а вы даже простого не понимаете, ссылки приводите на формальные статьи, вы даже не понимаете что в этих статьях написано и следует ли их приводить в качестве аргументации.
Последнее редактирование:
к
Хватить сосать карандаш. Скачайте картинку по TOFD - если нет своих приборов, там все наглядно.
Где волшебные 25 проц сверху и снизу??
Хватить сосать карандаш. Скачайте картинку по TOFD - если нет своих приборов, там все наглядно.
Где волшебные 25 проц сверху и снизу??
Последнее редактирование:
приведите любую картинку, которых у вас пруд пруди или любую чужую и объясните внятно и понятно, что на ней изображено. я свою приводить не буду не потому, что мне сложно, а потому, что вы скажите, что она неправильная. может быть и сами увидите эти 25% мертвой зоны. не вопросы мне задавайте, а аргументируйте свою позицию, вроде вы как специалист. нет аргументов- нет ответа, просто потому, что не на что отвечать.
Вау. Дак 25 то откуда?))))))))))))))
Не скажу - приводите. )))) Ежели она есть:rofl:
Мой аргумент прост и складывается всего из 2 пунктов-
1 данный метод общепризнан во всем цивилизованном мире, цифры про выявляемость вы видели или их повторить? Ежели кто то тут попытается их опровергнуть, он либо гений, либо осел. С первым дело иметь можно - со вторым сложнее.
2 я эти цифры проверил на своем горбу. Вы - высасывали из карандаша.
Последнее редактирование:
sever, вы болтун и лжец. если найдете мой пост, в котором я говорил о что-то о 25% в придонной области я перед вами извинюсь и даже признаю вас специалистом, но пока просто неквалифицированный болтун, который даже не может привести ссылку на нормальную статью в качестве своей аргументации. то, что вы сами сформулировать ничего не можете путного я понял уже давно.
Вау Вау Вау.
У школоты много эмоций.
Не - не нашел.
И что? За то у верхней части теперь уже ТРЕТЬ шва....
это просто флуд- "метод общепризнан", а эхо-метод, что не общепризнан? а тут про этот метод 95% постов и постоянно идет дискуссия о возможностях и ограничениях. причем с аргументами дискутируют люди, а не ссылаются на какую-то общепризнанность.
аргументы нужны с вашей стороны. я уже свои обозначил и понятно показал источник мертвой зоны в приповерхностной зоне, а вы ничего не смогли ответить кроме блеяния- типа я не наблюдал. так если не наблюдали чего вы корчите из себя специалиста? ну посмотрите на ту статью, которую вы мне скинули в качестве аргумента по точности метода, там простенькая картинка есть и на ней явно изображена мертвая зона в верхней части, если и там не увидите ищите себе другую профессию. другое дело, что по той картинке нельзя оценить количественно сколько именно составляет эта зона (картинка мертвая), но за 5 мм я ручаюсь (для частоты в 5 МГц, можно частоту поднять и мертвую зону уменьшить, но и толщина шва будет меньше и те 25% все одно останутся).
У такой школоты, как вы. А это практически вся рашка.
На западе - ФАР, ТОФД и метод обьемных волн.
вот это блеяние это ответ специалиста? sever, а трусы снять и показать всем- это будет достойный аргумент в споре. главное слов не надо и убедительно.
что такое, sever, закончились научные аргументы? так, что вы хотите продолжить беседу на физическом уровне, так сказать проучить "татарскую школоту". хороший ход мысли, но это надо заслужить, тем более, вы не первый.
ой какие обобщения, а термины какие- "рашка". замечательно.
за запад искренне рад и еще больше рад, что вы с ним заодно.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Подобным термином обычно представители ЛГБТ-сообщества пользуются, сегодня правда, исключительно только в сети-чревато...ardon:
У меня нет знакомых из их круга))) Теперь буду знать.
Какой вы, Колян, разносторонний человек))
Последнее редактирование:
Ну эта задача предельно проста, если имеем три вещи:
1. Толщиномер с РС преобразователем (использовался SEB 4 Мгц)
2 Саму трещину, выходящую на наружную поверхность.
3 Для проверки образец с трещинами (я использовал образец от вихретокового дефектоскопа)
Прикладываем датчик к трещине (перегородкой в РС дачкике вдоль нее) и считываем показания.
Листы и иже с ними - лопасти вертолетов итп проверить TOFD очень легко. Шов не мешает..
Тривиальная задача.
