Перечитайте начало ветки. Был конкретный вопрос - откуда зоны аж по 25 проц без контроля? Сверху и снизу? Откуда столь точный расчет, который не бьется с практикой? Как школота уже достала...
да пожалуйста, вот мой вопрос:
вот оно как. ну ладно будем разбираться.
начнем по порядку вот с этого:"на данный момент контроль TOFD обеспечивает лучший контроль как верхней части шва"
смею в этом усомниться. логика такая. на приемный ПЭП всегда приходит продольная поверхностная волна (у нас головной называют). это волна имеет некоторую протяженность по времени или длительность импульса. этот импульс маскирует, примерно, треть-четверть сечения шва в его верхней части. как же эту часть шва TOFD проконтролировать?
ваш ответ:
- не наблюдал такого
Самая ходовая толщина 21,7.
Можно просто посмотреть на дефектах, у которых глубина залегания, к примеру, 5мм.
sever, вы такого даже не наблюдали и чего с вами дальше говорить, каким TOFD вы полтысячи стыков контролируете? наверное, таким и тысячу можно.
а дальше ваши ответы вообще ужас:
"Если теоретизировать - какой процент поверхностной волны сможет преодолеть валик усиления. Плюс затухание - расстояние между ПЭП 120 мм."
да валик усиления продольная волна преодолевает не глядя и ничего практически не теряя в энергии (так самую малость). если затухание большое и вы головной волны не наблюдаете, то спокойно сматывайте кабеля- никакой дифракционной волны вы не увидите.
после этого я вам написал: sever, не напрягайтесь, я уже все понял.
а дальше все ваши посты, очевидно, были написаны в невменяемом состоянии (может вы на работе закладываете и вас после пописать тянет):
"При контроле сейчас есть одна проблема (решаемая), но ни к корневым дефектам (а их легко можно найти и на 20 мм, их просто гораздо больше, чем поверхностных, поверхностные это редкость и нормы брака к ним жестче в разы), ни к поверхностным она отношения не имет.
Насколько я понял - аппаратуры у вас ноль целых ноль десятых?
Остро отточенный карандаш и справочник Больцмана - Рунге?
Ну плюсом гугл?"
говорим мы об одной проблеме, а вы уже на какую то другую перескочили (и даже нам ее не раскрываете) и это нормальный стиль?
просто вы балобол, вы даже не понимаете как метод устроен, вы не понимаете почему в приповерхностной части метод плохо работает и выявляемость там низкая, я уже не говорю об измерениях (для облегчения придуманы всякие интерполяции и пр.)
я могу развернуто ответить на любой вопрос по методу (включая количественное описание амплитуды волны), а вы даже простого не понимаете, ссылки приводите на формальные статьи, вы даже не понимаете что в этих статьях написано и следует ли их приводить в качестве аргументации.