Вопрос по 12х18н10т????

Guest · 15.09.2013

Я тоже не страдаю эйфорией по поводу ММП. Но иногда это почему-то работает и неплохо. Я расцениваю это как дополнительную информацию или повод для размышления, словом, лучше чем ничего. А по поводу ложных сигналов - ну куда без них в НК, хотя, по-сути, ММП не совсем НК или совсем не... А толщина окисной пленки там действительно не одинакова. Она формируется в соответствии с температурной разверкой - где горячее, там толще. И, действительно, там все непросто, но лучшего, вроде, пока не придумали. Классически там металлографию на вырезках делают, в т. ч. колмчество сигма-фазы определяют. Но это только вырезки, а как представительные места определять?

Колян2 · 15.09.2013

[С ММП не сталкивался. Непонятно назначение. Я и так скажу все места концентраций. Изменение сечения, места защемлений, наиболее удаленное место от защемления. Ну определили, и что?[/quote]
[tab=30:2df51rjf]Адекватному человеку по-любому понятно, а тут ведь аппаратно-приборное подтверждение и "скока-чего-то там"(нахрена?)

swc · 15.09.2013

Колян2 написал(а):
[tab=30:1c2i5rs3]Адекватному человеку по-любому понятно, а тут ведь аппаратно-приборное подтверждение и "скока-чего-то там"(нахрена?)

Ну, тогда я понимаю. Внеси свой прибор в НТД, как обязательный, и безбедная старость обеспечена. :-D3 Т.е. хотя бы одному человеку, но реально помогает.

dea135 · 15.09.2013

astrut написал(а):
А по поводу ложных сигналов - ну куда без них в НК, хотя, по-сути, ММП не совсем НК или совсем не...

ну если это метод, то по праву НК. основной вопрос метод ли? нет ясной теоретической базы и достоверность не всегда адекватная. это правда не повод, чтобы не использовать там, где есть практические результаты- не все же мы знаем.

Guest · 15.09.2013

Колян2 написал(а):
[С ММП не сталкивался. Непонятно назначение. Я и так скажу все места концентраций. Изменение сечения, места защемлений, наиболее удаленное место от защемления. Ну определили, и что?

[tab=30:203o1ua4]Адекватному человеку по-любому понятно, а тут ведь аппаратно-приборное подтверждение и "скока-чего-то там"(нахрена?)[/quote]
В том-то и фокус, что наличие конструктивного концентратора напряжений не означает автоматически наличия высоких напряжений в нем. Конентраторов много, но далеко не все опасны. Ну определили, уже хорошо. Дальше можно корректирующие мероприятия применять, можно исследовать или монитрить. Дефекты без напряжений не развиваются. Условия нужны. Вот она - группа риска. Но на практике все сложнее и не очень отработано, имхо.

Guest · 15.09.2013

dea135 написал(а):
ну если это метод, то по праву НК. основной вопрос метод ли? нет ясной теоретической базы и достоверность не всегда адекватная. это правда не повод, чтобы не использовать там, где есть практические результаты- не все же мы знаем.

Ну да, формально это магнитный вид, метод изначально феррозондовый, сейчас, возможно, уже и GMR и холл. А вот задачи, скорее, не дефектоскопические, а диагностические.

dea135 · 15.09.2013

astrut написал(а):
dea135 написал(а):

ну если это метод, то по праву НК. основной вопрос метод ли? нет ясной теоретической базы и достоверность не всегда адекватная. это правда не повод, чтобы не использовать там, где есть практические результаты- не все же мы знаем.

Нажмите для раскрытия...

Ну да, формально это магнитный вид, метод изначально феррозондовый, сейчас, возможно, уже и GMR и холл. А вот задачи, скорее, не дефектоскопические, а диагностические.

ну да так- магнитный вид НК, чем поле мерием и определяем это уже детали, но важные. диагностика или дефектоскопия? ну тут ведь так: мы говирим партия- подразумеваем Ленин. формально все же НК- как ни крути опять поиск несплошностей, в широком смысле. а диагностика она уже потом по результатам анализа. просто есть изначальное предположение, что в местах деструкции есть магнитная аномалия, но ведь "обычные" трещины тоже в местах где есть деструкция.

swc · 15.09.2013

dea135 написал(а):
astrut написал(а):

dea135 написал(а):

ну если это метод, то по праву НК. основной вопрос метод ли? нет ясной теоретической базы и достоверность не всегда адекватная. это правда не повод, чтобы не использовать там, где есть практические результаты- не все же мы знаем.

Нажмите для раскрытия...

Ну да, формально это магнитный вид, метод изначально феррозондовый, сейчас, возможно, уже и GMR и холл. А вот задачи, скорее, не дефектоскопические, а диагностические.

Нажмите для раскрытия...

ну да так- магнитный вид НК, чем поле мерием и определяем это уже детали, но важные. диагностика или дефектоскопия? ну тут ведь так: мы говирим партия- подразумеваем Ленин. формально все же НК- как ни крути опять поиск несплошностей, в широком смысле. а диагностика она уже потом по результатам анализа. просто есть изначальное предположение, что в местах деструкции есть магнитная аномалия, но ведь "обычные" трещины тоже в местах где есть деструкция.

Пытался понять, что это такое. Наткнулся на статью http://xn--d1acakuh2abhc.xn--p1ai/content/view/9/14/ Ничего хорошего не сулят.

Павел · 15.09.2013

Вспомнил как Дубовский метод активно проталкивали в энергетике и нефтянке. Начальство как прочитали, что зачищать поверхность труб перед контролем не требуется, так сразу двумя руками за ММП и похрен всем, что это далеко не метод контроля, а вот именно, что хрен поймешь, что найдешь, а что пропустишь.Помню собрали нас на 2 дня на семинар, и главных инженеров, и механиков, и дефектоскопистов, и АСУшников читали приводили примеры своей деятельности, а потом предложили внести денежку и принести фотографии, и мы все аттестованные специалисты.Бог миловал, что начальник наш с нами был и на эту хрень не поддался.

dea135 · 15.09.2013

swc написал(а):
Пытался понять, что это такое. Наткнулся на статью http://xn--d1acakuh2abhc.xn--p1ai/content/view/9/14/ Ничего хорошего не сулят.

ну это давно известно. никто не отрицает, что в местах определенной деструкции магнитное поле изменяется, это явление известно давно. просто магнитное поле зависит не только от деструкции, а и от многого другого. здесь нет однозначности. известны статьи, в которых пытаются искать деструкцию по измерению коэрцетивной силы. тоже не совсем понятно чего там больше научной основы или желания сделать новый метод. каждый имеет право на ошибку, поэтому пусть авторы продвигают свои идеи и находки, а наше дело попытаться разобраться в полезности и целесообразности предлагаемого. возможно практикой будет определено, где использование этих спорных методов будет эффективным и востребованным.

swc · 15.09.2013

dea135 написал(а):
swc написал(а):

Пытался понять, что это такое. Наткнулся на статью http://xn--d1acakuh2abhc.xn--p1ai/content/view/9/14/ Ничего хорошего не сулят.

Нажмите для раскрытия...

ну это давно известно. никто не отрицает, что в местах определенной деструкции магнитное поле изменяется, это явление известно давно. просто магнитное поле зависит не только от деструкции, а и от многого другого. здесь нет однозначности. известны статьи, в которых пытаются искать деструкцию по измерению коэрцетивной силы. тоже не совсем понятно чего там больше научной основы или желания сделать новый метод. каждый имеет право на ошибку, поэтому пусть авторы продвигают свои идеи и находки, а наше дело попытаться разобраться в полезности и целесообразности предлагаемого. возможно практикой будет определено, где использование этих спорных методов будет эффективным и востребованным.

Методы есть. Магнитные характеристики очень чувствительны к структуре, но ферромагнетиков. Уже без шуток, на аустените, даже на окисной пленке, что они намеряют? Ну и использование частной петли, с моей точки зрения - бред. Фактически, как я понимаю, измеряется толщина пленки.

dea135 · 15.09.2013

swc написал(а):
Магнитные характеристики очень чувствительны к структуре, но ферромагнетиков. Уже без шуток, на аустените, даже на окисной пленке, что они намеряют? Ну и использование частной петли, с моей точки зрения - бред. Фактически, как я понимаю, измеряется толщина пленки.

ну про аустенит, аструт, сказал вскольз, просто так при эксплуатации получается и этот признак сравнительно легко обнаружить- в этих местах пленка претерпевает многократное разрушение и существенно отличается от других участков, что и выявляется порошком. при контроле вообще ничего не измеряется, ни толщина пленки, ни что другое- просто ищется магнитная анамалия, а потом уже разбираются.
ну и аустенит даже с магнитными свойствами (формально тоже относится к аустенитам), конечно, магнитными методами контролировать совсем не эффективно. а вот нержавейки ферритного класса типа 08Х13 вполне и даже без предварительного намагничивания- достаточно напылить порошком и трещины неплохо выявляются, сотрешь порошок и все уже ничего не видно.

Guest · 15.09.2013

swc написал(а):
Пытался понять, что это такое. Наткнулся на статью http://xn--d1acakuh2abhc.xn--p1ai/content/view/9/14/ Ничего хорошего не сулят.

Это нормально, что есть конкуренция. Ненормально, что она нездоровая, чтобы пробиться самим надо обязательно конкурента с г...м смешать. Задолго до этого, в 90-х, у Дубова был другой конкурент. Да и несколько агрессивные способы внедрения ММП тоже не всегда красиво выглядят. Но это так, история. Нам, практикам, все равно кто с кем не дружит, лишь бы от предложенных ими методов какая-то польза была. Сравкивать пассивный и активный методы, утверждая при этом, что один во всех отношениях лучше другого- некорректно. Наверное, они оба имеют право не только существовать, но и дополнять друг друга. И, наверное, надо признать, что пока не создано универсального, практически удобного, надежного и обоснованного метода измерения (а не оценки) НДС.

Михаил77777 · 24.01.2014

Коллеги, подскажите пожалуйста по нормативке. Стыковые соединения ТРУБОПРОВОДА.(химия-нефтехимия). Ничего не нашел.

Михаил77777 · 24.01.2014

Михаил77777 написал(а):
Коллеги, подскажите пожалуйста по нормативке. Стыковые соединения ТРУБОПРОВОДА.(химия-нефтехимия). Ничего не нашел.

СТО -это аппаратура,сосуды, ПНАЭ-атомка. Сослаться нельзя.

swc · 24.01.2014

Михаил77777 написал(а):
СТО -это аппаратура,сосуды, ПНАЭ-атомка. Сослаться нельзя.

СТО 014, почему только сосуды? Это сварные соединения химической аппаратуры. п.3.1 ..... кольцевых швов труб .....
другой вопрос, что сварка либо двухсторонняя либо на подкладном кольце, но это во всей нефтехимии. И УЗК очень проблематичен. Лучше рентген.

1cyril · 20.02.2014

Вопрос. На заводе в разработке фильтр для АЭС, рабочее давление 500 кг, толщина корпуса 85 мм, нержавейка 08х18н10т, необходимо произвести контроль(я так понимаю двойной) сварных соединений обечайка+обейчайка(1 дк), обечайка+ днище(2дк). Я так понимаю, и УЗК пролетает и РК (АРИНА-9, в паспорте с применением усиливающих экранов контролируемая толщина до 85мм, но вряд ли получатся снимки) . Как вообще контролируют такие изделия?ПВК послойно?ВИК послойно?или все-таки УЗК?

astrut · 21.02.2014

DOCTOR написал(а):
толщина корпуса 85 мм, нержавейка 08х18н10т

Если материал уже на заводе, оцените затухание. может. успокоитесь насчет УЗК на этом этапе. Если нет, имейте ввиду, что в наплавленном металле и ЗТВ будет намного хуже. ИМХО ждет Вас послойный ПВК. ВИК на нержавейке трудный - контраст низкий и бликов много.

swc · 21.02.2014

DOCTOR написал(а):
Вопрос. На заводе в разработке фильтр для АЭС, рабочее давление 500 кг, толщина корпуса 85 мм, нержавейка 08х18н10т, необходимо произвести контроль(я так понимаю двойной) сварных соединений обечайка+обейчайка(1 дк), обечайка+ днище(2дк). Я так понимаю, и УЗК пролетает и РК (АРИНА-9, в паспорте с применением усиливающих экранов контролируемая толщина до 85мм, но вряд ли получатся снимки) . Как вообще контролируют такие изделия?ПВК послойно?ВИК послойно?или все-таки УЗК?

А по какому документу изготавливаете?. Если ПНАЭГ, то УЗК дополнительный. Только светить.

1cyril · 21.02.2014

да, по ПНАЭ Г, материала нет, пока был задан вопрос о возможности контроля таких изделий, нержавейку варят плохо у нас. Я думаю, ПВК очень долго будет проходить, месяцами, наверно. Арина-9 вряд ли осилит толщину 85 мм?УЗК не предсказуем. Короче ни опыта, ни оснастки. Пока есть возможность отказаться, лучше отказаться?

Вопрос по 12х18н10т????

Guest

Guest

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Guest

Guest

Guest

Guest

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Guest

Guest

Новичок

Новичок

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Похожие темы