Канавочный эталон.
- Автор темы Руслан77
- Дата начала
Хотя по ГОСТу Р пункта 5.1.10 ссылаются и на канавочный эталон чувствительности, приоритет проволочному из-за более лучшей чувствительности по сравнению с канавочным?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Кем?!!
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Открою тайну-их не надо поверять-калибровать в ЦСМ и платить за это бабосы.Порвался чехол,проволочки заржавэлли-выкинул нафиг и стакан новых купил.Всего делов. А вот как без канавочного только по проволочному глубину дефекта в направлении просвечивания определять не говорят?
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Такое определение глубины уж больно условное.
Можно и без него, по зрительным ощущениям ориентироваться.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А на что тогда ориентироваться-то? С чем сравнивать,чтобы не было так мучительно-условно больно и менее субьективно?Такое определение глубины уж больно условное.
Можно и без него, по зрительным ощущениям ориентироваться.
Потому что определяемая по проволочному эталону чувствительность выше, чем по канавочному. Больший разбег по ступеням чувствительности (20 против 16), минимальная чуйка 0.05 против 0.1 у канавочного.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Да, к сожалению, не с чем. ((
Есть конечно и имитаторы, и некоторые документы советуют (указывают) сравнивать с канавочными эталонами. Просто если копнуть глубже, там начинаются проблемы: высота усиления плавает, есть еще и обратный валик, есть понятия о контрасте, да и об иллюзиях можно поговорить... В общем, идут условностей куча.
Два снимка делать ,если надо измерить глубину. ))
Последнее редактирование:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Интересно,а в жизни кто нибудь так меряет? Чё-та мужики сумлеваютси...
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Была такая мини-исследовательская работа у нас. Результаты показали, что внедрять бессмысленно. Быстрее ультразвуком глубину померить или вообще выбрать дефект и заново заварить, чем светить по несколько раз один и тот же участок, с высчитыванием углов просвечивания. Хотя чисто в теории такое конечно возможно, бумага всё вытерпит.
Измерение глубины дефекта при радиографическом контроле с помощью канавочного эталона - полная ерунда! Проблема в точности этого измерения, которая не позволяе достоверно сделать заключение.
1. По стандарту высота усиления и корневого проплава должна равняться толщине канавочного эталона, что сложно выполнимо на практике.
2. Радиографический снимок часто просвечен не равномерно по площади. Бывает что основной металл, имеющий одинаковую толщину на снимке имеет разную оптическую плотность. Это тоже необходимо учитывать. Это хорошо заметно при цифровой радиографии, в которой легко и наглядно все это меряется.
1. По стандарту высота усиления и корневого проплава должна равняться толщине канавочного эталона, что сложно выполнимо на практике.
2. Радиографический снимок часто просвечен не равномерно по площади. Бывает что основной металл, имеющий одинаковую толщину на снимке имеет разную оптическую плотность. Это тоже необходимо учитывать. Это хорошо заметно при цифровой радиографии, в которой легко и наглядно все это меряется.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Да не,вполне удовлетворительно. Идеальной точности не добиться,конечно,но что мешает,например,указывать не конкретное значение глубины а означенное > или<нормированного показателя?
1.Стандарт также предусматривает в данном случае компенсирующие мет.подкладки под КЭЧ. 2. Для этого и существуют ограничения на длину рабочего участка снимка и КЭЧ должны устанавливаться вблизи его границ,т.е в самых "неблагоприятных" местах.Увы,почти никто этого не придерживается.Согласен,"цифра"-это здорово.За ней будущее РК(далёоокое,правда, для большинства из нас)
Цифровая радиографии расширила возможности таких измерений. С помощью ее возможно измерять глубину дефекта не заботясь о том, чтобы высота канавочного эталона была равна сумме высоте усиления и корневого проплава. Более того, по идее возможно измерения глубины подрезов, что в классике как минимум звучит бредово.
Поясню. Аналогом оптической плотности в цифровой радиографии служит - «уровень серого» (главное отличие уровня серого от оптической плотности в том, что его значение не является показателем качества снимка). Если почитать стандарт на цифру ГОСТ ISO 17636-2, то там написано, что цифровая система должна выдавать уровень серого пропорционально дозе облучения. Это главное свойство цифровых систем. Веря этому можно легко получить оценочную формулу зависимости уровня серого от толщины (уровень серого пропорционально дозе, а доза по экспоненциальноц зависимости уменьшается с глубиной). Отсюда можно найти коэффициент пересчета для разных толщин и перед тем как сравнивать уровни серого необходимо умножить один из них на этот коэффициент. Я проводил эксперимент по 11 и 12 канавочному эталону оценивая уровень серого по канавке глубиной 0,5 мм, которая есть в обоих эталонах. И этот способ дает в полнее приемлимую точность. С поправочным коэффициентом обе канавки имеют примерно одинаковый уровень серого.
Таким способом также можно нивелировать неравномерность снимка, когда одна и также толщина на снимке имеет разный уровень серого.
Цифровая радиографии позволяет легко проводить такие расчеты.
Поясню. Аналогом оптической плотности в цифровой радиографии служит - «уровень серого» (главное отличие уровня серого от оптической плотности в том, что его значение не является показателем качества снимка). Если почитать стандарт на цифру ГОСТ ISO 17636-2, то там написано, что цифровая система должна выдавать уровень серого пропорционально дозе облучения. Это главное свойство цифровых систем. Веря этому можно легко получить оценочную формулу зависимости уровня серого от толщины (уровень серого пропорционально дозе, а доза по экспоненциальноц зависимости уменьшается с глубиной). Отсюда можно найти коэффициент пересчета для разных толщин и перед тем как сравнивать уровни серого необходимо умножить один из них на этот коэффициент. Я проводил эксперимент по 11 и 12 канавочному эталону оценивая уровень серого по канавке глубиной 0,5 мм, которая есть в обоих эталонах. И этот способ дает в полнее приемлимую точность. С поправочным коэффициентом обе канавки имеют примерно одинаковый уровень серого.
Таким способом также можно нивелировать неравномерность снимка, когда одна и также толщина на снимке имеет разный уровень серого.
Цифровая радиографии позволяет легко проводить такие расчеты.
Согласен, сам стараюсь никогда не писать глубины, а обходиться такими знаками. Но есть заказчики которым в обязательном порядке необходима конкретная глубина дефекта, для их внутренних рассчетов.
Фёдоров
Профессионал
- Регистрация
- 12.12.2012
- Сообщения
- 781
- Реакции
- 148
- Возраст
- 48
- Адрес
- Хабаровск
- Веб-сайт
- www.entest-nk.ru
В основном требуется измерять глубину непровара, я её определяю косвенно, то есть оцениваю не по канавке а по порам, если они есть.
Всем привет коллеги,вообщем окулисты решают,ответ такой дан из-за оптических свойств глаза выяснилось что, он якобы рассматривает предметы в геометрической прогрессии/ для интереса ,,порылся"в инете особо инфы не нашел,в основном и пишут только ,что глаз видит предметы в перевернутом изображении ,но это так отвлечение от темы)))/ и поэтому предпочтительней использовать проволочный эталон,чтоб действительно выявить минимальный дефект,что кстати и подтверждаются ответами участников этой интересной дискуссии,спасибо за ответы!
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Еще немного о канавочном эталоне. Многие забывают про иллюзии.
В приложенной картинке та иллюзия, которая встречается непосредственно на снимках при сравнении канавок с дефектами на шве:
канавки - на небольшом участке эталона, который находится на черном фоне металла.
дефекты - на большом светлом участке шва.
Из-за этого дефекты кажутся темнее и нельзя их просто сравнивать с канавками визуально. Нужно отсекать фон. Например, взять бумажку и вырезать в ней дырку. И сравнивать дефект и канавку без фона.
В приложенной картинке та иллюзия, которая встречается непосредственно на снимках при сравнении канавок с дефектами на шве:
канавки - на небольшом участке эталона, который находится на черном фоне металла.
дефекты - на большом светлом участке шва.
Из-за этого дефекты кажутся темнее и нельзя их просто сравнивать с канавками визуально. Нужно отсекать фон. Например, взять бумажку и вырезать в ней дырку. И сравнивать дефект и канавку без фона.
Вложения
А ещё можно оптическую плотность этих участков денситометром сравнивать. Но это уже какие-то космические технологии, не спорю.
Похожие темы
