Ны Вы эток взяли и похоронили цифру ))).
Немножко с Вами не соглашусь. Я пользуюсь фосфорными пластинами (компьютерная радиография). В моем распоряжении есть три класса пластин, с базовым разрешением 40, 63 и 100 мкм. Да, пленка D7 имеет лучше разрешение. Но:
1. Подавляющее большинство светить на F8 (или аналог), а есть и такие, которые с пленкой D7 используют флюр. В этом случае никакого преимущества в разрешении нет! Просто для D7 постоянник нужен (считаем что толщины ну не совсем мелкие + фокус), с импульсником же проще работать, но приходиться жертвовать разрешением, выбирая более чувствительные пленки.
2. Из опыта скажу, что я на цифре добиваюсь уровня качества В, по ГОСТ ISO 17636-2 на толщина от 4 мм до 16 мм (на других не проверял), то есть нормализованное отношение сигнал/шум в ОШЗ достигает значений 140 и превышает его. Особенностью двух частей стандартов ГОСТ ISO 17636, является полная идентичность результатов, выполненных по одному и тому же уровню как на классическую пленку, так и на цифру. И вот если открыть первую часть этого стандарта на классическую пленку и посмотреть требования к уровеню В, то поймете что не так уж все и плохо с цифрой!
3. Для достижения уровня В использую постоянник, им в полевых условиях работать не удобно. Но так как такой уровень особо не нужен пользуемся импульсником (ПАМИР-300). И скажу, что при тех же дозовых нагрузках качество снимков лучше чем при классике, используя импульсник и F8.
Когда-то светил на D7 и на цифру образец для сравнения, где-то должны были остаться фотки, найду скину. Там есть несплавление, которое на цифре видно гораздо лучше. Хотя оптическая плотность пленки в районе 2,5 - 3 (пленка вакуумпак).
А насчёт денситометра, так для етого микрофотометры существуют. Не дефицитная вещь, у нас на заводе была. Проблема сейчас скорее не в денситометра, а в негатоскопе. Светильники светодиодные. Миллиметр сюда, миллиметр туда - и показания уже разные на однородном поле. 
