не совсем так. вот, к примеру, у нас система безопасности устроена так, что аккредитацию, сертификацию обязаны проходить организации, которые выполняют работы по оценке ресурса или назначенного ресурса (безопасный срок эксплуатации). заключение этих организаций является разрешением к дальнейшей эксплуатации оборудования. патронирует это все государство. можно сделать по другому. обязать страховать потенциально опасные объекты. функции государства свести к надзору за качеством страховых компаний (чтобы у них была реальная возможность покрывать риски, т.е. исключить "рога и копыта"). тогда выбор диагностических компаний не будет столь формальным, так как за этим стоят реальные потери при авариях. как только в системе появляется реальная ответственность (а потеря бабок это и есть ответственность), то взаимные требования ужесточаются. это будет относится ко всем игрокам и к диагностическим компаниям, и к учебным/аттестационным центрам, и к простым специалистам НК и т.д. не хочу сказать, что это исключает формализм, конечно, не исключает, но все же уменьшает. у этой системы есть один существенный недостаток- она дороже. дороже она на стоимость надстройки - страховой компании и необходимой стоимости увеличения качества услуг (это и стоимость персонала, оборудования и пр.), причем это не формальное улучшение качества, нужно на самом деле упираться и деньги вкладывать. внедрение такой системы на богатом западе приводит к тому, что много оборудования вообще не диагностируется, а меняется на новое будучи еще в работоспособном состоянии (оно потом еще долго трудится в менее богатых странах).
с моей точки зрения, государство должно контролировать результат и вводить за это ответственность, а системы, которые способны этот результат обеспечивать должны создаваться специалистами (настоящими специалистами).
