Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Пластилин будет глушить ТОЛЬКО поверхностную волну.
Стыковые сварные соединения листов толщиной 3 и 4 мм
- Автор темы astrut
- Дата начала
Не забудьте перекрестить шов после контроля. Хоть с кем-то ответственность разделить.
можете, astrut, не пробовать разницы не будет. разница может быть только если пъезопластины не одинаковые (точнее их пъезоконстанты).
я сам сейчас такое разрабатываю, ну пока не готов к доказательной беседе. однако проводил контроль по результатам РГК, для ХПЭП более-менее (пока такая оценка), но амплитуда сигнала от одиночных пор не большая, так на 3-6 дБ выше уровня шума и в некоторых случаях валики усиления мешают (хотя как то тонко по положению преобразователя относительно шва может быть и можно). с угловыми преобразователями несколько сложней. плоскодонку диаметром 1 мм в чистой трубе легко выявить, то же самое в шве уже трудней и не так однозначно.
схема контроля угловыми ПЭП примерно такая- 1) вы должны точно различать сигналы от валика (по положению ПЭП и сигнала на экране, обычно это не сложно этот сигнал почти всегда есть и является реперным) 2) контроль прямым и однократно отраженным лучом (про двукратный не готов сказать) все что появляется впереди сигнала от валика это потенциальные несплошности (теоретически им больше не откуда взяться, за исключением уж крайне жуткой поверхности шва). все что за сигналом валика не рассматривается. 3) сигналы от верхнего валика обычно не ухудшают контроль, они находятся за сигналами от нижнего валика 4) такая схема позволяет проконтролировать (условно) примерно половину шва- до центра (в зависимости от ширины валика и их размеров). с другой стороны шва можно просмотреть другую половину. 5) чем толще валик тем большую часть шва можно просмотреть с одной стороны. ну и широкий валик может быть и не есть большое зло, больше имеет значение его форма. сложность всей этой механики заключается в том, что нужно четко различать сигналы от валика и несплошности, а там различать нужно по лучу разницу в 1-2 мм, если больше то уже от шва мало что останется- только его начало. это сложно, контроль превращается в искусство. да и еще, что тоже имеет важное значение- размер стрелы, естественно, чем меньше тем лучше, тогда можно и в прямом луче работать. для Р/С мертвой зоны нет и поэтому желательно ту стрелу свести к нулю (ну условно к нулю, размер пъезоэлементов как можно меньше, даже в ущерб от появления поверхностной волны). вот как то так.
есть еще продольные волны, но умозрительно не вижу преимуществ, а сложности возникают сразу.
Если можно,подробнее. Мне кажется,пластилин будет хорошо работать в традиционной схеме с использованием прямого и однократно отраженного луча. А здесь, когда на поверхности ввода есть точка отражения, часть энергии поперечной волны в пластилин уйдет, соответственно, полезный сигнал несколько уменьшится. Или есть какие-то нюансы?
Тут жадничать нельзя.Делить так делить. Еще и РК дефектоскопистам кусочек отрежем.
Попробовал уже. На СОП разницы нет, а как на ОК - не знаю. Возможно, если излучатель сзади, он будет озвучивать бОльшую часть валиков и будет больше мешающих сигналов.
Слепил ПЭП из того что было. Две константовские сменные призмы для диаметра 6 мм, угол ввода 75 гр. Стрела 5,5. Резонаторы их же на 5 МГц. Пробовал каждый по совмещенной схеме. Есть небольшие огрехи. У одного ПВ заметно больше. Сравнивал с Ушаковским ПНЦ, правда на 7 МГц. Он получше. У Константы есть малогабаритные на 75 гр. У меня они только притертые. Работают неплохо, но для этой задачи их портить не стал. Работать прямым лучом не получится. Корень всего на 1,5 мм глубины, усиление двухстороннее. С широким валиком тоже непросто. Точка отражения должна быть в основом металле, а осевой луч попасть в центр шва.
нет, разницы не будет (есть такая в акустике теорема взаимности). а в остальном будете посмотреть.
astrut, раз уж пошел такой эксперимент, да еще и на людях,
может сделаете какой-нибудь общий хронометраж УЗК. Прикинуть, насколько в данном случае РК будет производительнее. Как мне кажется.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Если я верно Вас понял, Вы используете 2-х кратно отраженный луч? Тогда пластилин может помешать.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Очень вероятно, что РК будет производительней, вот только непровар может пропустить.astrut, раз уж пошел такой эксперимент, да еще и на людях,
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Мне известна эта теорема, но чем больше опыт, тем больше сомнения в ее справедливости. К сожалению теория в УК еще сырая.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Может лучше освятить швы вместо контроля и вообще перепихнуть всю ответственность на господа? Вроде в ракетостроении уже применяется такая технологическая операция.
Последнее редактирование:
Вряд-ли применяют. У меня после армии осталось стойкое ощущение, что там не с божьей, а только с помощью такой-сякой матери все фунциклировать начинает.Может лучше освятить швы вместо контроля и вообще перепихнуть всю ответственность на господа? Вроде в ракетостроении уже применяется такая технологическая операция.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Прошло сообщение, что "Протоны" чтобы не падали, освящать стали. Не знаю правда это или лож, но с наших станется. Теперь еще придется технологические карты на "освящение" писать. :shock:
С такой-то матерью надежней было.:mocking:
Наверняка в этой теореме есть граничные условия. Этот ПЭП асимметричный. Если рассмотреть сечение пучков в фокусе, получится, что сечение пучка от дальнего ПЭ больше (считаем для простоты, что фокус в дальней зоне). А теперь представим, что фокус расположили в середине сварного соединения. Сечение пучка от ближнего ПЭ не попадает на усиления, а от дальнего - попадает. Для отражателей, находящихся в пределах малого пучка разницы не будет. А для большого? Если дальний ПЭ - излучатель, возможны отражения от усилений, в т. ч. в сторону приемника, создающие мешающие сигналы. Если излучатель - ближний ПЭ, волна не попадет на усиление, соответственно, не отразтися в сторону приемника и не создаст мешающих сигналов. Как-то так.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Сейчас почему-то не срабатывает - падают Протоны.
Странно такое слышать от вас, Михаил57? Вы же сторонник лозунга "знание-сила".
А какие есть сомнения? Хотя бы намеки.
Всем желающим опровергнуть эту теоремы и тем самым войти в анналы научной истории. Проверяется крайне легко- фиксируете положения ПЭП в раздельной схеме и перебрасываете разъемы на входе дефектоскопа- если сигнал изменился, то все вы сделали научное открытие. Но следует помнить, что это верно для одинаковых пьезопластин (с одинаковыми пьезоконстантами), а преобразователи могут быть разными.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вообще-то эта теорема типа "от перемены мест слагаемых сумма не меняется", но почему-то на прямых РС ПЭП для УД 2-12 помечали разъем для генератора.
Вот я и представил случай, когда при перемене мест слагаемые становятся разными. Это и есть выход за граничные условия.