Теоретические вопросы УЗК

[Akella1982]

дабы не засорять остальные открытые темы, предлагаю теоретические вопросы обсуждать здесь.

[Дмитрий Кушнеров]

Да, вопросов масса Точно нечем засорять

[glukernet]

Отчет в тему о невозможности выявления отражателей с размером менее длины волны.

Я специально взял датчик на 2 МГц (меньше нет) - длина волны около 3-х мм и БЦО диаметром 1,5 мм, для большей наглядности.

Дорогой Кактус ,вы можете объяснить результат, или надо мне? Остальных порошу пока воздержаться от комментариев.

[Kaktus_SPb]

Сообщение от glukernet

Отчет в тему о невозможности выявления отражателей с размером менее длины волны.

Я специально взял датчик на 2 МГц (меньше нет) - длина волны около 3-х мм и БЦО диаметром 1,5 мм, для большей наглядности.

Дорогой Кактус ,вы можете объяснить результат, или надо мне? Остальных порошу пока воздержаться от комментариев.

Я к сожалению не могу дать четкого теоретического обоснования.
Могу предположить, что в ближней зоне отражатель с размерами менее длины волны выявляется дифракционными волнами...
Но это надо проверить. В понедельник или во вторник возьму ПЭП 111-1,25; ПЭП 111-1,8; ПЭП 111-2,5; ПЭП 112-1,25; ПЭП 112-1,8; ПЭП 112-2,5
возьму СО-3Р, где 2мм отверстия располагаются не в одной плоскости
Посмотрю сигналы в ближней и дальней зонах

[Kaktus_SPb]

Сообщение от glukernet

Отчет в тему о невозможности выявления отражателей с размером менее длины волны.

Я специально взял датчик на 2 МГц (меньше нет) - длина волны около 3-х мм и БЦО диаметром 1,5 мм, для большей наглядности.

Дорогой Кактус ,вы можете объяснить результат, или надо мне? Остальных порошу пока воздержаться от комментариев.

Говоря про 1,5 мм, я говорил про глубину залегания, так как спор начался с мертвой зоны РС ПЭП
А у Вас сигнал на 15мм?

[glukernet]

Ну вот! Проверите, потом пойдем на СО-2, МЗ мерять ) Я взял с глубины 15 мм потому, что другого маленького отражателя не было. Позже зайду к знакомым - у них КМД-2-0, померяею с меньших глубин, вплоть до 0,5 мм.

[Kaktus_SPb]

Сообщение от glukernet

Ну вот! Проверите, потом пойдем на СО-2, МЗ мерять ) Я взял с глубины 15 мм потому, что другого маленького отражателя не было. Позже зайду к знакомым - у них КМД-2-0, померяею с меньших глубин, вплоть до 0,5 мм.

Спасибо!

[glukernet]

Сообщение от Kaktus_SPb

Уважаемый, мы тоже не пальцем деланные, мы это (выявление отверстий с размером в плоскости падения менее длины волны) тоже видели
Мы объяснить это не можем....
Просветите убогих.....

Объяснить очень просто. Но я не знаю, как вставить иллюстрирующий рисунок... Ща, файл с объяснением сделаю.

[glukernet]

Думаю, обойдусь без рисунка.

Обычно график какого-либо физического процесса представлен либо линейной зависимостью, либо плавной кривой. Исключения достаточно редки, и мы с ними дела иметь не будем. В случае криволинейной зависимости иногда необходимо ввести некую точку, которая разделяет две стадии процесса.

Как ее выбрать, если график не имеет четкого излома? Вопрос, прямо скажу, философский. И решается он по договоренности (как ученые договорятся считать, так и будет). Но обычно стремятся привязаться к некой характерной величине – например длине волны.

И тогда говорится: до границы процесс имеет один характер, после пересечения – другой. Хотя на самом деле имеет место плавный переход.

В нашем случае: если р-р отражателя больше длины волны – то отражение УЗК происходит по законам геометрической оптики, если р-р отражателя менее длины волны – то имеет место дифракционные явления. В первом случае отраженный сигнал сравнительно легко рассчитать и оценить, во втором случае имеем проблемы.

Если отражатель меньше длины волны, растет ошибка определения эквивалентной площади. А тогда и без того неточный УЗК превращается в гадание на кофейной гуще.

Кроме того, если отражатель много меньше длины волны – мы его таки действительно можем не увидеть. Поэтому в НД и запрещено использовать УЗК с длиной волны меньшей, чем характерный р-р искомого дефекта. Т.к. если отражатель больше – он с гарантией будет выявлен.

Но вблизи переходной точки отражатель легко выявляется, и амплитуда сигнала от него может быть рассчитана с небольшой погрешностью.

Сори за немного мутное объяснение. Если непонятно, я попробую по другому.

[epoch4]

Уважаемые, а вам не кажется, что отражатель для данного эксперимента выбран некорректно, что нужно экспериментировать на плоскодонном отверстии, а не на БЦО?