АРД (DGS) - диаграмма

[Nady]

В вакууме ну совсем маленькая ближняя зона - стремится к нулю.

Вот и хорошо!
С 3-х ближних зон можно уже пользоваться аналитическими формулами акустического тракта. Вот возьмете длину волны в металле, а очередной 135-й возьмет и намеряет на самом деле +/-15 дБ в ближней зоне, как людям в глаза смотреть-то будете?

 

[Михаил57]

Вот и хорошо!
С 3-х ближних зон можно уже пользоваться аналитическими формулами акустического тракта. Вот возьмете длину волны в металле, а очередной 135-й возьмет и намеряет на самом деле +/-15 дБ в ближней зоне, как людям в глаза смотреть-то будете?

+/-15 дБ в ближней зоне мало вероятно. +/-6 дБ и то для прямого ПЭП при непрерывном излучении.

 

[Nady]

+/-6 дБ и то для прямого ПЭП при непрерывном излучении.

Нынче стало модным даже единичным меандром колотить по пьезопластине. Какие 6 дБ, я Вас умоляю!

 

[Михаил57]

Нынче стало модным даже единичным меандром колотить по пьезопластине. Какие 6 дБ, я Вас умоляю!

Если реально для наклонного, то в пределах погрешности контакта. :mocking:

 

[dea135]

А длинну волны брать в призме или металле?

так призмы то нет.

 

[dea135]

/-15 дБ в ближней зоне мало вероятно.

это не я придумал, это из графика Ермолова И.Н. следует, можете посчитать сами.

 

[Михаил57]

... И почему о подобном расчете в БЗ и переходной зоне не сказано для наклонных ПЭП? ....

так призмы то нет.

А когда есть?

 

[Михаил57]

это не я придумал, это из графика Ермолова И.Н. следует, можете посчитать сами.

Из графика Ермолова следует +/- 6 дБ

 

[Nady]

А когда есть?

Любезнейший Михаил, наши гуру И.Н. и А.К. проповедуют учение о мнимом источнике для наклонного ПЭП. Какая там, нафиг, призма?

 

[Nady]

это из графика Ермолова И.Н. следует

Из графика Ермолова следует +/- 6 дБ

Вот кто бы мне на живом дефектоскопе показал хотя бы +/-2 дБ на одном и том же ПЭП при вариации длительности зондирующего...

 

[Михаил57]

Вот кто бы мне на живом дефектоскопе показал хотя бы +/-2 дБ на одном и том же ПЭП при вариации длительности зондирующего...

Не покажут.

 

[Михаил57]

Любезнейший Михаил, наши гуру И.Н. и А.К. проповедуют учение о мнимом источнике для наклонного ПЭП. Какая там, нафиг, призма?

У мнимого источника призмы нет, а у реального - есть ardon:
Она еще и изнашивается :mocking:

 

[Gimalay2]

Любезнейший Михаил, наши гуру И.Н. и А.К. проповедуют учение о мнимом источнике для наклонного ПЭП. Какая там, нафиг, призма?

Любезнейшая Надя, попробуйте рассчитать ближнюю зону для мнимого источника :mocking:

 

[Nady]

попробуйте рассчитать ближнюю зону для мнимого источника

Дражайший Gimalay2,
может для Вас будет открытием, но иные ученые умы (не нам чета) и бл.зону предлагают считать для мнимой геометрии мнимого источника, и эквивалентный диаметр нормировать на мнимый диаметр

Я же по скудоумию своему предпочитаю оперировать реальными размерами, как учили когда-то добрые наставники (опять же не нам с Вами чета) и глубокоуважаемая фирма Крауткрамер. Так что

N=0,25*f*D^2/C

уж Вы не обессудьте...

 

[Nady]

Она еще и изнашивается

Да и пес с ней.

 

[Gimalay2]

Дражайший Gimalay2,
может для Вас будет открытием, но иные ученые умы (не нам чета) и бл.зону предлагают считать для мнимой геометрии мнимого источника, и эквивалентный диаметр нормировать на мнимый диаметр
уж Вы не обессудьте...

Дражайшая Надя, какой же радиус пластины мнимого источника Вы предлагаете взять для расчета бл.зоны? Да и с расстоянием одни вопросы.
Если к этому добавить, что мнимый источник придумали исключительно для расчета поля в ДАЛЬНЕЙ зоне, вообще непонятно, как его приспособит для бл. зоны.
Уж Вы не обессудьте... ardon:

 

[dea135]

Из графика Ермолова следует +/- 6 дБ

а из той ссылки, что вы привели, в каком месте написано про 6 дБ? полагаю, что вы ошиблись или попробуете...
на том графике, что выложил здесь speaky каждый кто окончил среднюю школу с удовлетворительной отметкой по математике может убедиться, что разброс больше 15 дБ.
что на самом деле с погрешностями АРД мы уже неоднократно здесь обсуждали и приводили достаточно ссылок на количественные оценки этой погрешности из журналов и пр., где эти вопросы также поднимались и, похоже, по сей день ясности нет.

 

[Gimalay2]

... Я же по скудоумию своему предпочитаю оперировать реальными размерами, как учили когда-то добрые наставники (опять же не нам с Вами чета) и глубокоуважаемая фирма Крауткрамер. Так что

N=0,25*f*D^2/C

Так это для прямого ПЭП при непрерывном излучении.
А для наклонного ПЭП как считать?
Вот 135-й уже отпал на этом вопросе, вероятно пошел Ермолова И. Н. листать, а может с Дюкерманом пошептаться. Неужели и Вы так легко сдадитесь?:mocking:

 

[Nady]

А для наклонного ПЭП как считать?

Да так же, почтеннейший Gimalay2, так же!
Я понимаю, что с м'сье Дьюкерманном, Вам в разные стороны, но лавры-то 135-го на свое чело примерять каков резон?

 

[dea135]

Вот кто бы мне на живом дефектоскопе показал хотя бы +/-2 дБ на одном и том же ПЭП при вариации длительности зондирующего...

Nady, оно вам надо?- со всякой ерундой возиться. тут и поговорить не о чем, ну больше-меньше этих децибел ну и что с того? вот условная протяженность это да.