АРД (DGS) - диаграмма
- Автор темы NDT-2014
- Дата начала
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Мой, ну и где здесь видно, что с увеличением расстояния до отражателя в ближней зоне уменьшается амплитуда?
Я просил провести измерения...
у меня получалось на 10мм пластине, что при выключенном ВРЧ сигналы от нижнего (m=0) и верхнего углов (m=1) были одинаковыми
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Не понятно.
Вы наблюдаете на одном отверстии изменение амплитуды сигнала? Вы уверены, что максимум приходится на акустическую ось?
Совершенно верно. На одном отверстии. Заведомо лежащем в ближней зоне. Абсолютно уверен - из геометрических соображений.
Выбросили нужное слово.
По вашему граница ближней зоны - крайняя точка - где с ростом расстояния амплитуда начинает убывать (до этой точки она росла).
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
На глазок или L=h*Tg(a)?
В итоге, как я понял:
1. Проверять в ближней зоне работаем или нет не обязательно.
2. Настройка чувствительности данную проверку в НТД не предусматривает.
3. Кто и для чего его считает - не знают сами. Да и как считают толком не понимают.
Раговор ниочем - бесполезные формулы.
1. Проверять в ближней зоне работаем или нет не обязательно.
2. Настройка чувствительности данную проверку в НТД не предусматривает.
3. Кто и для чего его считает - не знают сами. Да и как считают толком не понимают.
Раговор ниочем - бесполезные формулы.
Вот будете на работе с дефектоскопом меня и проверите - точность попадания аккустической оси. Только Со 1 не берите - не надо
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
1.Вы читаете (слышите) только то, что хотите прочитать (услышать).
2.Вам лень прочитать ветку, где идет обсуждение проблемы, вы берете только одно сообщение...
3. Вы всех считаете дураками: формулы не нужны, советские ОСТы и ГОСТы морально устарели, однако сами так и не ответили по существу: откуда же взялись у Вас критерии браковки, ведь как-то вы проводили корреляционный анализ, как-то определяли какая продукция бракованная, а какая нет....
4. Вам лень взять в руки ПЭП, .......ах я забыл у Вас на все случаи жизни Крауткрамеровский РС ПЭП на 2 и 4 МГц с АРД
P.S. Кстати а АРД у Вас экспериментальная, расчетная или до границы ближней зоны экспериментальная, а далее расчетная?
Как думаете почему?
Последнее редактирование:
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я Вам привел ГОСТовское определение. До этого писал, что в ближней зоне нет четкой зависимости амплитуды сигнала от расстояния. Что касается осцилляций: вы в какой плоскости их собираетесь увидеть?
Вложения
Осмелюсь скромно заметить, что зарубежные коллеги достаточно щепетильны в этом вопросе. Например, в ISO 16811 (EN 583-2) заданы требования к настроечным образцам с учетом БЗ. Работаем мы в БЗ или нет, но, как здается мне, при выборе опорных отражателей для АРД следует учитывать эти требования. Другой стандарт, EN 12668-2, определяет процедуру проверки и расчета БЗ.
Также хочу отметить, что во всех паспортах к ПЭП Крауткремер и Олимпус номинальное значение БЗ с пределами отклонений указывается как N для совмещенных и F (расстояние максимума чувствительности) для Р/С.
Вложения
Пришел на работу первым делом посмотрел паспорт на совмещенный крауткрамеровский SEB2. Есть там такая буковка F, не спорю. Да смысл в ней другой. Про это уже писали. И расчеты там будут другие.
1. - не согласен. Читаю то, что написано.
2. Почему лень - прочитал. Дурь она и есть дурь.
3 Почему всех считаю? Нет, не всех. Отдельно взятые экземпляры только. ОСТЫ и ГОСты морально устарели - слишком общее утверждение, но очень часто абсолютно верное. Откуда взялись критерии я написал - если не можете осмыслить три предложения тут я ничем помочь не смогу.
4. ПЭП мне не лень взять в руки. И держу и держал я в своих руках самые разные ПЭП и ЭМАП, некоторые из которых в ваших руках я сомневаюсь, что увижу.
5 Смотря об какой именно АРД идет речь.
Если не затруднит, нельзя выложить полностью ISO 16811 на русском языке ? Меня терзают смутные сомнения по поводу формул, выделенных желтым цветом. Точнее сказать, что Neff это и есть ближняя (для Nady напишу бляжняя - она от этого млеет праведным гневом) зона.
Последнее редактирование:
http://www.ge-mcs.com/download/ultrasound/transducers/GEIT-20117EN_ultrasonic-transducer-catalog.pdf
К слову о наших зарубежных братьях -
Near field length N
The distance of a small reflector from the probe producing the highest possible echo........
Там уже другое понимание.
К слову о наших зарубежных братьях -
Near field length N
The distance of a small reflector from the probe producing the highest possible echo........
Там уже другое понимание.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Идет речь о той АРД, которой Вы пользуетесь вместе со своими РС ПЭП на 2 и 4 МГц......
Вы бы попутно ответили на 3 ранее заданных вопроса:
1. Как там с критериями браковки?
2. В каких плоскостях осцилляцию будем искать на экране?
3. Как там с Вашей АРД диаграммой, она полностью расчетная?
P.S. Ну а если Вы на всеобщее обозрение свою творческую работу выложите ( ТИ на контроль редких объектов), цены Вам не будет
Наткнулся пока искал...
Почему не понимает - четко понимает, что измерить таким способом затухание не получится.
Другое мнение? Какой кулибин - и метролог (в соседней ветке), и теоретик измерений.
1. Похоже на этот вопрос еще раз отвечать бесполезно, если с 1 раза не понятно. В принципе я могу еще раз скопировать то, что уже было, но какой смысл?
2 О каких плоскостях вообще речь? Имеем боковое цилиндрическое сверление в СО-2, производим сканирование - плавно меняем расстояние до отражателя. Вам нарисовать рисунок? Вероятно очень сложно это даже представить?
3 "Моей" АРД диаграммы нет в природе. Чаще всего пользовался образцами, теперь удобно либо построенной прибором - стало быть полностью расчетная. Или Переводим из бумажного вида фирменную кривую Крауткрамеров в ВРЧ - это уже к ним вопрос, расчетная она или эксперементальная. Мне он абсолютно безразличен.
3 Никакую свою работу я выкладывать не собираюсь - не моя собственность. Уыольняли за меньшее.
а не понял я с какого перепугу вот сейчас ссылка на мой давнишний пост?sever, вы отреагировать сейчас захотели, дозрели? осознали, что диаграмма направленности для измерения затухания не важна или наоборот? ну излагайте.
я так понимаю, что вы, sever, пришли к пониманию того, что "измерить таким способом затухание не получится". если вы уверены, как специалист третьего уровня, то давайте доказывайте почему. а я берусь изложить обратное, но начнем с вашего доказательства, вы активность проявили и, к тому же, способ измерения затухания, который вы критикуете, уже был изложен ранее.
только вот я думаю, что никакого доказательства вы не приведете. у вас для этого в голове масла не хватит, если вы обычных простых вещей не знаете (задержку в призме ПЭП стрелой называете, не знаете как в УД2-12 в явном виде задать скорость, метрологическое удостоверение о поверке СИ от утверждения типа СИ в упор не различаете и пр.), как вы какое-то доказательство привести сможете? ну ладно удивите нас еще раз.
Последнее редактирование:
